дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Краснодар ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего Ряднева В.Ю.

при секретаре ФИО5

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в обоснование иска, указав, что 08.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Хенде» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Кроме того на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хенде» г.н. № истец обратился к ИП ФИО6 Согласно выводам, изложенным в отчете №-М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 229 268,42 рублей. 

Посчитав свои права нарушенными, истец на основании ст.3 ГПК РФ обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 229 268,42 рублей, государственная пошлина в размере 5 600 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 5 000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 590 рублей, сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, сумму расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей.

Исковые требования поддержал, настаивал на доводах, изложенных в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании присутствовал, не возражал против удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Представитель истца обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба, пояснив, что в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия его автомобилю был причинен имущественный вред. 

В обоснование иска указано, что 08.03.2018г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден автомобиль «Хенде» г.н. №, принадлежащий истцу на праве собственности. Виновником данного ДТП был признан ФИО2 Кроме того на момент ДТП риск гражданской ответственности ФИО2 застрахован не был.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Хенде» г.н. № истец обратился к ИП ФИО6 Согласно выводам, изложенным в отчете №-М стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (с учётом износа) составила 229 268,42 рублей. 

В нарушении положений абз. 3 ст.3 ФЗ «об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», закрепляющих обязанность страхования владельцами транспортных средств риска своей гражданской ответственности и недопустимость использования на территории РФ транспортных средств, владельцы которых не исполнили эту обязанность, ФИО2 свою гражданскую ответственность не застраховал.

В подобном случае владельцы ТС возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, в соответствии с нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или граждане, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования пользу потерпевшего, в случае, когда страхового возмещения не достаточно для того, что бы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п.2 данной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следуя требованиям ч. 1 и ч. 2 ст. 67 ГПК РФ о том что, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд произвел оценку предоставленных экспертных заключений о размере причиненного истцу ущерба в результате ДТП. Суд считает, что выводы, изложенные в отчете №-М от 19.03.2018г. могут быть применены при определении размера причиненного ущерба, поскольку экспертиза выполнена экспертом, сведения о квалификации которого не вызывают сомнения у суда. 

Принимая во внимание экспертное заключение, суд определил подлежащую взысканию с ФИО2 сумму материального ущерба в размере ФИО2 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 ГПК РФ). Как установлено нормами ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; расходы на оплату услуг представителей, а другие признанные судом необходимыми расходы. 

Так истцом при подаче искового заявления были понесены расходы: по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей. Руководствуясь ч.1 ст.100 ГПК РФ, с учетом характера спорных правоотношений, сложности спора и количества участий представителя в судебных заседаниях, суд считает расходы истца на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей необходимыми и не превышающими разумных пределов.

Так в связи с рассмотрением дела истец понёс, расходы: на оплату государственной пошлины в размере 5 600 рублей, сумму расходов по оплате независимого оценщика в размере 5 000 рублей, сумму расходов на нотариальное заверение полномочий представителя в размере 1 590 рублей, расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей. Указанные расходы документально подтверждены и, по мнению суда, подлежат взысканию в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3 взыскании материального ущерба – удовлетворить полностью. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 229 268 рублей 42 копейки;

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму судебных расходов, из них: расходов на оплату услуг независимой оценки в размере 5 000 рублей, расходов на нотариальное оформление полномочий представителя в размере 1 590 рублей, расходов на оплату государственной пошлины в размере 5 600 рублей, расходов на оплату услуг эвакуатора в размере 6 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий: