ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

суда кассационной инстанции 

г. Владивосток 29 января 2018 года

Президиум Приморского краевого суда в составе председательствующего А.П. Дорохова,

членов президиума С.А. Бусарова, Е.В. Кучинской, Т.П. Нужденко, ФИО1, ФИО2, ФИО3,

при секретаре Т.А. Горовой,

рассмотрел материалы уголовного дела № 1-257/16 по кассационному представлению заместителя прокурора Приморского края В.А. Логвинчука о пересмотре приговора Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2016 года, апелляционного постановления Приморского краевого суда от 06 июня 2017 года в отношении ФИО4, 

Приговором Находкинского городского суда от 23 декабря 2016 года

ФИО4, родившийся ДД.ММ.ГГГГ

года рождения в 

<

адрес> края, судимый:

- 18 апреля 2006 года Ленинским районным судом г. Владивостока Приморского края по ч.1 ст.108 УК РФ к 1 году лишения свободы;

- 22 декабря 2006 года Находкинским городским судом Приморского края, с учетом изменений, внесенных постановлением Приморского краевого суда от 07 мая 2009 года по ч.3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1; ч. 3 ст. 228.1, ч.1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы.

Освобождён по отбытии наказания 11 декабря 2009 года;

- 04 февраля 2011 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст.30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы. 

08 сентября 2014года освобождён по отбытии наказания;

-14 декабря 2015 года Находкинским городским судом Приморского края по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (с применением положений ст. 64 УК РФ) к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, 

осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.1 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний ФИО4 назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору от 14 декабря 2015 года окончательно определено 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Взыскано со ФИО4 в пользу ФИО5 в счёт возмещения причинённого преступлением ущерба 7990 рублей.

Апелляционным постановление Приморского краевого суда от 06 июня 2017 года приговор изменен, ФИО4 освобожден от назначенного наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ на основании п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности; исключено указание на применение ч. 2 ст. 69 УК РФ наказание, назначенное по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, снижено до 3 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В кассационном представлении ставится вопрос об отмене приговора в части гражданского иска и направлении уголовного дела в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетель ФИО6, являющийся мужем потерпевшей, пояснил, что телефон, похищенный ранее ФИО4, им вернули, сейчас телефон находится у них. Вместе с тем, суд апелляционной инстанции оставил без внимания обстоятельство, связанное с частичным возмещением причиненного ущерба, что нельзя признать обоснованным в силу требований ч. 4 ст. 7 и ст. 369.28 УПК РФ, поскольку частичное возмещение ущерба имеет значение для размера гражданского иска. 

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Л.П. Бондаренко, изложившей материалы, доводы кассационного представления и основания его передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выслушав мнение заместителя прокурора Приморского края В.А. Малюкова, полагавшего приговор и апелляционное постановление отменить в части гражданского иска, материалы дела передать на новое рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, мнение адвоката Николаева Н.Е., согласившегося с доводами кассационного представления, президиум

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4, с учетом внесенных изменений, признан виновным в том, что 07 апреля 2015 года, действуя умышленно, из корыстных побуждений, находясь в 

<

адрес> в 

<

адрес> края, открыто похитил кошелек, в котором находились денежные средства в сумме 3000 рублей, и мобильный телефон, стоимостью 4990 рублей, чем причинил потерпевшей ФИО14 ущерб на общую сумму 7990 рублей.

Действия ФИО4 квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества.

В резолютивной части приговора судом решен вопрос в части гражданского иска, взыскано со ФИО4 в пользу потерпевшей ФИО14 в счет возмещения причинённого преступлением ущерба 7990 рублей.

Согласно ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебных решений в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Изучив представленные материалы, президиум приходит к выводу, что такие нарушения допущены судом первой инстанции.

Как следует из материалов уголовного дела, потерпевшая ФИО14 постановлением органа дознания от 15 августа 2015 года признана гражданским истцом в связи с причинением ей материального вреда на сумму 7990 рублей. ФИО4 ни в статусе подозреваемого, ни в статусе обвиняемого гражданским ответчиком не признавался, права, предусмотренные ст. 54 УПК РФ, ему не разъяснялись. Судом первой инстанции данный вопрос также не решался.

В суде первой инстанции потерпевшая ФИО14 не допрашивалась.

В ходе судебного заседания судебной коллегии по уголовным делам Приморского краевого суда от 06 июня 2017 года допрошенная потерпевшая ФИО14 просила строго ФИО4 не наказывать, указала, что претензий к нему не имеет. Свидетель ФИО11, являющийся мужем потерпевшей, пояснил, что телефон им вернули, сейчас он находится у них (т.2 л.д. 295-296).

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции обстоятельство, связанное с частичным возмещением причиненного ущерба, оставлено без внимания, что нельзя признать обоснованным, в силу требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ и ст.389.28 УПК РФ, поскольку частичное возмещение ущерба имеет значение для размера гражданского иска.

С учетом изложенного, приговор Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2016 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 06 июня 2017 года в части разрешения гражданского иска является незаконным. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.401.14 УПК РФ, суд кассационной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Находкинского городского суда Приморского края от 23 декабря 2016 года и апелляционное постановление Приморского краевого суда от 06 июня 2017 года в отношении ФИО4 в части разрешения гражданского иска потерпевшей ФИО14 о возмещении причиненного преступлением ущерба отменить и дело в этой части направить в тот же суд для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Председательствующий А.П. Дорохов