Дело 2-643/19

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 апреля 2019 года г. Южно-Сахалинск 

Южно-Сахалинский городской суд Сахалинской области 

В составе:

председательствующего судьи Носовой О.А.,

при секретаре Мельниковой В.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд

у с т а н о в и л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с данными исковыми требованиями. В обоснование исковых требований указала, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по 

<

адрес> несет расходы по содержанию и ремонту данного жилого помещения. Совместно с истцом в данном жилом помещении зарегистрированы и не проживают ответчики, их вещи также в данном жилом помещении отсутствуют. Попыток вселиться они не принимали, коммунальные услуги не оплачивали, в связи с чем истом поставлены требования о признании ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>. 

Истец ФИО1 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить. 

Ответчики в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом, однако, направленная корреспонденция вернулась с отметкой истек срок хранения.

Представитель третьего лица администрации города Южно-Сахалинска в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, согласно заявления просили расмотреть дело в свое отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорное жилое помещение было представлено сыну истца. Согласно поквартирной карточке формы Б ФИО1 является основным нанимателем спорного жилого помещения.

Согласно справке, выданной Обществом с ограниченной ответственностью УК «УправДом» от 17.10.2018 года в спорной квартире зарегистрированы без родственных отношений ФИО2, ФИО3

В соответствии со статьей 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Конституционный принцип недопустимости произвольного лишения жилища, реализация которого осуществляется в жилищном законодательстве, означает, что никто не может быть выселен из жилого помещения или ограничен в праве пользования им иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами (часть 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами настоящей статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи (статья 53) и если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

В соответствии с ст. ст. и 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, действующего на момент вселения ответчика. 

Как следует из искового заявления ответчики никогда не проживали в спорном жилом помещении их личные вещи в спорном жилом помещении отсутствуют. 

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о вынужденности выезда ответчиков из спорной квартиры, чинении истцом им препятствий в проживании в жилом помещении, лишении ответчиков действиями истца возможности пользоваться жилым помещением, в материалах дела не имеется. 

Также не имеется в материалах дела и доказательств, свидетельствующих о попытках ответчиков вселиться в спорное жилое помещение. Отсутствуют в материалах дела доказательства несения ответчиками расходов по содержанию спорного жилого помещения с момента выезда из него.

Согласно части 3 статьи 83 ЖК РФ добровольный выезд ответчика из спорного жилого помещения в другое место жительства, как и другие вышеназванные обстоятельства, имеющие значение для дела, дают основание для вывода об отказе ответчика в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма данного жилого помещения, а значит, и о расторжении им в отношении себя указанного договора и утрате права на него. О расторжении договора социального найма жилого помещения ответчиком свидетельствует и прекращение исполнения им с момента выезда обязательств по договору социального найма (неоплата жилого помещения и коммунальных услуг).

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившими право пользования жилым помещением, подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании утратившим право пользования жилым помещением, взыскании расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить. 

Признать ФИО2, ФИО3 утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Сахалинский областной суд через Южно-Сахалинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения в окончательной форме.

Судья О.А. Носова