Дело № 2-649/2024

УИД-36RS0022-01-2024-000717-84

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Новая Усмань 26 июня 2024 г.

Новоусманский районный суд Воронежской области в составе: председательствующей судьи Чевычаловой Н.Г., 

при секретаре Дмитренко Ю.В., 

с участием старшего помощника прокурора Новоусманского района Воронежской области Кукло А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Подольского городского прокурора Московской области, действующего в интересах ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Подольский городской прокурор Московской области, действуя в интересах ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО4 с требованиями о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований истец указал, что прокурором Подольской городской прокуратурой рассмотрено обращение ФИО1 о предъявлении в её интересах искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В СУ УМВД России по городскому округу Подольск находится уголовное дело № 12301460030001758, возбужденное 18.09.2023 СУ УМВД России по городскому округу Подольск по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения, принадлежащих ФИО1 денежных средств на общую сумму 420 000 рублей. 

Предварительным расследованием по уголовному делу установлено, что неустановленные лица, в период времени с 12 ч. 00 мин. 02.09.2023 по 16 ч. 00 мин. 06.09.2023 находясь в неустановленном месте, вступив в предварительный сговор, имея совместный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, путем обмана, осуществляя телефонные звонки посредством приложения «WhatsApp» с абонентских номеров телефонов; №, №, № на абонентский номер телефона ФИО1, представляясь сотрудниками ПАО «Сбербанка России», а также Центрального Банка РФ, сообщили ФИО1 о попытке получения кредита на имя ФИО1 в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем истцу необходимо получить кредиты самостоятельно с целью дальнейшего их погашения через банки «партнеры». После этого, ФИО1 будучи введенная в заблуждение неустановленным лицами, оформила кредиты в ПАО «Сбербанк России», а также ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 420 000 рублей, после чего используя терминалы оплаты, перевела указанные денежные средства на указанные неустановленными лицами следующие банковские счета.

С учетом приведенных требований закона ответчики обязаны возвратить ФИО1 сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем Подольский городской прокурор Московской области обратился с настоящим иском в суд. 

В судебном заседании старший помощник прокурора Новоусманского района Воронежской области Кукло А.А. поддержал заявленные исковые требования, просил удовлетворить.

Ответчики в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, повесткой, направленной по месту их регистрации заказным письмом с уведомлением о вручении с отметкой «судебное». Судебные извещения возвращены неврученными, что суд расценивает как добровольный отказ ответчика от получения судебной корреспонденции, предусмотренный ст. 19 Закона "О почтовой связи".

Согласно ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

С учетом изложенного, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд определил рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив и исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за его счет, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества.

Поскольку иное не установлено данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 названного кодекса, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке, об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения, одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством и о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица (статья 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно подпункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что они передавались лицом, требующим их возврата, заведомо для него в отсутствие какого-либо обязательства, то есть безвозмездно и без встречного предоставления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в СУ УМВД России по городскому округу Подольск находится уголовное дело № 12301460030001758, возбужденное 18.09.2023 СУ УМВД России по городскому округу Подольск по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 159 УК РФ по факту хищения, принадлежащих истцу ФИО1 денежных средств на общую сумму 420 000 рублей, где она признана потерпевшей (л.д. л.д. 21,65).

Материалами уголовного дела установлено, что неустановленные лица, в период времени с 12 ч. 00 мин. 02.09.2023 по 16 ч. 00 мин. 06.09.2023 находясь в неустановленном месте, вступив в предварительный сговор, имея совместный преступный умысел, направленный на хищение принадлежащих ФИО1 денежных средств, путем обмана, осуществляя телефонные звонки посредством приложения «WhatsApp» с абонентских номеров телефонов; №, №, № на абонентский номер телефона ФИО1, представляясь сотрудниками ПАО «Сбербанка России», а также Центрального Банка РФ, сообщили ФИО1 о попытке получения кредита на имя ФИО1 в банках ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», в связи с чем истцу необходимо получить кредиты самостоятельно с целью дальнейшего их погашения через банки «партнеры». После этого, ФИО1 будучи введенная в заблуждение неустановленным лицами, оформила кредиты в ПАО «Сбербанк России», а также ПАО «Совкомбанк» на общую сумму 420 000 рублей, после чего используя терминалы оплаты, перевела указанные денежные средства на указанные неустановленными лицами банковские счета.

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств. Из ответов, полученных из ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк» следует, что переведенные ФИО1 денежные средства поступали на следующие счета, а именно:

02.09.2023 ФИО1 перевела денежные средства несколькими платежами на общую сумму 117 600 руб. на счет №, открытый в АО «ОТП Банк» на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД России по 

<

адрес>; место рождения - 

<

адрес>; адрес регистрации и проживания: 

<

адрес>В, 

<

адрес>; моб. телефон: +№;

05.09.2023 ФИО1 перевела денежные средства, несколькими платежами на общую сумму 147 500 рублей на счет №, открытый на имя ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; паспорт РФ: № выдан ДД.ММ.ГГГГ ГУ МВД по 

<

адрес>; место рождения 

<

адрес>; адрес регистрации: 

<

адрес>; адрес фактического проживания: 

<

адрес>; тел.: +№;

<

данные изъяты>

Из ответов, полученных из ПАО «МТС-Банк», АО «ОТП Банк» следует, что переведенные ФИО1 денежные средства поступали на счета, которые принадлежат ответчикам (л.д.23, л.д. 28). 

Таким образом, учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что ответчики приобрели за счет истца ФИО1 денежные средства в размере 412 600 рублей без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, то есть неосновательно обогатились за счет ФИО1

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд, установил, что какие-либо договорные отношения между ФИО1 и ответчиками на момент перечисления денежных средств и по настоящее время отсутствуют, в связи с чем приходит к выводу о наличии на стороне ответчиков неосновательного обогащения, так как сам факт перечисления ФИО1 денежных средств на счета ответчиков подтверждается чеками, представленными в материалы дела, и ответчиками не оспариваются, правовых оснований получения названных сумм или наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату не установлено.

В связи с изложенным суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истец также просил взыскать с ответчиков проценты за пользование чужими денежными средствами с 05.09.2023 по день фактического исполнения решения суда. 

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно п. 65 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Учитывая вышеуказанные нормы права и установленные по делу обстоятельства, суд полагает, что требования истца о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Каких – либо обстоятельств и доказательств, опровергающих доводы истца, изложенные в исковом заявлении, доказательств возврата суммы неосновательного обогащения ответчиками также не представлено, расчет истца ответчиком не опровергнут, в связи с чем, данный расчет суд признает арифметически верным и суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме. 

В соответствии с ч. 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку решение суда принято в пользу истца, освобожденного от уплаты госпошлины, с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден при подаче иска в силу закона.

Руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Подольского городского прокурора Московской области, ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (ИНН №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> ( ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 117 600,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.09.2023 по 26.06.2024 в размере 14 618, 55 рублей, далее взыскивать с ФИО2 в пользу ФИО1 с 27.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы на момент вынесения решения – 117 600,00 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> ( ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>а Башкирской АССР ( ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 147 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.09.2023 по 26.06.2024 в размере 18 189,87 рублей, далее взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы на момент вынесения решения – 147 500,00 рублей. 

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>а 

<

адрес> (ИНН №) сумму неосновательного обогащения в размере 147 500,00 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.09.2023 по 26.06.2024 в размере 18 141,38 рублей, далее взыскивать с ФИО4 в пользу ФИО1 с 27.06.2024 по дату фактического исполнения обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ от суммы на момент вынесения решения – 147 500,00 рублей. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес> (ИНН №) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 3844,37 рублей.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес> (ИНН №) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4513,80 рублей.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (ИНН №) в доход местного бюджета Новоусманского муниципального района Воронежской области государственную пошлину в размере 4512,83 рублей.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Н.Г. Чевычалова

Мотивированное решение изготовлено 03.07.2024.