<

данные изъяты> уг. № 22к-190/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Астрахань 2 февраля 2026 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе:

председательствующего судьи Трубниковой О.С.,

при ведении протокола помощником судьи Рябовой О.Н.,

с участием прокурора Саматова Р.А.,

обвиняемого ФИО1,

защитника в лице адвоката Молчанова В.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Молчанова В.Н. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 января 2026 г., которым в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 марта 2026 г.

Заслушав доклад судьи Трубниковой О.С., изложившей обстоятельства дела, содержание постановления и доводы апелляционной жалобы, выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника - адвоката Молчанова В.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы об отмене постановления суда, мнение прокурора Саматова Р.А., полагавшего необходимым оставить постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

20 января 2026 г. Ахтубинским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации, в отношении ФИО1, который в этот же день задержан в порядке ст. ст. 91-92 УПК Российской Федерации.

21 января 2026 г. ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 5 ст. 290, п. «е» ч. 3 ст. 286 УК Российской Федерации.

Старший следователь Ахтубинского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Астраханской области Г.С.В., с согласия руководителя следственного органа, обратился суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, мотивируя его тем, что оснований для применения обвиняемому иной, более мягкой, меры пресечения не имеется, поскольку ФИО1, с учетом тяжести, характера и повышенной общественной опасности инкриминируемых преступлений, данных его личности, а также занимаемой должности 

<

данные изъяты>, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного расследования и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Постановлением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 января 2026 г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть по 19 марта 2026 г.

В апелляционной жалобе адвокат Молчанов В.Н. считает постановление суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Ссылаясь на приведенные судом в постановлении обстоятельства, учтенные при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, указывает, что судом данные обстоятельства надлежащим образом не исследованы. Суд формально перечислил в постановлении указанные в ст. 97 УПК Российской Федерации основания для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, в соответствии с которыми пришел к выводу, что находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать давление на свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Приводя содержание п.п. 1, 2, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», считает, что суд фактически в основу постановления положил тяжесть подозрения ФИО1 в совершении преступлений. При этом выводы суда об обоснованности подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям предположительны, данное обстоятельство в должной мере не проверено, что влияет на объективную оценку личности обвиняемого и его позицию по делу, а также на выяснение вопроса о наличии у ФИО1 возможности воспрепятствовать производству по делу, находясь под иной, более мягкой, мерой пресечения.

Обращает внимание, что суд не учел в должной мере данные о личности ФИО1, который имеет место регистрации и постоянное место жительства, ранее не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не значится, положительно характеризуется, имеет на иждивении несовершеннолетних детей.

Полагает, что избрание ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста возможно, как в 

<

адрес> в квартире, собственником которой является бывшая супруга обвиняемого, так и в 

<

адрес> в гостинице, где ФИО1 было предоставлено служебное помещение для проживания, и данная мера пресечения позволяла и позволяет обеспечить его надлежащее поведение.

Считая избранную меру пресечения в виде заключения под стражу несоразмерной конституционно значимым ценностям и неоправданной, просит постановление суда отменить и изменить ФИО1 меру пресечения на домашний арест.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК Российской Федерации заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Согласно положениям ст. ст. 97, 99 УПК Российской Федерации, мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу. При этом судом должны учитываться также тяжесть преступления, данные личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО1 внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 108 УПК Российской Федерации.

При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 судом приняты во внимание требования ст. ст. 97, 99, 108 УПК Российской Федерации, и, вопреки доводам адвоката в апелляционной жалобе, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об удовлетворении ходатайства следователя.

Как усматривается из представленных материалов, ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого и особо тяжкого преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, разведен, занимает должность 

<

данные изъяты>, с использованием которой обвиняемому инкриминируется, в том числе преступление коррупционной направленности, ряд свидетелей, проходящих по уголовному делу, являются его подчиненными и жителями 

<

адрес>.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства в совокупности с представленными материалами, подтверждающими обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, суд обоснованно согласился с опасениями органов предварительного следствия в той части, что, находясь на свободе, обвиняемый может скрыться от органов предварительного расследования и суда, оказать давление на участников уголовного судопроизводства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Выводы суда основаны на представленных суду органами следствия материалах, которые были исследованы в ходе судебного заседания. Судом первой инстанции, как видно из представленного материала, наряду с тяжестью и характером инкриминируемых преступлений учтены данные о личности ФИО1 и иные заслуживающие внимания сведения.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для избрания ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения в отношении обвиняемого иной, более мягкой, меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом исследованных дополнительных материалов, представленных адвокатом, также не усматривает оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, применение которой не будет являться гарантией беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства по делу и явки обвиняемого в органы следствия и суд.

Не являются такими основаниями характеризующие данные личности обвиняемого ФИО1, приведенные защитником в апелляционной жалобе, которые были суду известны и учтены при решении вопроса по заявленному ходатайству, а также наличие на иждивении обвиняемого несовершеннолетних детей.

В представленном материале содержится достаточный объем данных, подтверждающих обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям, которые суд первой инстанции проверил и дал им надлежащую оценку в постановлении.

Судебное разбирательство проведено с учетом принципа состязательности сторон, в необходимых условиях для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных законом прав.

Сведений о невозможности содержания ФИО1 в следственном изоляторе по медицинским показаниям представленные материалы дела не содержат.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, органом следствия при обращении в суд с ходатайством и судом при рассмотрении указанного ходатайства не допущено.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.38920, 38928, 38933 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ахтубинского районного суда Астраханской области от 21 января 2026 г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном гл. 471 УПК Российской Федерации, в Четвертый кассационной суд общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий О.С. Трубникова