Судья Русаков К.А. дело № 22-81-2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 21 января 2021 года

Тюменский областной суд в составе:

председательствующего судьи Пискулиной Е.В., 

при помощнике судьи Крашенинине А.Ю., 

с участием прокурора Десятовой Е.И.,

защитника – адвоката Казаринова А.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Уватского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2020 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

.......> в 

<

.......>, гражданин Российской Федерации, 

<

.......>, зарегистрированный по адресу: 

<

.......>, проживающий по адресу: 

<

.......>, несудимый, 

осужден по ч. 3 ст. 327 УК РФ к 6 месяцам ограничения свободы с установлением ограничений: не выезжать за пределы муниципального образования г. Новый Уренгой ЯНАО и не изменять место своего жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания; с возложением обязанности: являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания, один раз в месяц для регистрации в установленные этим органом дни.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение адвоката Казаринова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Десятовой Е.И., полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

установил:

ФИО1 осужден за использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.

Преступление совершено 15 сентября 2020 года на 401 км автодороги Тюмень – Ханты-Мансийск Уватского района Тюменской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству дело рассмотрено в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая выводы суда о своей виновности и квалификации своих действий, просит приговор суда отменить как несправедливый, прекратить уголовное дело с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст. 25.1 УПК РФ, поскольку все условия для прекращения уголовного дела по данному основанию соблюдены: он не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, представил сведения о внесении денежных средств в качестве пожертвования, то есть о возмещении им ущерба, причиненного преступлением, кроме того, указывает, что в данном случае его дети не будут считаться членами семьи осужденного лица. В обоснование своих доводов ссылается на п. 2.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 19 от 27 июня 2013 года и на п. 7.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года.

В случае невозможности прекращения уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ, просит, учитывая совокупность приведенных выше смягчающих обстоятельств, применить к нему положения ст. 64 УК РФ и назначить наказание, не связанное с ограничением свободы. Указывает, что суд первой инстанции не мотивировал неприменение к нему положений ст. 64 УК РФ. Также считает, что суд первой инстанции не учел в качестве смягчающих обстоятельств, предусмотренные п. п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку он полностью рассказал об обстоятельствах приобретения поддельного водительского удостоверения.

В возражениях заместитель прокурора Уватского района Тюменской области Федоренко Р.И., находя приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим изменению, а жалобу – не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям. 

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в особом порядке принятия судебного решения. При этом нарушений уголовно-процессуального законодательства судом первой инстанции допущено не было. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке осужденным заявлено добровольно и после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против рассмотрения дела с применением указанной процедуры. Суд первой инстанции убедился в том, что ФИО1 осознал характер и последствия заявленного им ходатайства, а обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Правовая оценка действиям ФИО1 по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права, дана правильно и оснований для иной квалификации действий не имеется.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ч. 8 ст. 316 УПК РФ, в нем изложены описание преступного деяния, с обвинением в совершении которого согласился осужденный, а также выводы суда первой инстанции о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании ст. 25.1 УПК РФ с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, верно указав на отсутствие в материалах дела доказательств того, что ФИО1 возместил ущерб или иным образом загладил причиненный преступлением вред. Внесение им денежных средств в качестве пожертвования в социальную организацию не может расцениваться как заглаживание вреда, причиненного данным преступлением. Как было справедливо указано судом первой инстанции, объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, является порядок управления, вследствие чего в результате совершения данного преступления пострадали интересы общества и государства. Внесение ФИО1 пожертвования никак не связано с совершенным им преступлением и не устраняет наступивших общественно-опасных последствий в виде использования заведомо поддельного удостоверения.

При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности осужденного суд учел, что ФИО1 не судим, женат, имеет на иждивении троих малолетних и двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, жалоб и заявлений по месту жительства на него не поступало, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, привлекался к административной ответственности, имеет благодарственное письмо от МОО «Федерация спортивной борьбы» за спонсорскую помощь, оказывал благотворительную помощь в социальную организацию. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание осужденного, суд первой инстанции обоснованно счел наличие у него малолетних детей, совершение им преступления впервые, признание им своей вины, способствование в расследовании преступления, раскаяние в содеянном, оказание им благотворительной помощи. Признание в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 двоих несовершеннолетних детей, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда и на назначенное наказание не влияет. 

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть учтены в качестве смягчающих, в том числе, предусмотренные п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку внесение пожертвования ФИО1 не может быть расценено как возмещение ущерба, причиненного преступлением.

Сообщение ФИО1 обстоятельств приобретения поддельного водительского удостоверения, не может само по себе свидетельствовать о его активном способствовании раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), на что он ссылается в своей жалобе, поскольку эти обстоятельства не входят в объективную сторону состава инкриминируемого ему преступления, каких-либо иных сведений, способствующих раскрытию и расследованию совершенного им преступления, осужденный не представил. 

Отягчающих обстоятельств в действиях ФИО1 суд первой инстанции не усмотрел, не усматривает их и суд апелляционной инстанции. 

Назначенное осужденному ФИО1 наказание по своему виду и размеру соответствует санкции ч. 3 ст. 327 УК РФ, с учетом совокупности смягчающих обстоятельств, ему был назначен самый мягкий вид наказания из предусмотренных законом, а потому назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и смягчению не подлежит.

Оснований для назначения осужденному наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку самым строгим видом наказания из предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 327 УК РФ является лишение свободы, а ФИО1 назначено наказание в виде ограничения свободы.

При этом следует отметить, что, вопреки доводам апелляционной жалобы ФИО1, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, и других обстоятельств существенно уменьшающих общественную опасность совершенного преступления, дающих основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции. Указанный вывод суда первой инстанции надлежащим образом мотивирован.

Таким образом, каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих изменение либо отмену приговора, по делу не имеется, апелляционная жалоба осужденного ФИО1 удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Уватского районного суда Тюменской области от 16 ноября 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Мотивированное апелляционное постановление, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, вынесено 22 января 2021 года.

Председательствующий судья Е.В. Пискулина