Дело № г. 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 января 2019 года Омск

Октябрьский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Руф О.А. 

при секретаре судебного заседания Серебренниковой О.С. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя. В обосновании требований указала, что 29.04.2017 г. она приобрела в АО «Связной Логистика» смартфон марки AppleIpnone 7 32Gb общей стоимостью 52 369 руб., в данную стоимость входило стоимость товара 43 538 руб. 13 коп., комплексная защита 5 899 руб., консультация iPnone/iPad 2931 руб. 87 коп. С целью покупки смартфона она оформила кредитный договор № 

<

данные изъяты> на 52 369 руб. под 23,6 % годовых в ООО «Сетелем Банк» на 10 месяцев. При совершении покупки ей было предложено приобрести полис страхования у ответчика № 

<

данные изъяты> преимущество для техники/комбинированный стоимостью 5 899 руб. По данному договору страхования истец является выгодоприобретателем, а ответчик страховщиком. Согласно условий страхования приобретенный смартфон является застрахованным имуществом от страховых рисков – пожара, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападения, грабеж хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, внешнее механическое воздействие, воздействие в результате ДТП – Срок действия договора составлял 2 года, страховая премия 5 899 руб. Начало действия договора с 15 мая 2017 г. по 24 мая 2019 г. Условиями договора страхования в разделе «особые условия» регламентирован порядок выплаты страхового возмещения. 05 октября 2018г. используя смартфон ФИО1 начала выявлять сбои в его работе, при этом 23.10.2018 г. при использовании смартфона по прямому назначению проявились следующие неполадки, которые ранее не проявлялись – аппарат не работает с сим-картой (появление уведомления «нет сим-карты»), хрипит динамик мелодий, хрипит разговорный динамик, шумы в динамике мелодий, шуми в разговорном динамике. 23.10.2018 г. она обратилась в АО «Связной Логистика» с заявление о проведении ремонта по дополнительному сервису обслуживания, указала в заявлении его неисправности. Составила заявление о наступлении страхового случая, которое было принято сотрудниками АО «Связной Логистика». Согласно заключению № 17 566 060 от 06.11.2018 г. по результатам диагностики товара выданного АО «Связной Логистика» от 31.10.2018 г. причиной перечисленных истцом неисправностей явилась коррозия (воздействие влаги, рекомендована замена устройства (trede in). В заключении указано, что возможность проведения ремонта и устранения выявленных недостатков отсутствует. Среди причин невозможности проведения ремонта указано – дефект подтвержден, страховая компания отказала в удовлетворении требований. Общая стоимость работ Сервисного центра, включая стоимость узлов деталей и расходных материалов составила 32 487 руб. По кассовому чеку истец оплатила за услуги диагностики 300 руб. Истец с отказом страховой компании не согласна и просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение 48 990 руб., неустойку с 06.11.2018 г. по 23.11.2018 г. за 18 дней в размере 3 185 руб. 46 коп., моральный вред 10 000 руб., штраф в пользу потребителя 31 087 руб. 73 коп.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям изложенным в иске. Дополнительно суду пояснила, что смартфоном пользовалась аккуратно, в воду его не роняла. С 05.10.2018 г. по 23.10.2018 г. в смартфоне стали проявляться неисправности в виде шумов, хрипов в разговорном динамике, шумы в динамике мелодий, разговаривать можно было только с использованием громкой связи. Она обратилась в АО «Связной Логистика», где написала заявление о проверке смартфона. За диагностику оплатила 300 руб. Согласно заключения причиной неисправности стала коррозия, замена устройства. Так же она написала заявление о наступлении страхового случая. Из заключения по результатам диагностики она узнала, что страхования компания отказала в удовлетворении требований. В настоящее время кредит она погасила полностью. От страховой компании никакого ответа до настоящего времени не получила. Она сама звонила в страховую компанию, где ей пояснили, что случай не является страховым и ей отказано в страховом возмещении. 

Представитель истца ФИО2 (по устному ходатайству) исковые требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что в период действия полиса страхования наступил страховой случай, ухудшение технических функций смартфона имело место в период с 05 по 23 октября 2018 г. Гарантийный срок завода-изготовителя 12 месяцев истек, в данном случае имеет место быть постгарантийный период наступление страхового случая. Правила страхования не раскрывают понятия что такое постгарантийная поломка, таким образом до страхователя не доведена полная информация о страховой услуге. Просил суд удовлетворить исковые требования в полном объеме, в части взыскания неустойки просил взыскать ее в размере страховой премии 5 899руб., т.к. неустойка не может превышать стоимость оказанной услуги. 

Представитель ответчика ООО СК «ВТБ Страхование» ФИО3 в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в свое отсутствие. Направил в суд письменные возражения по иску. В возражениях на иск указал, что отказ в выплате страхового возмещения был дан на основании заключения № 17566069 от 08.11.2018 г. по результатам диагностики товара смартфона. Причиной возникновения недостатка согласно заключения указано – коррозия!замена устройства (trede in). Согласно условий страхования по событиям 1 год – пожар, взрыв, удар молний, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. 2 год – воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Полагает, что применительно к договору страхования период постгарантийных событий составляет с 15.05.2018 г. по 14.05.2019 г. Дефекты на смартфоне были получены в результате механических повреждений, что не подпадает под второй год как событие поломка застрахованного имущества в постгарантийный период. Просили в иске отказать. В случае удовлетворения исковых требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ к снижению размера штрафа в пользу потребителя.

Третьи лица ООО «Сетелем Банк», АО «Связной Логистика» в судебное заседание не явились, о времени и дне слушания дела извещены надлежаще.

Выслушав сторону истца, проверив материалы дела суд приходит к следующему. 

Отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами главы 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) и Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 г. № 20).

Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст.930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Договор страхования имущества, заключенный при отсутствии у страхователя или выгодоприобретателя интереса в сохранении застрахованного имущества, недействителен. Договор страхования имущества в пользу выгодоприобретателя может быть заключен без указания имени или наименования выгодоприобретателя (страхование "за счет кого следует"). При заключении такого договора страхователю выдается страховой полис на предъявителя. 

При осуществлении страхователем или выгодоприобретателем прав по такому договору необходимо представление этого полиса страховщику. В соответствии с п.1 ст.963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2 и 3 настоящей статьи.

В судебном заседании установлено, что 29.04.2017 г. между АО «Связной Логистика» - продавец и ФИО1 покупатель был заключен договор купли-продажи смартфона AppleIpnone 7 32Gb стоимостью 52 369 руб., что подтверждается кассовым чеком от 29.04.2017. (л.д. 16).

На приобретение смартфона AppleIpnone 7 32Gb ФИО1 заключила кредитный договор № 

<

данные изъяты> с ООО «Сетелем Банк». Кредит предоставлен на сумму 52 369 руб. под 23,577% годовых сроком на 10 месяцев. (л.д 10-13). Сторонами условия и сроки выплаты согласованы, так же определен и подписан график платежей (л.д. 14). 

При покупке смартфона AppleIpnone 7 32Gb 29.04.2017 г. истцом был заключен договор страхования имущества «Преимущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба» с ООО СК «ВТБ Страхование», в связи с чем, 29.04.2017 г. оплачена страховая премия в размере 5 899 руб., что подтверждается страховым полисом № 

<

данные изъяты>. 

Страховая сумма согласно полиса составила 48 990 руб., Гарантийный срок установлен по 29.04.2018 г. 

К страховым рискам по первому году страхования указаны пожар, взрыв, удар молнии, воздействие жидкости, стихийные бедствия, разбойное нападение, грабеж, хулиганство, кража, воздействие посторонних предметов, воздействие в результате ДТП, внешнее механическое воздействие. 

По второму году периода страхования относится воздействие электротока, поломка застрахованного имущества в постгарантийный период, дата окончания гарантийного срока 29.04.2018 г. выгодоприобретателем является страхователь или предъявитель полиса. 

Срок действия полиса с 00:00 15 мая 2017 г. по 24:00 14 мая 2019 г. по не ранее уплаты страховой премии. 

Из искового заявления следует и это установлено в судебном заседании, что в процессе эксплуатации смартфона в нем были выявлены неисправности: телефон не работает с сим-картой, хрипит динамик мелодий, хрипит разговорный динамик, шумы в разговорном динамике, в связи с чем, 23.10.2018 г. товар был передан АО «Связной Логистика» для проведения ремонта по дополнительному сервисному обслуживанию, что подтверждается заявлением от 23.10.2018 г. (л.д. 27).

Также 23.10.2018 г. истец обратилась в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения (лд 24) 

Из ответа от 21.11.2018 г. № 

<

данные изъяты> ООО СК «ВТБ Страхование» следует, что в удовлетворении истцу отказано, товар стал некорректно работать по причине механических повреждений и воздействием жидкости. Данные поломки не входят в перечень гарантийных обязательств производителя. Таким образом, как указано далее в ответе повреждение застрахованного устройства AppleIpnone 7 32Gb произошло в результате события, не предусмотренного условиями Полиса страхования (лд 167 оборотная сторона)

В соответствии с заключением № 17566069 от 06.11.2018 г. по результатам диагностики товара проведенного АО «Связной Логистика» вышеуказанные дефекты были подтверждены, однако, в проведении ремонта было отказано по причине отказа страховой компании в удовлетворении требований (л.д.25). 

Поскольку дефекты были выявлены истцом в период использования смартфоном с 05 по 23 октября 2018 г. суд приходит к выводу о том, что они проявились на второй год действия договора страхования в постгарантийный период, в соответствии с которым в данный период поломка застрахованного имущества в постгарантийный период является страховым риском (случаем).

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона об организации страхового дела под страховым случаем понимается совершившееся событие, предусмотренное договором добровольного страхования имущества, с наступлением которого возникает обязанность страховщика выплатить страховое возмещение лицу, в пользу которого заключен договор страхования (страхователю, выгодоприобретателю).

Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. При выявлении причиненного вреда за пределами срока действия договора лицо, в пользу которого заключен договор страхования (страхователь, выгодоприобретатель), имеет право на страховую выплату, если вред был причинен либо начал причиняться в период действия договора. Если по обстоятельствам дела момент причинения вреда не может быть достоверно определен, вред считается причиненным в момент его выявления.

В соответствии с п.3.2.9.1 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба» страховым случаем является повреждение/уничтожение/утрата застрахованного имущества вследствие его внутренней аппаратной поломки в постгарантийный период при условии, что такая поломка являлась бы гарантийным случаем, если бы она наступила в период действия гарантии производителя, с учетом определений и исключений, предусмотренных настоящими Особыми условиями. 

В соответствии с п.3.2.9.2 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба» под гарантийным случаем понимается повреждение, уничтожение или утрата имущества, которая подпадает под действие гарантии, предоставляемой производителем застрахованного имущества.

В соответствии с п.3.2.9.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба» повреждение/уничтожение/утрата застрахованного имущества не является страховым случаем, если поломка произошла вследствие: а) попадания внутрь корпуса жидкости, насекомых и других посторонних веществ, существ и предметов; б) нарушения сохранности пломб или при наличии следов вскрытия, кроме случаев, предусмотренных п.в п.3.2.9.3; в) удаления или изменения заводского номера на застрахованном имуществе; г) использование застрахованного имущества с аксессуарами не одобренными производителем имущества; д) сбоя, некорректной работы или изъянов операционной системы устройства или используемого в нем программного обеспечения; е) устранения недостатков застрахованного имущества в сторонних организациях за исключением: сервисной компании или согласованного со страховщиком сервисного центра, который устранял недостатки застрахованного имущества; организаций, являющихся сервисными центрами, авторизованными производителем имущества, при условии, что недостатки застрахованного имущества устранялись такими организациями в связи с предъявлением покупателем претензий, связанных с реализацией его прав, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». В соответствии с п.3.3 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба» причинение застрахованному имуществу ущерба в виде повреждения, уничтожения, а также утрата застрахованного имущества не является страховым случаем, если одной из причин наступления указанных события являются: а) дефекты застрахованного имущества, известные страхователю/выгодоприобретателю до заключения договора страхования, о которых ими не был поставлен в известность страховщик; б) воздействие влажности внутри помещений (плесень, грибок и т.п.); воздействие ионизирующего ионизирующего, радиоактивного или ультрафиолетового излучения (в т.ч. длительное воздействие солнечных лучей); в) использование любых аксессуаров, произведенных не производителем застрахованного имущества; г) использование застрахованного имущества для целей, для которых оно не предназначено; д) техническое обслуживание и/или ремонт; е) воздействие ионизирующего ионизирующего, радиоактивного или ультрафиолетового излучения (в т.ч. длительное воздействие солнечных лучей). 

В соответствии с п.3.4 Особых условий не является страховым случаем: а) повреждение или уничтожение застрахованного имущества вследствие естественного износа и/или постепенного снижения производительности; б) повреждение, уничтожение или утрата при обстоятельствах, неизвестных страхователю/выгодоприобретателю; в) повреждение или утрата любых данных, информации и/или программного обеспечения, г) повреждение застрахованного имущества, если идентификационный (серийный) номер данного устройства не читаем, за исключением случаев, когда в силу характера события серийный номер не может быть идентифицирован; д) хищение аксессуаров, входящих в штатную комплектацию устройства, без самого электронного устройства; е) повреждение в виде: царапин, сколов и других косметических повреждений застрахованного имущества, не влияющих на его работоспособность; выцветание и/или любое другое нарушение цветопередачи дисплея без внешних повреждений; внутренние поломки без внешних повреждений, в т.ч. поломки в результате дефектов производителя, не являющиеся гарантийными случаями в соответствии с условиями гарантии завода-производителя и/или не являющиеся следствием воздействия электротока (по застрахованному риску воздействия электротока); сбой работы микрочипа и/или программного обеспечения; ж) повреждения, уничтожения или утрата застрахованного имущества, произошедшие за пределами территории страхования; з) событие, произошедшее в случае: нарушения страхователем (выгодоприобретателем) установленных производителем застрахованного имущества правил его эксплуатации; ремонта устройства не в сервисной компании или согласованном со страховщиком сервисном центре либо в организации, не являющейся сервисным центром, авторизованным производителем имущества; если произошедшее событие является гарантийным случаем при наличии действующего на момент наступления события гарантийного талона производителя. 

В соответствии с п.3.5 Особых условий страховщик освобождается о выплаты страхового возмещения, если страховой случай наступил вследствие: а) умысла страхователя (выгодоприобретателя) (в т.ч. умышленного несоблюдения инструкций и рекомендаций производителя), а также в случае, когда страхователь (выгодоприобретатель) умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки; б) военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; в) гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок; г) воздействия ядерного взрыва, радиации, радиоактивного заражения; д) изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов. 

В соответствии с п.3.6 Особых условий страховщик освобождается от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

Вместе с тем, проанализировав содержание заключения 

<

данные изъяты> г. суд приходит к выводу, что сведений о том, что выявленные недостатки/неисправности/повреждения товара (смартфона) не являются гарантийным случаем, в заключении не содержится.

Напротив, в нем имеются сведения о возможности ремонта товара общая стоимость узлов деталей и расхожных материалов 32 487 руб. в т.ч. НДС (л.д. 25, 165).

Сведений о том, что выявленные в товаре недостатки подпадают под действие п.3.2.9.1, 3.2.9.2, 3.2.9.3, 3.3-3.6 Особых условий страхования по страховому продукту «Преимущество для техники//Комбинированный (комплексная защита от поломки и ущерба», в соответствии с которыми событие не относится к страховому случаю, и при которых страховщик освобождается от страховой выплаты, в указанном заключении не имеется, в материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Суд считает необходимым отметить, что сторона ответчика не оспаривала выводы заключения 

<

данные изъяты> г. составленные АО «Связной Логистика», ходатайство о проведении судебной технической экспертизы в отношении смартфона AppleIpnone 7 32Gb об установлении причин неисправностей не заявляло. 

Часть 1 статьи 56 ГПК РФ устанавливает процессуальную обязанность каждой из сторон доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч. 1 ст. 57 ГПК РФ).

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 1,2,3 ст. 67 ГПК РФ).

Доводы стороны ответчика изложенные в отзыве на исковое заявление суд считает не состоятельными, поскольку стороной ответчика не представлено достаточно убедительных доказательств для отказа в удовлетворении иска ФИО1 

С учетом установленных обстоятельств дела, суд полагает, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате истцу страхового возмещения, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика страховой суммы 48 990 руб. подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. 

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В связи с тем, что права истца как потребителя услуги страхования ответчиком были нарушены, суд полагает, что истцу причинены нравственные страдания. 

В части компенсации морального вреда суд в соответствии с требованиями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» полагает удовлетворить требования истца частично и взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию в размере 2 000 руб., которую суд, исходя из обстоятельств дела, требований разумности и справедливости считает соответствующей размеру причиненного истцу морального вреда.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 06.11.2018 г. по день вынесения решения суда в порядке п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя. 

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Материалами дела установлено, что ответчиком услуга в части страхования оказания в размере страховой премии 5 899 руб. 

В п. 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 разъяснено, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

5 899 руб. х3% х 72 кал.дн (период с 06.11.2018г по 17.01.2019 г.) = 12 741,84 руб. 

Следовательно размер неустойки составляет 5 899 рублей исходя из суммы страховой премии, в этой части требования подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

П. 46 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 дано разъяснение, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца, составляет (48990 руб.+5899 руб. (неустойка)+2000 руб. (моральный вред)= 28 444 руб. 50 коп. 

В письменном отзыве стороной ответчика заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ в части снижения размера штрафа.

В судебном заседании сторона истца возражала против применения положений ст. 333 ГК РФ, поскольку стороной ответчика условия договора не исполнены, требования истца не удовлетворены.

В абз 3 п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 20 разъяснено, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. 

Оснований для снижения штрафа суд не усмотрел. Добровольно урегулировать спор в период рассмотрения дела судом ответчик не пытался.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С ответчика в доход бюджета г. Омска следует взыскать государственную пошлину 2 760 руб.

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО СК «ВТБ Страхование» о защите прав потребителя удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО Страхования компания «ВТБ Страхование» в пользу ФИО1 страховую сумму 

<

данные изъяты> руб., неустойку 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя 

<

данные изъяты>.

Взыскать с ООО СК «ВТБ Страхование» государственную пошлину в доход г. Омска в размере 

<

данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Октябрьский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.А. Руф

Мотивированное решение изготовлено 18.01.2019 г.