ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2018 года село Большая Глушица

Большеглушицкий районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тарабариной О. В.,

при секретаре Морозовой М. Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-416/2018 по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитной карты в сумме 63 441 руб. 29 коп.,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском о взыскании с заёмщика ФИО1 задолженности по договору кредитной карты в размере 63 441 руб. 29 коп. 

В обоснование исковых требований истец указал, что в соответствии с договором кредитной карты №№ от 28.07.2011 г., заключенным между истцом и ответчиком, ФИО1 получил от истца (бывший ЗАО «Тинькофф Кредитные Системы») кредитную карту с лимитом задолженности 24 000 руб., который устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента.

Составными частями заключенного договора являются Заявление-Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф Банк") в зависимости от даты заключения договора.

По условиям договора банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, а ФИО1 принял на себя обязательство уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также в установленные договором сроки возвратить банку заемные денежные средства.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях (платах), процентах по кредиту, в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору.

Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, нарушал условия договора, в связи с чем, у него образовалась задолженность перед банком.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком условий договора 08 марта 2018 г. истец расторг договор путем выставления ответчику заключительного счета. Задолженность, указанная в заключительном счете, не погашена ответчиком, по мнению истца, подлежит взысканию в судебном порядке.

На основании изложенного АО "Тинькофф Банк" просило взыскать с ФИО1, в свою пользу задолженность по договору кредитной карты по состоянию на 05.05.2018 года в размере 63 441 руб. 29 коп., в том числе: 34 517 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 865 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 11 057 руб. 60 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Также истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 103 руб. 24 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен, в письменном ходатайстве просил рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца, исковые требования просил удовлетворить.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, на основании определения от 09.06.2018 года дело рассмотрено в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке заочного производства.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как основания своих требований и возражений.

По смыслу ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, поскольку, с учетом принципа диспозитивности гражданского процесса стороны по своему усмотрению осуществляют свои гражданские процессуальные права и обязанности. Бремя правовых последствий совершения или не совершения таких действий лежит на последних.

Суд, исследовав материалы дела, считает, что иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 подлежит удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу общих принципов, установленных ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Как установлено судом, 28 июля 2011 г. между АО "Тинькофф Банк" и ФИО1 был заключен договор №№, по условиям которого банк выпустил на имя ответчика банковскую карту с кредитным лимитом в размере 24 000 руб. и обязался предоставить ответчику кредит для совершения расчетных операций, который ФИО1 обязался возвратить путем внесения минимального платежа, указанного в счетах-выписках, а также уплатить проценты за пользование кредитом и иные платежи, предусмотренные договором о карте.

Кредитная карта была активирована ФИО1, ответчик воспользовался кредитными средствами банка, что подтверждается имеющейся в деле выпиской по счету.

Договор о выдаче кредитной карты с ФИО1 состоит из заявления-анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО) (АО "Тинькофф банк"), действовавших на дату заключения договора, тарифов АО "Тинькофф Банк".

На банковской карте ответчика Тинькофф Платинум установлен тарифный план Кредитная карта ТП 1.0 RUR, который предусматривает взимание с заемщика минимального платежа в размере 6% от задолженности, но не менее 600 руб., штрафы за неуплату минимального платежа: первый раз в размере 590 руб., второй раз подряд – 1% от суммы задолженности плюс 590 руб., третий и более раз подряд – 2% от задолженности плюс 590 руб.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В материалах дела имеется анкета-заявление на заключение кредитного договора, подписанная ФИО1, из которой следует, что он ознакомлен и согласен с действующими общими условиями и тарифами банка, понимает их и обязуется соблюдать.

Таким образом, ответчик согласился с заключением договора на условиях, изложенных в заявлении, тарифах и общих условиях, в связи с чем, оснований считать права ответчика нарушенными не имеется в силу реализации им установленного законом принципа свободы договора.

Заключение договора с использованием типовых форм, разработанных банком, само по себе не влечет недействительности его условий, поскольку заключение договора в форме присоединения не противоречит закону.

Более того, в случае невыгодности условий договора ответчик не был лишен возможности отказаться от его заключения или воспользоваться правом присоединившейся стороны требовать внесения в него изменений в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 428 ГК РФ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о карте подтверждается расчетом истца, не оспоренным ответчиком, данный расчет судом проверен, он является обоснованным, поскольку наличие задолженности в указанном истцом размере согласуется с иными письменными доказательствами по делу, в частности, с выпиской по лицевому счету.

По состоянию на 08.03.2018 г. включительно за ответчиком образовалась задолженность в размере 63 441 руб. 29 коп., в том числе: 34 517 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 865 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 11 057 руб. 60 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

08.03.2018 г. истцом выставлен заключительный счет на указанную сумму, в котором ответчику предлагалось добровольно выплатить сумму задолженности в течение 5 (пяти) календарных дней с момента получения заключительного счета, однако ответчиком задолженность не погашена, что подтверждается справкой о размере задолженности от 05.05.2018 г. 

Судом установлено, что обязанности по внесению минимального платежа и погашению кредита, в нарушение условий договора о карте, исполнялись ФИО1 ненадлежащим образом, в связи с чем суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу АО "Тинькофф Банк" образовавшейся задолженности.

Как следует из материалов дела, ответчик получил исковое заявление с приложенными документами 30.05.2018 г., то есть заблаговременно, имел реальную возможность заявить ходатайства, в том числе о применении ст. 333 ГК РФ, представить возражения по существу заявленных требований. Однако, ФИО1 в судебное заседание не явился, каких-либо возражений, ходатайств и доказательств по делу не представил.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. В соответствии со ст. ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно статье 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания обоснованности утверждения о несоразмерности предъявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возложена на должника (ответчика). ФИО1 ходатайство о применении ст. 333 ГК Российской Федерации в суд не направлял и, соответственно, не представил доказательств явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям неисполнения обязательства.

Защита нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляется судом, в том числе путем присуждения к исполнению обязанности в натуре, возмещения убытков и взыскания неустойки (ст. 12 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в сумме 2 103 руб. 24 коп., уплаченная истцом при подаче иска (по платежным поручениям №№ от 12.03.2018 г. на сумму 1051 руб. 62 коп. и 309 от 03.05.2018 г. на сумму 1051 руб. 62 коп.), также подлежит взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Иск АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 удовлетворить. 

Взыскать с ответчика ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по договору о кредитной карте №№ от 28.07.2011 г. по состоянию на 05.05.2018 года в размере 63 441 руб. 29 коп., в том числе: 34 517 руб. 80 коп. – просроченная задолженность по основному долгу, 17 865 руб. 89 коп. - просроченные проценты, 11 057 руб. 60 коп. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, и в возврат государственной пошлины - 2 103 руб. 24 коп., а всего 65 544 (шестьдесят пять тысяч пятьсот сорок четыре) рубля 53 коп.

Ответчик ФИО1 вправе подать в Большеглушицкий районный суд заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Большеглушицкий районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2018 года.

Судья