Дело № 2-463/2023

УИД № 45RS0002-01-2023-000513-60

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 

с. Белозерское 28 сентября 2023 г.

Белозерский районный суд Курганской области

в составе председательствующего судьи Воронежской О.А., 

при секретаре Алексеевой Н.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «НБК» обратилось в Белозерский районный суд Курганской области с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 30 августа 2019 г. между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в сумме 353 000 рублей 00 копеек под 19,4% годовых. Банк свои обязательства по предоставлению суммы кредита выполнил. Согласно условиям кредитного договора заемщик обязан производить гашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, согласованным сторонами. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей. Срок действия кредитного договора определен до даты полного исполнения сторонами своих обязательств по договору. Обязательства по договору включают в себя обязанность по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по кредиту. В связи с несвоевременным погашением задолженности по основному долгу проценты за пользование кредитом подлежат начислению по дату погашения основного долга. Неустойка за просрочку уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом подлежит начислению по дату погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В связи с неисполнением заемщиком взятых на себя обязательств по кредитному договору, руководствуясь ст. ст. 382, 384 ГК РФ, АО «Экспобанк» передало свои права (требования) по просроченным кредитам физических лиц ООО «НБК» по договору уступки прав (требований) от 23 декабря 2021 г. Учитывая, что по условиям кредитного договора предусмотрено право цедента на начисление договорных процентов за пользование кредитом и неустойки за просрочку уплаты основного долга и процентов по дату окончательного погашения задолженности по кредиту, права (требования) на дальнейшее начисление процентов и неустойки перешли новому кредитору. Ранее судом был вынесен судебный акт о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № 

<

***> от 30 августа 2019 г. по состоянию на дату составления расчета. При этом отношения кредитора и заемщика продолжали существовать. Судебный акт о взыскании задолженности до настоящего времени ответчиком исполнялся в пользу ООО «НБК». Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору в полном объеме. 

Просят суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженность по: процентам за пользование кредитом за период с 19 июня 2020 г. по 19 декабря 2020 г. в сумме 34 043 рубля 47 копеек; неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19 июня 2020 г. по 19 декабря 2020 г. в сумме 32 025 рублей 43 копейки; неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19 июня 2020 г. по 19 декабря 2020 г. в сумме 5 988 рублей 36 копеек; а также проценты за пользование кредитом в размере 19,4% годовых за период с 20 декабря 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 348 102 рубля 47 копеек, неустойку за просрочку уплаты основного долга за период с 20 декабря 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленную на остаток основного долга в размере 0,05% за каждый день просрочки, неустойку за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20 декабря 2020 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля 00 копеек. 

В судебное заседание представитель истца ООО «НБК» не явился, уведомлялся надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, указав, что возражает против вынесения судом заочного решения. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом по месту регистрации, о причинах неявки суду не сообщил.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. 

Таким образом, независимо от того, какой из способов извещения участников судопроизводства избирается судом, любое используемое средство связи или доставки должно обеспечивать достоверную фиксацию переданного сообщения и факт его получения адресатом.

Кроме того, гражданским процессуальным законом (ст. ст. 117 - 118 ГПК РФ), установлены случаи, когда лицо считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства, судебное извещение считается доставленным при отсутствии фактического вручения повестки (иного извещения).

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п. п. 63 - 68), юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Как следует из материалов дела судебная повестка направлялась ФИО1 по адресу его регистрации (

<

адрес> однако была возвращена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, что согласно ст. 165.1 ГК РФ следует расценивать как надлежащее извещение. 

Представитель третьего лица АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил. 

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу пп. 1 и 3 ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пп. 1 и 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст. 820 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 той же главы и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Из материалов дела следует, что 30 августа 2019 г. между АО «Экспобанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № 

<

***>, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 353 000 рублей на срок 96 месяцев до 30 августа 2027 г., с процентной ставкой 19,4% годовых, действующей с 1 октября 2019 г., неустойка за несвоевременное погашение задолженности – 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту (п.п. 1, 2, 4, 12 Индивидуальных условий).

Пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора предусмотрено количество платежей – 96, размер платежа – 7 300 рублей 00 копеек, размер первого платежа – 9 413 рублей 98 копеек, размер последнего платежа – 6 680 рублей 80 копеек, периодичность платежей – ежемесячно, не позднее 30 числа, что также подтверждается графиком платежей. 

Банк выполнил свои обязательства перед ответчиком по договору, что подтверждается выпиской по счету. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а, следовательно, обязан исполнять обязательства по достигнутому соглашению. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлены.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Решением Белозерского районного суда Курганской области от 27 апреля 2021 г., вступившим в законную силу 5 июня 2021 г., по гражданскому делу № 2-190/2021 расторгнут кредитный договор № 

<

***> от 30 августа 2019 г., заключенный между ООО «Экспобанк» и ФИО1, с момента вступления решения суда в законную силу. Также данным решением с ФИО1 в пользу ООО «Экспобанк» взыскана задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30 августа 2019 г. по состоянию на 4 сентября 2020 г. в размере 409 530 рублей 22 копейки, из них задолженность по кредиту (основному долгу) – 348 102 рубля 47 копеек; задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 31 047 рублей 44 копейки; задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 14 510 рублей 86 копеек; штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 13 688 рублей 08 копеек; штрафная неустойка по возврату процентов – 2 181 рубль 37 копеек; сумма задолженности по процентам за пользование займом по ставке 19,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 июня 2020 г. по дату расторжения кредитного договора включительно; обращено взыскание на заложенное имущество: автомобиль – марка, модель KIA DE (JB|Rio), идентификационный номер (VIN) – №, номер кузова – №, год изготовления – 2011, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере 371 700 рублей 00 копеек, взыскано 13 018 рублей 48 копеек в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (п. 1).

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (п. 1).

Определением Белозерского районного суда Курганской области от 26 мая 2022 г., вступившим в законную силу 18 июня 2022 г., произведена замена взыскателя ООО «Экспобанк» на его правопреемника ООО «НБК» на основании договора от 23 декабря 2021 г. 

Таким образом, установлен факт заключения 30 августа 2019 г. между ООО «Экспобанк» и ФИО1 кредитного договора № 

<

***>, а также перехода права требования задолженности по кредитному договору от ООО «Экспобанк» к ООО «НБК». 

По информации Белозерского РО СП УФССП России по Курганской области в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Белозерского районного суда Курганской области от 27 апреля 2021 г., с ФИО1 удержаний денежных средств не производилось.

В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 450 ГК РФ изменение или расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Последствия расторжения договора предусмотрены ст. 453 ГК РФ. 

В соответствии с п. 2 ст. 453 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 8 марта 2015 г. № 42-ФЗ, действующей на дату расторжения кредитного договора) при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», если предметом расторгнутого договора является обязанность одной стороны передать имущество в собственность другой стороне договора, принявшей на себя обязанность по возвращению имущества такого же рода и качества (например, заем, в том числе кредит; хранение товара с обезличением), то к отношениям сторон подлежат применению положения договора о порядке исполнения обязательства по возврату имущества, а также нормы закона, регулирующие исполнение соответствующего обязательства. Все условия расторгнутого договора о процентах, неустойке, а также все обязательства, обеспечивающие исполнение обязанности по возврату имущества, сохраняются до полного исполнения этой обязанности. В таких случаях положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого договора применению не подлежат.

Как следует из разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (ст. 622, ст. 689, п. 1 ст. 811 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 8 октября 1998 г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса займодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию займодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В соответствии с п. 3.6 Общих условий, определяющих порядок предоставления и обслуживания кредита и регулирующих отношения между заемщиком и банком, возникающие при предоставлении кредита, за пользование кредитом заемщик уплачивает банку проценты по ставке, указанной в Индивидуальных условиях. Начисление процентов по кредиту производится на фактический остаток задолженности (в том числе просроченной) по кредиту, учитываемый на начало каждого операционного дня процентного периода и до даты уплаты соответствующей части основного долга (включительно), предусмотренной графиком платежей, а в отношении просроченной задолженности – по дату ее фактической оплаты, включительно.

Пунктом 6.3 Общих условий предусмотрено, что в случае направления банком заключительного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, банк вправе (но не обязан) потребовать расторжения договора.

Направление банком заключительного требования о досрочном исполнении заемщиком обязательств, предусмотренных договором, не влечет прекращение обязательств заемщика по договору, в том числе по соглашению о неустойке, предусмотренной Индивидуальными условиями, а также обязательств залогодателя, предусмотренных Общими условиями, если иное прямо не указано в заключительном требовании, направленном банком заемщику в соответствии с условиями договора (п. 6.4 Общих условий). 

В силу п. 8.1 Общих условий при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислить заемщику неустойку (пени/штрафы) в размере, указанном в Индивидуальных условиях. Неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно. 

Из представленных истцом документов, следует, что ответчик ФИО1 подписал условия кредитного договора, чем подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, понимает, полностью согласен с ними (п. 14 Индивидуальных условий). 

Таким образом, в силу положений действующего законодательства, с учетом правоприменительной практики, а также Общих условий на дату заключения кредитного договора и его расторжения судебным решением, после расторжения договора у должника сохранилась обязанность возвратить кредитору полученные по кредитному договору денежные средства, а также обязанность по внесению соответствующей платы за пользование кредитом и неустойку до дня возврата кредита.

В силу п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (п. 1 ст. 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями ст. 809 ГК РФ (в редакции, действовавшей на дату заключения договора), если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1). При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа включительно (п. 3).

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В кредитном договоре от 30 августа 2019 г. иного соглашения между сторонами договора не установлено.

Как разъяснено в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ). 

Как установлено судом, ответчик ФИО1 обязался исполнять взятые на себя обязательства по погашению основного долга и уплате процентов за пользование денежными средствами в размере 19,4% годовых, однако взятые на себя обязательства не исполнил.

Истцом предъявлено требование о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19 июня 2020 г. по 19 декабря 2020 г. в сумме 34 043 рубля 47 копеек, а также взыскании процентов за пользование кредитом в размере 19,4% годовых за период с 20 декабря 2020 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 348 102 рубля 47 копеек.

С учетом выше обозначенных правовых норм, а также принимая во внимание, что решением суда от 27 апреля 2021 г. задолженность по кредитному договору от 30 августа 2019 г. была взыскана с ФИО1 по состоянию на 4 сентября 2020 г., в том числе задолженность по кредиту (основному долгу) – 348 102 рубля 47 копеек, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 31 047 рублей 44 копейки, задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 14 510 рублей 86 копеек, а также сумма задолженности по процентам за пользование займом по ставке 19,40% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга с 22 июня 2020 г. по дату расторжения кредитного договора включительно, т.е. по 5 июня 2021 г. включительно, а настоящий иск заявлен истцом в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, суд полагает необходимым определить размер процентов за пользование заемными денежными средствами (19,4% годовых) с 6 июня 2021 г. на дату вынесения решения суда (28 сентября 2023 г.) в размере 156 340 рублей 93 копейки исходя из следующего расчета: 348 102 рубля 47 копеек (остаток задолженности по основному долгу) х 845 дней /365 х 19,4%, с продолжением начисления процентов в размере 19,4% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 29 сентября 2023 г. до фактической оплаты задолженности по основному долгу.

В этой связи оснований для удовлетворения требований истца и взыскания с ФИО1 в пользу ООО «НБК» задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19 июня 2020 г. по 19 декабря 2020 г. в сумме 34 043 рубля 47 копеек и с 20 декабря 2020 г. по 5 июня 2021 г. суд не усматривает.

В соответствии с условиями кредитного договора за ненадлежащее исполнение обязательств ответчик должен уплатить истцу неустойку в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по кредиту, т.е. за просрочку уплаты основного долга по кредиту и процентов за пользование им.

Как разъяснено в абз. 2 п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истцом в иске заявлены требования о взыскании неустойки, подлежащей начислению на сумму основного долга и процентов за пользование заемными денежными средствами за период с 19 июня 2020 г. по 19 декабря 2020 г. в сумме 32 035 рублей 43 копейки и 5 988 рублей 36 копеек соответственно, а также за период с 20 декабря 2020 г. по дату фактического погашения задолженности по основному долгу и процентам в размере 0,05% за каждый день просрочки.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 с 1 апреля 2022 г. введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Указанное Постановление вступило в законную силу со дня его официального опубликования, то есть с 1 апреля 2022 г. и действует в течение 6 месяцев (до 1 октября 2022 г.).

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи – мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Введенный названным актом Правительства Российской Федерации мораторий не ограничен по кругу лиц.

В силу п.п. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым п. 1 ст. 63 названного закона.

В частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абзац десятый п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Таким образом, из расчета неустойки как за просрочку уплаты основного долга, так и за просрочку уплаты процентов, подлежит исключению расчетный период с 1 апреля 2022 г. по 1 октября 2022 г.

Следовательно, с учетом решения суда от 27 апреля 2021 г., согласно которому задолженность по кредитному договору от 30 августа 2023 г. была взыскана с ФИО1 по состоянию на 4 сентября 2020 г., в том числе штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 13 688 рублей 08 копеек, штрафная неустойка по возврату процентов – 2 181 рубль 37 копеек, а настоящий иск заявлен истцом в продолжение ранее рассмотренного гражданского дела, суд полагает необходимым определить размер неустойки за просрочку уплаты основного долга и за просрочку уплаты процентов (0,05%) с 5 сентября 2020 г. по 19 декабря 2020 г., с 20 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г., с 2 октября 2022 г. на дату вынесения решения суда (28 сентября 2023 г.), с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом, начиная с 29 сентября 2023 г. до фактической оплаты задолженности по основному долгу и процентам.

В этой связи расчет неустойки необходимо произвести следующим образом: 

неустойка за просрочку уплаты основного за период с 5 сентября 2020 г. по 19 декабря 2020 г. составит 18 449 рублей 43 копейки (348 102 рубля 47 копеек х 106 дней х 0,05%);

неустойка за просрочку уплаты основного за период с 20 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. составит 81 281 рубль 93 копейки (348 102 рубля 47 копеек х 467 дней х 0,05%);

неустойка за просрочку уплаты основного за период с 2 октября 2022 г. по 28 сентября 2023 г. составит 63 006 рублей 55 копеек (348 102 рубля 47 копеек х 362 дня х 0,05%);

неустойка за просрочку уплаты процентов за период с 5 сентября 2020 г. по 19 декабря 2020 г. (106 дней), с 20 декабря 2020 г. по 31 марта 2022 г. (467 дней), с 2 октября 2022 г. по 28 сентября 2023 г. (362 дня) составит 117 791рубль 28 копеек (31 047 рублей 44 копейки (проценты взысканные по решению суда от 27 апреля 2021 г.) + 156 340 рублей 93 копейки (проценты за период с 6 июня 2021 г. по 28 сентября 2023 г.) + 64 571 рубль 58 копеек (проценты за период с 22 июня 2020 г. по 5 июня 2021 г.) х 935 дней х 0,05%).

Таким образом, размер неустойки на 28 сентября 2023 г. составит по уплате основного долга – 162 737 рублей 91 копейка (18 449 рублей 43 копейки + 81 281 рубль 93 копейки + 63 006 рублей 55 копеек), по уплате процентов - 117 791 рубль 28 копеек.

Неустойкой (штрафом, пеней) по правилам ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. По смыслу указанной нормы уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой или некоммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 71 названного постановления Пленума).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение п. 1 ст. 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-О-О, от 22 января 2014 г. № 219-О, от 24 ноября 2016 г. № 2447-О, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-О).

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, с учетом характера спора и периода нарушения обязательства, соразмерности последствиям нарушения обязательства, соблюдая баланс прав участников спорных правоотношений, принимая во внимание компенсационную природу взыскиваемой неустойки, ее значительный размер, исходя из природы неустойки как меры ответственности, а не средства для обогащения займодавца за счет заемщика, принимая во внимание положения п. 6 ст. 395 ГК РФ, суд считает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки по уплате основного долга до 100 000 рублей, по уплате процентов до 50 000 рублей 00 копеек. 

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (п. 2 ст. 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений ст. 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (ст. 1102 ГК РФ). В то же время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (подп. 4 ст. 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

С учетом данной правовой позиции у ответчика имеется процессуальная возможность ходатайствовать перед судом о применении ст. 333 ГК РФ к неустойке, взысканной по день фактической оплаты задолженности, поскольку ответчик вправе обратиться в суд с самостоятельным требованием об уменьшении размера неустойки за период с 29 сентября 2023 г. по день фактической оплаты задолженности по договору на основании приведенной нормы закона.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля 00 копеек по платежному поручению № 32922 от 19 июня 2023 г.

Судом признана подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженность по договору в размере 306 340 рублей 93 копейки (156 340 рублей 93 копейки (проценты) + 100 000 рублей 00 копеек (неустойка на основной долг) + 50 000 рублей 00 копеек (неустойка на проценты), в силу ст. 333.19 НН РФ, ст. 98 ГПК РФ государственная пошлина от указанной суммы составляет 6 263 рубля 41 копейка.

В связи с оплатой истцом государственной пошлины в размере 2 362 рубля 00 копеек, с ФИО1 как стороны, проигравшей спор, в пользу ООО «НБК» необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в данном размере.

Также, поскольку истцом не доплачивалась государственная пошлина при заявлении требований о взыскании процентов и неустоек по дату фактического исполнения обязательств по оплате основного долга и процентам, с ответчика необходимо довзыскать в доход бюджета муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3 901 рубль 41 копейка (6 263 рубля 41 копейка – 2 362 рубля 00 копеек).

Кроме того, ООО «НБК» был заключен договор на оказание юридических услуг № 3/2020 от 2 июня 2020 г., согласно которому ИП ФИО3 (исполнитель) обязуется по заданию ООО «НБК» (заказчик) осуществлять комплекс юридических и фактических действий по предоставлению и защите интересов заказчика в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций.

Так актом приема-передачи оказанных услуг от 27 июня 2023 г. установлено, что во исполнение п. 1.1 договора об оказании юридических услуг № 3/2020 от 2 июня 2020 г. исполнитель выполнил обязательства по оказанию услуг заказчику, а именно оказал комплекс следующих услуг: ознакомление с материалами дела, анализ документов, предоставленных заказчиком; консультация заказчика; проверка платежей, анализ; составление расчетов задолженности по кредиту; составление искового заявления; формирование, подготовка и направление дела в суд. Стоимость услуг составила 15 000 рублей, предоплачена согласно платежному поручению № 36145 от 6 июля 2023 г.

В связи с понесенными истцом расходами на представителя, выразившимися в оказании услуг заказчику на основании вышеуказанного договора, в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд полагает возможным взыскать с ФИО1 в пользу ООО «НБК» расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая указанный размер соответствующим степени участия представителя, а также руководствуясь принципом разумности при возмещении расходов на представителя, учитывая уровень сложности рассматриваемого дела, объем заявленных требований

Определенная к возмещению ответчиком сумма является соразмерной объему выполненных услуг. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, задолженность по кредитному договору № 

<

***> от 30 августа 2019 г. в размере 306 340 рублей 93 копейки, в том числе: 

- проценты на сумму основного долга (348 102 рубля 47 копеек) за периодс 5 сентября 2020 г. по 28 сентября 2023 г. в размере 156 340 рублей 93 копейки, с продолжением начисления процентов в размере 19,4% годовых на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 29 сентября 2023 г. до фактической оплаты основного долга;

- неустойку за просрочку оплаты основного долга (348 102 рубля 47 копеек) за период с 5 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г.по 28 сентября 2023 г. в размере 100 000 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу, начиная с 29 сентября 2023 г. до фактической оплаты основного долга,

- неустойку за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом за период с 5 сентября 2020 г. по 31 марта 2022 г. и со 2 октября 2022 г.по 28 сентября 2023 г. в размере 50 000 рублей 00 копеек, с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки на остаток задолженности по процентам, начиная с 29 сентября 2023 г. до фактической оплаты суммы задолженности по процентам.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в пользу ООО «НБК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 362 рубля 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «НБК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> в доход бюджета муниципального образования Белозерский муниципальный округ Курганской области государственную пошлину в размере 3 901 рубль 41 копейка.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Курганского областного суда в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белозерский районный суд Курганской области.

Судья О.А. Воронежская

(Мотивированное решение суда составлено 5 октября 2023 г.)