№

РЕШЕНИЕ

 

ИФИО1

17 июля 2024 года 

<

адрес>

Домодедовский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи 

О.Б. Рагулиной 

при секретаре 

ФИО3 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ГУФССП России по 

<

адрес>, ФИО8 об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); третье лицо: УМВД по городскому округу 

<

адрес>

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился с иском ( с учетом уточнения – протокол от ДД.ММ.ГГГГ – л.д.228-230) об освобождении от ареста (и исключении из описи) имущества – транспортного средства «МЕРСЕДЕС –БЕНЦ № CLASSIC», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 

<

***> №, государственный регистрационный знак №, номер кузова (прицепа) №, номер двигателя №, объем двигателя №., мощность двигателя № л.с. (далее – спорное ТС, спорный автомобиль).

В обоснование требований истец указал, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании с истца в пользу ФИО5 денежных средств, в рамках которого были наложены меры принудительного характера – запрет на регистрационные действия, арест в отношении спорного ТС. Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия произошла полная гибель спорного автомобиль, а принятые меры препятствуют снятию ТС с регистрационного учета в органах ГИБДД, истец вынужден оплачивать транспортный налог за уничтоженное ТС, что и послужило основанием для обращения в суд. 

В судебном заседании ФИО2 уточненные требования поддержал.

Представители ответчиков, третьего лица, уведомленные надлежащим образом, в суд не явились, от УМВД России по городскому округу Домодедово поступили возражения с указанием на то, что УМВД является ненадлежащим ответчиком (л.д. 122-124).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. 

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Пункт 1 ст. 235 ГК РФ гласит, что право собственности прекращается, в том числе, в связи гибелью или уничтожением имущества.

Статья 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве) содержит открытый перечень исполнительных действий, которые вправе осуществлять судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество (п.7 ч.1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 119 Закона об исполнительном производстве в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) рассматриваются судом по правилам искового производства (ст. 442 ГПК РФ ).

Как разъяснено в абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других.

Судом установлено, что в производстве Домодедовского ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> находится исполнительное производство от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО6 

<

данные изъяты> (постановление о возбуждении исполнительного производства – л.д. 6-7; сведения о ходе исполнительного производства – л.д.135-184).

В соответствии со ст. 64 Закона об исполнительном производстве Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) судебный пристав наложил запрет на регистрационные действия, арест в отношении транспортного средства «Мерседес – Бенц № Classic», № года выпуска, г.р.з. №, принадлежащего ФИО2 (карточка учета транспортного средства – л.д.125-126).

Запрет на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства наложен так же в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о ходе исполнительного производства – л.д. 185-202), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (сведения о ходе исполнительного производства – л.д. 203-212). 

Аналогичный запрет наложен УФССП России по 

<

адрес> в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, которое на момент рассмотрения данного дела окончено ДД.ММ.ГГГГ (л.д.213).

ФИО2 является пенсионером, из пенсии удерживаются платежи по неоконченным исполнительным производствам (справка – л.д. 28).

Спорный автомобиль зарегистрирован в органах ГИБДД за истцом.

В связи тем, что автомобиль, пострадавший в дорожно-транспортном происшествии не может использоваться по своему назначению, истец обращался в ГИБДД с целью снятия его с регистрационного учета, однако получил отказ ввиду имеющихся запретов, наложенных в соответствии с законодательством (заявление, отказ – л.д.22-25).

Истец обращался в Домодедовское ГОСП ГУФССП России по 

<

адрес> с заявлением о снятии запрета и дальнейшей продажи годных остатков с торгов, но получил отказ (л.д. 26, 27).

В силу ст. 19 Федерального закона от 03.08.2018 N 283-"О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" снятию с государственного учета подлежит транспортное средство по заявлению владельца транспортного средства или организации, уполномоченной в установленном Правительством Российской Федерации порядке, после утилизации транспортного средства (п.2 ч. 1 ст. 19 названного закона).

В пункте 71 Постановление Правительства РФ от 21.12.2019 N 1764 "О государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Правилами государственной регистрации транспортных средств в регистрационных подразделениях Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации") указано, что снятие с государственного учета транспортного средства после утилизации по заявлению о совершении регистрационных действий владельца транспортного средства либо организации, уполномоченной на проведение утилизации транспортных средств, осуществляется регистрационным подразделением при предъявлении свидетельства (акта) об утилизации, подтверждающего факт уничтожения транспортного средства.

Согласно проведённой судебной автотехнической экспертизе (л.д. 45-118) ремонт автомобиля «Мерседес – Бенц № Classic», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска экономически не целесообразен (стоимость восстановительного ремонта без учета износа - 

<

данные изъяты> руб., средняя стоимость аналога – 

<

данные изъяты> руб.), экспертом установлена полная гибель автотранспортного средства, стоимость годных остатков – 

<

данные изъяты> руб. (выводы – л.д.47-48).

Оценивая заключение экспертизы, суд не находит оснований сомневаться в верности выводов эксперта с учетом образования и стажа работы, заключение основано на материалах дела, фактическом обследовании автомобиля. Заключение полно и обоснованно, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.

Аналогичные выводы отражены в досудебном заключении, представленном истцом (л.д.10-21).

В связи с полной гибелью автомобиля, истцом спорное транспортное средство утилизировано, о чем представлены соответствующие документы, в том числе акт об утилизации (л.д. 216-227).

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что произошла полная гибель спорного автомобиля, являющаяся основанием для прекращения права собственности на него, автомобиль уничтожен, утилизирован, что исключает возможность его использования в соответствии с первоначальным назначением, и наложение на него ареста, либо запрета регистрационных действий, следовательно, иск к ФИО7 подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, требования у ГУФССП удовлетворению не подлежат, как к ненадлежащему ответчику. 

Руководствуясь ст.ст. 198-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО2 №) удовлетворить частично.

Освободить от ареста (исключить из описи) транспортное средство – автомобиль марки «МЕРСЕДЕС–БЕНЦ № CLASSIC», ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, VIN 

<

***> №, государственный регистрационный знак № номер кузова (прицепа) 

<

***> №, номер двигателя №, объем двигателя № см.куб, мощность двигателя, № кВт; мощность двигателя, № л.с..

Отказать ФИО2 в удовлетворении иска к ГУФССП по 

<

адрес> в полном объёме.

Настоящее решение является основанием для снятия ареста (исключения из описи) со спорного автомобиля и отмены запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении спорного автомобиля. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Домодедовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 22 июля 2024 года.

Председательствующий судья О.Б. Рагулина