Дело № 5-21/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Катайск Курганской области 15 августа 2017 года

Судья Катайского районного суда Курганской области, находящегося в г. Катайске Курганской области, по ул. Советской, 31, Колесников Виталий Валерьевич, рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 КоАП РФ в отношении

ФИО2, родившейся ... в ..., гражданки РФ, не работающей, на пенсии, зарегистрированной и проживающей по ..., ранее к административной ответственности за совершение однородных правонарушений не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

В отношении ФИО2 должностным лицом – ведущим специалистом отдела учета и охраны объектов культурного наследия управления охраны объектов культурного наследия Правительства Курганской области – ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № 3 от 25.05.2017, согласно которому ФИО2, являясь собственником охраняемого объекта культурного наследия – нежилого помещения в здании общежития, №№ на поэтажном плане – 4-11, на 2 этаже, общей площадью 257,3 кв.м., расположенного по ..., произвела работы по устройству дверей выходов из помещений 2 этажа с переоборудованием оконного проёма, демонтировав часть кирпичной ограды, устроив металлическую лестницу. Своими действиями ФИО2 нарушила требования п. 1 ст. 45, п. 3 ч. 1 ст. 47.3 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятники истории и культуры) народов Российской Федерации», т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – также КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении и приложенные материалы направлены для рассмотрения в Катайский районный суд.

Согласно решению судьи Курганского областного суда от 20.07.2017 отменено постановление судьи Катайского районного суда от 22.06.2017 с направлением дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела в судебном заседании защитник Садковой – ФИО3 пояснила, что ФИО2 виновной себя не признает в полном объеме, отрицает, что Садковой было известно на момент приобретения указанных помещений о включении их в список охраняемых объектов культурного наследия, указанные в протоколе об административном правонарушении работы в помещениях проведены до того, как ФИО2 узнала о государственной охране своих помещений.

Лицо, составившее протокол по делу об административном правонарушении – ФИО1, просила суд признать ФИО2 виновной в указанном административном правонарушении.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что указанное нежилое помещение принадлежит Садковой на праве собственности на основании договора купли-продажи от 21.07.2012 (л.д. 43). Из свидетельства о государственной регистрации права от 07.08.2012 следует, что объектом приобретенного Садковой права являются «нежилые помещения в здании общежития», расположенные по ... (л.д.17). 

Согласно правоустанавливающим документам Садковой, сведений о существующих ограничениях (обременениях) на указанный объект недвижимости в нем не содержится. Отсутствуют такие сведения и в иных правоустанавливающих документах в деле (л.д. 37-44).

ФИО2 последовательно отрицала факт того, что ей было известно, что нежилые помещения являются охраняемым законом объектом культурного наследия.

Согласно перечню объектов культурного наследия на основании Приказа директора Научно-производственного цента по охране и использованию памятников истории и культуры № 5 от 09.02.2005 усадьба по ... внесена в перечень объектов культурного наследия (л.д. 27).

Согласно утверждению представителя привлеченного к административной ответственности лица – ФИО3, время производства работ на объекте культурного наследия – до того как Садковой стало известно о том, что приобретенные ею помещения относятся к объектам культурного наследия.

Из акта проверки № 16 (л.д. 56-59) следует, что нарушения требований действующего законодательства об охране объектов культурного наследия, в т.ч. на части указанного объекта, первоначально выявлены 12.11.2012. При этом в сведениях о результатах проверки указаны работы, содержащиеся в рассматриваемом протоколе об административном правонарушении, - переоборудование оконного проёма в дверной, устройство лестницы с внешней стороны здания, демонтаж части ограды и др. 

Согласно представленному в деле уведомлению Правительства Курганской области о необходимости заключения охранного обязательства сообщено Садковой только 15.11.2012 (л.д. 55), т.е. после производства работ на объекте культурного наследия и выявления указанных выше нарушений. Бесспорных и неопровержимых доказательств обратного суду не представлено. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в его пользу (ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ).

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что на момент приобретения нежилых помещений и производства в них работ ФИО2 не знала о статусе приобретенного ею объекта недвижимости.

Субъективная сторона вменяемого Садковой административного правонарушения характеризуется умыслом или неосторожностью.

Как установлено требованиями ст. 2.2 КоАП РФ, административное правонарушение признается совершенным умышленно, если совершившее его лицо, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (ч. 1). Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (ч. 2).

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим КоАП РФ или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

Из исследованных в судебном заседании доказательств не следует, что ФИО2 до начала работ на принадлежащем ей объекте была поставлена в известность о его отнесении к охраняемому законом культурному наследию, т.е. не предвидела возможность наступления вредных последствий своих действий, хотя должна была и могла их предвидеть. Следовательно, отсутствие одного из обязательных элементов предусмотренного состава административного правонарушения – вины правонарушителя, свидетельствует об отсутствии состава административного правонарушения.

При указанных обстоятельствах, учитывая требования ст. 24.5, 29.9 КоАП РФ, суд приходит к выводу о необходимости прекращения производства по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 24.5, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, 

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по настоящему делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2 – прекратить, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение 10-ти суток со дня получения или вручения копии постановления с подачей жалобы через Катайский районный суд.

Судья Колесников В.В.