Судья: Фирсова К.А.

Докладчик: Макарова Е.В.

Дело №33-9461/2025 (2-1720/2025)

УИД 42RS0007-01-2025-002425-83

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2025 года г.Кемерово

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда

в составе:

председательствующего Бондарь Е.М.,

судей Макаровой Е.В., Болотовой Л.В.,

при секретаре Москаленко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Макаровой Е.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1

на решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2025 года

по иску прокурора города Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛА:

Прокурор города Горно-Алтайска Республики Алтай обратился в суд с иском в интересах ФИО2 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО ОМВД России по г.Горно-Алтайску Республики Алтай возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту хищения путём обмана денежных средств, принадлежащих ФИО2 ФИО2 по делу признана потерпевшей.

Предварительным расследованием установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, будучи введённой в заблуждение со стороны неизвестного лица и считая, что предотвращает утечку денежных средств путём перевода денежных средств на «безопасный счёт», осуществила перевод денежных средств в размере 1505000 руб. на указанный неизвестным лицом расчётный счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истец просил взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1505000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Альфа-Банк».

Решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25.08.2025 исковые требования прокурора города Горно-Алтайска Республики Алтай в интересах ФИО2 удовлетворены.

С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 1505000 руб.

Дополнительным решением Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 11.09.2025 с ФИО1 в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 30050 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит данное решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что судом не был установлен факт получения им денежных средств ФИО2, он её денежные средства не получал, об их перечислении не знал, карту никому не передавал. В отношении истца были совершены мошеннические действия иным лицом, факт его неосновательного обогащения за счёт истца не доказан. Одного факта поступления денежных средств на банковскую карту недостаточно для удовлетворения иска. Считает, что он является ненадлежащим ответчиком по делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса М. просила оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав прокурора гражданско-судебного отдела прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса М., проверив в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ в ОМВД России по Шебалинскому району по г.Горно-Алтайску обратилась ФИО2 с заявлением о привлечении к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые путём обмана завладели принадлежащими ей денежными средствами в сумме 5204600 руб. (л.д.9 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ старшим следователем СО Отдела МВД России по г.Горно-Алтайску возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении неустановленного лица (л.д.9-11).

Согласно вышеуказанному постановлению в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо, путём обмана и злоупотребления доверием, похитило у ФИО2 денежные средства на сумму 5204600 руб., чем причинило особо крупный материальный ущерб.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признана по уголовному делу потерпевшей (л.д.13).

В ходе расследования вышеуказанного уголовного дела при проведении оперативно-розыскных мероприятий по установлению банка, владельцев и номеров банковских счетов, на которые ФИО2 осуществлён перевод денежных средств, установлено, что банковский счёт №, открытый в АО «Альфа-Банк», на который ФИО2 осуществлён перевод денежных средств в размере 1505000 руб., принадлежит ответчику ФИО1

Так, согласно сведениям, предоставленным АО «Альфа-Банк», в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на указанный счёт внесены денежные средства в размере более 2000000 руб., в том числе ФИО2 через банкомат АО «Альфа-Банк» в размере 1505000 руб. (л.д.11 оборот-12, 18-19, 24 оборот-25, 47, 55-61).

Из показаний ФИО1, допрошенного ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ он оформил банковскую карту в АО «Альфа-Банк» на своё имя, пользовался картой около двух недель, в последующем банковскую карту потерял, с заявлением в полицию по факту пропажи карты не обращался, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства на карту не получал (л.д.22-23).

Согласно выписке по счёту №, открытому в АО «Альфа-Банк» на имя ФИО1, после поступления в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств через банкомат АО «Альфа-Банк» на этот счёт, к которому привязана банковская карта, денежная сумма в размере 1471329,71 руб. снята наличными в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24-25).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. В целях установления лица, совершившего преступление, следователем направлено поручение (л.д.69-73).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования, оценив представленные доказательства в их совокупности, придя к выводу, что денежные средства в размере 1505000 руб. получены ФИО1 от ФИО2 без каких-либо законных оснований для их приобретения или сбережения, между сторонами какие-либо правоотношения отсутствуют, взыскал с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1505000 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, полагая их основанными на фактических обстоятельствах дела, правильно установленных судом, и нормах материального права.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102).

Таким образом, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии трёх условий: имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счёт другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счёт другого не основано ни на законе, ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Установив факт зачисления на счёт банковской карты ответчика денежных средств ФИО2 без законных оснований, суд правомерно удовлетворил иск.

При этом судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик никаких действий по незаконному получению денежных средств истца не осуществлял и ими не распоряжался, поскольку обязательства по возврату неосновательного обогащения возникают и в том случае, если неосновательное обогащение явилось результатом поведения третьих лиц.

В силу пункта 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Статьёй 854 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счёте, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 №161-ФЗ «О национальной платёжной системе». По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и даётся владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключённого между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несёт владелец карты.

Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу все негативные последствия по совершённым банковским операциям возложены на лицо, на чьё имя выдана банковская карта.

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что банковской картой ФИО1 без его согласия могли воспользоваться третьи лица. В правоохранительные органы с соответствующим заявлением и в банк об утере кары и её блокировке до момента рассмотрения настоящего дела судом он не обращался.

При таких обстоятельствах, исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права в своём интересе, а также из принципа состязательности, утрата ответчиком банковской карты и ПИН-кода от неё расцениваются судебной коллегией как реализация принадлежащих ему гражданских прав по своей воле и в своём интересе.

При этом счёт банковской карты – это лицевой счёт, открываемый на имя держателя в соответствующем банке для проведения расчётов по карте, банковская карта является персонализированным платёжным средством, пользователем которой является лицо (ответчик), на имя которого банком выпущена карта.

При таком положении, все денежные средства, поступившие на счёт банковской карты, фактически поступают во владение и распоряжение держателя карты, то есть ответчика, который несёт ответственность за её сохранность.

То, каким образом ФИО1 в дальнейшем распорядился денежными средствами (сам воспользовался или с помощью третьих лиц), в данном случае не имеет правового значения, поскольку денежные средства были перечислены в отсутствие каких-либо обязательств.

Поскольку ФИО1 не оспорил и не опроверг факт поступления на его счёт денежных средств от ФИО2, не представил доказательств наличия у него законных оснований для получения данных денежных средств и предоставления ФИО2 какого-либо встречного исполнения, указанные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Обстоятельств, предусмотренных статьёй 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в настоящем случае не установлено.

Оснований к иной оценке представленных доказательств судебная коллегия не усматривает, требования статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом выполнены. Как неоднократно указывалось Конституционным Судом Российской Федерации, оценка доказательств и отражение её результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.06.2012 №13-П).

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с действиями суда по оценке доказательств не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, так как согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вопреки доводам апеллянта, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, выводы суда не противоречат материалам дела, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом приняты во внимание доводы всех участвующих в деле лиц, доказательства были получены и исследованы в таком объёме, который позволил суду разрешить спор.

В целом доводы апелляционной жалобы направлены на оспаривание выводов суда, повторяют правовую позицию стороны ответчика, выраженную в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении, свидетельствуют о неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и сводятся к выражению несогласия с произведённой судом оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, в связи с чем основанием для отмены законного и обоснованного решения суда не являются.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда города Кемерово Кемеровской области от 25 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий: Е.М. Бондарь

Судьи: Е.В. Макарова

Л.В. Болотова

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 декабря 2025 года.