№ 1-62/2024

75RS0020-01-2024-000265-86

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Верх-Усугли 03 июля 2024 года 

Тунгокоченский районный суд Забайкальского края в составе

председательствующего Сенотрусовой Т.Ю., 

при секретаре Басуевой В.В.,

с участием государственных обвинителей помощников прокурора Тунгокоченского района Алиевой М.В., 

ФИО1,

подсудимого ФИО2, 

защитника Калгиной Ю.А., адвоката Палаты адвокатов Забайкальского края, представившей ордер № от 18.03.2024 г. и удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

16 марта 2024 года около 04 часов 00 минут ФИО2, пребывающий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находился в кафе «Глория», расположенном по адресу 

<

адрес>, где у него внезапно возник преступный корыстный умысел, направленный на тайное хищение сотового телефона, находящегося на столе в зале вышеуказанного кафе, принадлежащего ранее ему незнакомой Потерпевший №1

16 марта 2024 года около 04 часов 23 минут, ФИО2, пребывающий в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в зале кафе «Глория» по вышеуказанному адресу, в целях реализации преступного корыстного умысла, направленного на тайное хищение сотового телефона, убедившись в том, что за его преступными действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, осознавая общественно опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда Потерпевший №1 и желая их наступления, действуя умышленно, со стола тайно похитил сотовый телефон марки Honor Х8 модель TFY-LX1 стоимостью 15 999 рублей, с помещенной в него сим-картой, не представляющей материальной ценности, в защитном чехле стоимостью 1000 рублей, с защитным стеклом стоимостью 600 рублей, а всего имущество на сумму 17 599 рублей, принадлежащие Потерпевший №1 С похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в сумме 17 599 рублей.

Подсудимый ФИО2 вину в совершении инкриминируемого ему деяния не признал в полном объеме, подтвердив показания данные на предварительном следствии, пояснил, что 15 марта 2024 года около 22 часов 30 минут он приехал в кафе «Глория», встретился со своими друзьями, выпивали, танцевали. Около 4 часов ночи кафе стало закрываться и у него с двумя девушками возник словесный конфликт из-за музыки, который продолжился на улице. Девушки были в состоянии алкогольного опьянения, выражались грубой нецензурной бранью. Он зашел в кафе и проходя мимо столика, где сидели девушки, увидел, что на столике находится телефон, подумал, что можно найти контакт мужа, но чей это телефон, он не знал, он взял телефон в руки, полистал контакты, вызовы, не нашел вызов «муж» или «любимый», положил телефон в карман куртки, одетой на нем, в этот момент девушек в помещении кафе не было, они не видели, что он взял со стола телефон, после он пошел к выходу. У выхода он спросил у девушек, будут ли они нормально разговаривать, на что девушка с темными волосами обозвала его, при нем она попросила свою подругу позвонить ей на телефон, она не могла его найти, он сказал ей, что она не найдет телефон, так как он лежит у него в куртке, муж приедет, заберет, она сказала, что муж на работе. После он вышел на улицу, они также вышли на улицу, у них продолжился словесный конфликт, после он сел в машину с другом, уехал домой. Телефон находился в машине, он его выключил, убрал в бардачок. Около 08 часов 16 марта 2024 года он уехал в Читу, вечером ему позвонила мама и сказала, что ищут телефон, он сказал, что телефон у него. Считает, что девушка слышала, что телефон находится у него. 18 марта он приехал в полицию и добровольно выдал телефон сотрудникам полиции. Как могла исчезнуть сим-карта из телефона, не знает. Он осознавал, что поступает противоправно, потому что забрал у нее телефон. Вечером в кафе он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его действия, трезвым он не стал бы брать телефон. Он не отрицает факт, что взял этот телефон, однако, он взял его не с корыстной целью, а чтобы позвонить мужу Потерпевший №1, так как было задето его достоинство, так как она общалась с ним некорректно, он хотел поговорить с ее мужем об этом. Он хотел вернуть телефон мужу, когда он приедет, и они с ним поговорят. Корыстного умысла у него не было. Кроме того, в ходе конфликта на улице, возле кафе, одна из девушек ударила его бутылкой в бровь, отчего у него потекла кровь.

После просмотра видеозаписи из кафе «Глория» подсудимый Подопригора пояснил, что на видео указана дата 16 марта 2024 года, время 04 часа 22 минуты, запечатлено помещение кафе «Глория», он и две работницы кафе. Подтвердил, что на видео запечатлено как он берет сотовый телефон со стола, смотрит контакты мужа, не находит, убирает его в карман, после чего выходит из помещения кафе, при этом потерпевшей Потерпевший №1 и ее подруги в кафе нет.

В ходе очной ставки с потерпевшей Потерпевший №1 подсудимый ФИО2 настаивал, что после конфликта, произошедшего в кафе с потерпевшей Потерпевший №1 и ее подругой, он взял со стола телефон, положил его в карман куртки и сказав девушкам, что они не найдут телефон, так как он у него, уехал, сим-карту из телефона он не доставал (л.д. 57-59).

Согласно протоколу очной ставки со свидетелем Свидетель №1 подсудимый ФИО2 настаивал, что в ходе конфликта в кафе, он забрал со стола сотовый телефон, принадлежащий девушкам, положил его в карман своей куртки. Он видел, что они ищут телефон, он всем сказал, что «не найдете телефон, он у меня», при этом присутствовали его друг Свидетель №3 и Потерпевший №1, он был эмоционально взволнован, поэтому кричал эти слова, их невозможно было не услышать (л.д. 60-62).

Несмотря на занятую подсудимым ФИО2 позицию, его виновность в инкриминируемом деянии подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей, показания которых оглашены в порядке ст.281 УПК РФ, а также другими исследованными в судебном заседании объективными доказательствами и иными документами. 

Потерпевшая Потерпевший №1, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что 15 марта 2024 года около 23 часов 10 минут она пришла в кафе «Глория», которое расположено в 

<

адрес>, пришла с подругой Свидетель №1. Они выпивали алкоголь, танцевали, выходили на улицу. Все время она пользовалась своим сотовым телефоном, который положила на стол, она его видела, когда сидела за столом, когда танцевала. Около 03 часов 30 минут выключили музыку, в кафе еще находились люди, все начали уходить из кафе, она также вышла на улицу в одежде, некоторое время спустя она вернулась в кафе за кофтой и телефоном, но кофту она нашла за другим столиком, а телефон не нашла. Она подумала, что телефон со стола могли взять ее знакомые, могли перепутать телефон, на утро она узнала, что они телефон не брали, тогда она решила обратиться в полицию. Кто мог взять ее телефон не знает, в кафе находилось много людей. Конфликтов у нее ни с кем не было. Кто мог совершить кражу телефона, не знает. Сотовый телефон марки Honor Х8 модель TFY-LX1 в корпусе голубого цвета она приобретала 02 февраля 2023 года в г. Шилка в магазине «ДНС», стоимость телефона составила 15 999 рублей. На телефоне повреждений не было, находился в исправном состоянии. В телефоне находилась сим-карта, которая материальной ценности не представляет. Телефон находился в силиконовом прозрачном чехле-бампер с рисунком кошки, приобретала его за 1000 рублей в магазине ДНС в Чите, чек не сохранился, оценила его в эту же сумму, также было наклеено защитное стекло, на котором имелись мелкие трещины, стоимость стекла 800 рублей, чек не сохранился, с учетом износа оценила в 600 рублей. В итоге ей причинен материальный ущерб в сумме 17 599 рулей, который для нее является значительным, так как ее заработная плата составляет 30000 рублей, муж не работает, на иждивении двое несовершеннолетних детей, ежемесячный платеж за коммунальные услуги составляет 10 000 рублей. 

После просмотра видеозаписи из кафе «Глория», пояснила, что на видеозаписи молодой человек это ФИО2, он подходит к столику и берет ее сотовый телефон. Именно за этим столиком они сидели и выпивали. Сотовый телефон она положила на столик, он там находился все время, она им пользовалась редко, так как танцевала, общалась с друзьями. Когда она решила пойти домой и забрать телефон с кофтой, то телефона на столе уже не было (л.д. 20-22, 76-77).

В ходе очной ставки с подсудимым ФИО2 потерпевшая Потерпевший №1 настаивала, что в помещении кафе между ней, ее подругой и Подопригора возник словесный конфликт из-за музыки, который продолжился на улице, а когда она вернулась в кафе, то не обнаружила свой сотовый телефон, который оставляла на столике. ФИО2 не говорил, что ее сотовый телефон находится у него, он мог слышать, что она ищет телефон, так как в это момент он находился еще в помещении кафе, не уехал. Ее подруга звонила на телефон несколько раз, он был недоступен. Если бы она знала, что телефон находится у Подопригора, то она не звонила бы на телефон, зная, что телефон находится у него (л.д. 57-59).

Потерпевшая Потерпевший №1 с заявлением обратилась в правоохранительные органы (л.д.4).

Согласно товарного чека от 02.02.2023, сотовый телефон марки Honor Х8 модель TFY-LX1 приобретен за 15 999 рублей (л.д. 23).

Кроме того виновность подсудимого ФИО2 подтверждается следующими доказательствами.

Свидетель Свидетель №1, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что 15 марта 2024 года она со своей подругой Потерпевший №1 пришли в кафе «Глория», расположенное по 

<

адрес> в 

<

адрес>, отдыхали, выпивали пиво, танцевали, выходили на улицу. После выключилась музыка, точное время не помнит, кафе закрывалось, все начали уходить, у них с Потерпевший №1 и молодым человеком ФИО2 возник словесный конфликт из-за музыки. Они ругались, при этом все использовали нецензурную брань. Затем конфликт продолжился на улице, возле входа в кафе. Потерпевший №1 также участвовала в словесном конфликте. В холле кафе Потерпевший №1 что-то сказала молодому человеку, он схватил ее рукой за челку и рукой толкнул голову, она пошатнулась в сторону стенки, но не упала. Они выходили из кафе, стояли на улице, после вновь зашли в кафе, она забрала кофту Потерпевший №1, а также Потерпевший №1 не смогла найти телефон, он должен был находиться на столе, за которым они сидели, она просмотрела другие столики, но телефона нигде не было, она спросила девушку бармена Наташу, не видели ли они телефон, она сказала, что в помещении кафе ничего нет. Она предполагает, что молодой человек, с которым у них был словесный конфликт, видел и слышал, что они ищут телефон, так как на тот момент он еще не уехал из кафе. У него она не спрашивала, видел ли он телефон. Молодой человек им также не говорил, что телефон находится у него, то, что он взял телефон, они не знали. Она со своего телефона звонила на номер Потерпевший №1, но он был недоступен, звонила она еще находясь в кафе. Со слов Потерпевший №1 она знает, что телефон был заряжен, сесть не мог. На следующий день Потерпевший №1 обратилась в полицию, так как они поняли, что телефон кто-то украл (л.д. 45-47).

Свидетель Свидетель №2, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что она работала поваром в кафе «Глория». Она работала днем, а также выходила в ночные смены. 15 марта 2024 года она отработала с 09 часов до 17 часов, а после с 22 часов до закрытия. Во сколько закрылось кафе 16 марта 2024 года, точно не помнит, около 03 часов, в кафе было много людей, играла музыка, кто там находился, не знает, так как ее знакомых среди посетителей не было. Все время до закрытия она была на кухне. После того, как выключилась музыка, она поняла, что кафе готовится к закрытию, вышла в зал помочь бармену Свидетель №5 убраться в зале, чтобы быстрей закрыть кафе и пойти домой. Когда они убирались в зале, они говорили посетителям забрать алкоголь и покинуть помещение кафе. После в зале она услышала, что девушка говорила «Где мой телефон?», что это за девушка, не знает, с ней не знакома. Она поискала телефон в зале, но не нашла его, после чего ушла. Она выходила на улицу, просила посетителей забрать свои алкогольные напитки, девушка говорила, что не может найти телефон. Чтобы между девушкой и еще кем-то был конфликт на улице, она не слышала. Они убрали зал, после чего закрыли кафе. Когда они убирали зал, то никаких посторонних вещей они не находили. По видеозаписи пояснила, что это зал кафе «Глория», в кафе находится она в голубом фартуке, Свидетель №5, а также неизвестный ей молодой человек. Она и Свидетель №5 убирают в зале со столов. Когда она находилась на кухне, то по камерам она видела, что в зале между этим молодым человеком и девушкой, которая потом искала телефон, произошла ссора. Суть их ссоры она не поняла. На видеозаписи видно, что данный молодой человек взял телефон со стола, за каким столом он сидел, она не видела. То, что он берет телефон, она не видела, так как на видеозаписи видно, что она в этот момент отвернулась от него, находилась к нему спиной. О чем он говорил с Свидетель №5, она не слышала. От него слов о том, что он забирает телефон, она не слышала, он сделал это молча. После уже заходила девушка и говорила, что ищет телефон (л.д. 67-69).

Свидетель Свидетель №3, показания которого были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснил, что 16 марта 2024 года в первом часу ночи он приехал в кафе «Глория» со знакомым, они там находились примерно до 04 часов. Там он встретил знакомого ФИО2, они сидели за одним столом, выпивали спиртное, общались, танцевали. В помещении кафе между В.Д. и неизвестной ему девушкой возник конфликт из-за того, что они поспорили из-за подключения музыки, точно не помнит. После, на выходе, на улице, около кафе между девушкой и В.Д. конфликт продолжился, В.Д. сказал «пусть твой муж подъезжает, будем с ним разговаривать», в подробности он не вслушивался. О том, что девушка искала телефон, он не слышал, при нем она такое не говорила, он внимание данной ситуации не уделял. Заходил ли В.Д. после этих слов в кафе, не помнит, так как не обращал на это внимание. После он с В.Д. сел в его машину, он сел за руль, так как был трезв, и они поехали в Читу. О том, что В.Д. взял телефон девушки в кафе, он не знал, он об этом не говорил. В автомобиле во время того, как они ехали в Читу, телефон, кроме как В.Д. и свой он не видел (л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №4, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что ее старший сын ФИО2 проживает в Чите, иногда приезжает в гости. 16 марта 2024 года к ней на работу приехали сотрудники полиции, которые сообщили, что ее сын В.Д. подозревается в краже телефона, она позвонила ему, он сказал, что телефон действительно находится у него в машине, сказал, что привезет в понедельник. После она разговаривала с сыном, он сказал, что находился в кафе «Глория», где забрал телефон при девушке, так как у них произошел конфликт, он хотел пообщаться с ее мужем, что отдаст телефон только мужу. 15 марта 2024 года В.Д. приехал в 

<

адрес>, о том, что он находился в кафе «Глория», она не знала, вечером дома его не было, утром 16 марта 2024 года он заехал домой за вещами и поехал в Читу, про конфликтные ситуации не рассказывал (л.д. 78-80).

Свидетель Свидетель №5, показания которой были оглашены судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, пояснила, что в марте 2024 года она работала в кафе «Глория» барменом, 15 марта 2024 года в 22 часа она заступила на смену, с ней также работала тетя Галя, они работали вдвоем, она работала на кухне, она в зале за барной стойкой. В помещении кафе было много людей, все столики были заняты. Кафе работает до 04 часов, поэтому и в тот день примерно в это время оно закрылось. Под закрытие кафе между ФИО2, местным жителем и девушками, имен которых она не знает, произошел конфликт из-за музыки. После они выходили на улицу, слышала, как они ругались между собой. Девушки материли его, Подопригора также был на эмоциях, кричал на них. Он упорно требовал номер телефона мужа одной из девушек, сказала ли она ему номер мужа, не знает. Особо в их слова она не вслушивалась, так как вернулась в зал для уборки. 

После просмотра видеозаписи пояснила, что это кафе «Глория», дата 16 марта 2024 года, время 04 часа 22 минуты, посетителей уже нет, они с тетей Галей убирают зал. В кафе находится она, тетя Галя, а также ФИО2, они с ним разговаривали, как ей помнится, обсуждали произошедший между В.Д. и девушками конфликт. На видео видно, как В.Д. подходит к столу и берет телефон со стола, как ей помнится, в это время он сказал, что это его телефон и начал им пользоваться, как она помнит, за этим столом В.Д. не сидел, за ним сидели девушки. После он вышел из кафе. Некоторое время спустя в кафе зашли девушки, одна из них сказала, что не может найти телефон, она предложила им поискать телефон в зале, но они его не нашли, девушки были те, с которыми ругался В.Д.. О том, что В.Д. взял со стола телефон одной из девушек, она не знала, узнала уже утром, когда ей сообщили о том, что в кафе был похищен телефон и девушка обратилась с заявлением в полицию. От В.Д. она не слышала, чтобы он говорил девушке передать ему телефон, между ними была только ссора (л.д. 81-83).

Согласно протоколу осмотра места происшествия осмотрено помещение кафе «Глория», расположенное по адресу: 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъята видеозапись на диск, которая в последующем осмотрена, признана вещественным доказательством, приобщена к материалам дела (л.д. 9-15, 70-72, 73-75, 84-86, 87-89, 90).

Как следует из протокола осмотра места происшествия, осмотрен кабинет № по 

<

адрес> в 

<

адрес>, зафиксирована обстановка, в ходе осмотра изъят сотовый телефон марки Honor Х8 модели TFY-LX1, с защитным стеклом в чехле, который в последующем осмотрен, признан вещественным доказательством, приобщен к материалам дела (л.д. 27-33, 34-39, 40).

Объективные доказательства, исследованные судом и положенные в основу приговора, суд признает допустимыми, так как все они добыты в соответствии с требованиями действующего уголовно-процессуального законодательства. Приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства совершенного преступления, оснований не доверять этим доказательствам у суда не имеется.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду прийти к выводу о доказанности вины подсудимого Подопригора в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Фактические обстоятельства совершения преступления установлены показаниями потерпевшей, свидетелей, объективно подтверждены осмотром места происшествия и другими исследованными судом доказательствами.

Судом, исходя из действий подсудимого установлено, что Подопригора незаконно похитил сотовый телефон марки Honor Х8 модели TFY-LX1, принадлежащий потерпевшей Потерпевший №1. Обстоятельства совершенного преступления установлены исходя из показаний потерпевшей Потерпевший №1, пояснившей, что после конфликта с подсудимым Подопригора, возникшего в кафе «Глория» из-за музыки, она пыталась найти свой сотовый телефон, который оставила на столе в кафе, но не нашла, Подопригора не говорил ей, что телефон находится у него, протокола осмотра места происшествия, а также подтверждаются показаниями свидетелей.

Виновность подсудимого Подопригора в совершении кражи сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1 подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, пояснившей, что после конфликта с Подопригора они пытались найти сотовый телефон Потерпевший №1, но не нашли, Подопригора им не говорил, что телефон находится у него, свидетеля Свидетель №3, указавшего, что не слышал, как Подопригора говорил девушкам о том, что сотовый телефон находится у него, свидетеля Свидетель №2, пояснившей, что девушка искала свой сотовый телефон в кафе, свидетеля Свидетель №5, указавшей, что между Подопригора и девушками из-за музыки произошел конфликт, а позже девушки искали сотовый телефон, исследованным в ходе судебного заседания протоколами осмотра места происшествия, которые полностью подтверждают показания потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе предварительного следствия. Кроме того, как следует из заявления потерпевшей Потерпевший №1, она обратилась в полицию в отношении неустановленного лица, указав, что сведений о лице, похитившего ее телефон, она не имеет. 

Данный вывод также подтверждается просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой, Подопригора, взяв со стола сотовый телефон, положил его в карман своей куртки, при этом потерпевшая в данный момент в зале кафе не находилась. 

Кроме того, показания подсудимого Подопригора, которые суд принимает в основу приговора в части, когда он взял сотовый телефон, лежащий на столе, при этом потерпевшей в этот момент в кафе не было, не противоречат показаниям потерпевшей Потерпевший №1, а так же свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №5, указавших, что Потерпевший №1 искала свой сотовый телефон в кафе, не могла его найти.

Судом не установлено оснований к оговору подсудимого Подопригора свидетелями Свидетель №1, Свидетель №5, ФИО3, Свидетель №3 и потерпевшей Потерпевший №1, не представлено таких оснований и стороной защиты. 

Доводы подсудимого Подопригора относительно того, что умысла на совершение кражи у него не имелось, а взял он телефон с целью получения в дальнейшем извинений за поведение от Потерпевший №1 или ее супруга, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку взяв сотовый телефон Потерпевший №1 со стола в кафе, Подопригора было достоверно известно об ее отсутствии в кафе, каких либо действий по возвращению телефона он не предпринимал, доказательств того, что он сообщил Потерпевший №1, что телефон находится у него, в материалах дела не содержится. Последующее изъятие у подсудимого сотового телефона, не имеющего сим-карты, подтверждает наличие умысла у Подопригоры, поскольку каким либо образом связаться с подсудимым потерпевшая не имела возможности.

При таком положении, утверждения Подопригора, относительно того, что умысла на совершение кражи сотового телефона он не имел, а взял телефон с целью получения в дальнейшем извинений от потерпевшей либо ее супруга, нельзя признать достоверными, а позицию подсудимого следует расценивать как средство защиты, направленное на избежание ответственности за содеянное. 

О том, что корыстный умысел Подопригора был направлен на тайное хищение чужого имущества, свидетельствуют обстоятельства хищения сотового телефона у потерпевшей Потерпевший №1. Сотовым телефоном Подопригора распорядился по собственному усмотрению, то есть достижение корыстной цели, явилось результатом целенаправленных действий подсудимого.

Значительность ущерба в результате кражи имущества у потерпевшей Потерпевший №1 не вызывает у суда сомнения, и подтверждается, как размером похищенного, так и материальным положением потерпевшей.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно заключению однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, ФИО2 хроническим, временным психическим расстройством, слабоумием, иным болезненным состоянием психики в настоящее время не страдает, как не страдал таковым и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. У него обнаруживается другое специфическое расстройство личности, что подтверждается сведениями из анамнеза: воспитание в условиях гипоопеки с социальной депривацией, отягощенным резидуально-органическим фоном, с детства проявляющийся в виде слабой успеваемости в школе, сложности в усвоении учебного материала. Воспитание ребенка в условиях гипоопеки и безнадзорности способствовало формированию у него личностных особенностей и поведенческих нарушений в виде девиантного поведения, приверженности криминально направленных социальных установок. Данный диагноз подтверждается и данными настоящего психиатрического обследования, при котором выявлены - расторможенность, недостаточное чувство социальной дистанции, эмоциональное реагирование внешне обвиняющего характера, неискренность, совершение правонарушений. Изменения психики у ФИО2 выражены не столь глубоко и значительно и при снижении интеллекта, сохранности критики и отсутствии психотических расстройств не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в настоящее время, как не лишали и в момент совершения инкриминируемого ему деяния. По своему психическому состоянию в принудительных мерах медицинского характера не нуждается, самостоятельно осуществлять свое право на защиту может (л.д. 132-137).

Учитывая профессиональный стаж работы эксперта, проводившего первичную амбулаторную психиатрическую судебную экспертизу, его квалификацию, обоснованность заключения выводов эксперта у суда сомнений не вызывает, поскольку они основаны на объективном обследовании подсудимого, всестороннем анализе данных о его личности и полностью подтверждаются последовательным поведением подсудимого как в момент совершения противоправного действия так и в суде. Поэтому суд признает ФИО2 вменяемым и ответственным за свои действия. 

При избрании вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные, характеризующие личность подсудимого, конкретные обстоятельства дела, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни, а также требования ст.ст.6, 60 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации (л.д. 106), на учете у врача нарколога, психиатра не состоит (л.д.109, 111, 113), не судим (л.д.107), по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на Подопригора в ОМВД России по Тунгокоченскому району и Вершино-Дарасунскую городскую администрацию не поступало, не привлекался к административной ответственности, в отдел полиции не доставлялся, по характеру общительный, не конфликтный, сдержанный (л.д.118, 123). 

Суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2 признает: совершение преступления впервые, состояние здоровья – наличие заболевания.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2, на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Факт употребления спиртных напитков перед преступлением не отрицал сам подсудимый, подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, и именно нахождение подсудимого в состоянии алкогольного опьянения снизило контроль и критику к своему поведению, сформировало преступный умысел.

На основании совокупности смягчающих вину обстоятельств, а также социальной адаптированности ФИО2, его способности принести пользу обществу, суд приходит к убеждению о восстановлении социальной справедливости и возможности исправления виновного, назначив ему наказание в виде в виде обязательных работ. 

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, наличие отягчающего наказание обстоятельства, суд, приходит к выводу об отсутствии законных оснований для снижения категории данного преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о судьбе приобщенных к делу вещественных доказательств, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым: сотовый телефон марки Honor Х8 модели TFY-LX1, который в ходе предварительного расследования был возвращен потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности собственнику и разрешить к использованию; видеозапись на диске, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Суд считает необходимым взыскать с подсудимого ФИО2 в соответствии со ст. 131 УПК РФ в федеральный бюджет судебные издержки. 

Подлежат взысканию денежные суммы, выплаченные адвокату Калгиной Ю.А., назначенной судом, за оказание помощи в уголовном судопроизводстве. С подсудимого подлежит взысканию 10 488,40 рублей в Федеральный бюджет Российской Федерации, поскольку подсудимый взрослый, трудоспособный, данных о его имущественной несостоятельности суду не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ суд, -

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Меру пресечения осужденному ФИО2 – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Взыскать с ФИО2 в Федеральный бюджет процессуальные издержки, в виде оплаты труда адвоката в размере 10 488,40 рублей. 

Вещественные доказательства: сотовый телефон марки Honor Х8 модели TFY-LX1, который в ходе предварительного расследования был возвращен потерпевшей, по вступлении приговора в законную силу, - оставить по принадлежности собственнику и разрешить к использованию; видеозапись на диске, хранящуюся при уголовном деле, по вступлении приговора в законную силу - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его постановления, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Тунгокоченский районный суд Забайкальского края.

В случае подачи апелляционной жалобы на приговор суда осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в тот же срок, о чем следует указать в апелляционной жалобе, поручать осуществление своей защиты в апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, а также отказаться от защитника.

В течение 3 суток со дня провозглашения приговора осужденный вправе обратиться с заявлением об ознакомлении с протоколом судебного заседания и его аудиозаписью, а ознакомившись с ними, в течение 3 суток подать на них замечания.

Осужденный также вправе дополнительно ознакомиться с материаламиуголовного дела.

По вступлении в законную силу приговор может быть обжалован в кассационном порядке. Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения в Восьмой кассационный суд г. Кемерово.

Председательствующий Т.Ю. Сенотрусова