РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

8 июня 2021 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего судьи Голубевой Ю.В.,

при секретаре Кулаковой Ю.С.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, 

установил:

ФИО1, действуя через своего представителя по доверенности ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов. 

В обоснование иска с учетом последующего уточнения указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (заёмщик) и ФИО1 (заимодавец) был заключен договор займа денежных средств, по условиям которого заимодавец передает заёмщику денежные средства в размере 1.000.000 рублей 00 копеек, на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Заем предоставляется под проценты в размере 36% годовых. Проценты подлежат выплате ежемесячно в размере 3% процента в месяц, начисляемых на остаток долга.

В соответствии с п. 3 договора, в случае невозврата в срок займа и процентов за пользование чужими денежными средствами заёмщик выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы всего долга (суммы займа и невыплаченных начисленных процентов). Уплата пени не освобождает заёмщика от выплаты процентов.

В соответствии с п. 4 договора, договор вступает в силу с момента передачи заёмщику суммы займа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором.

Во исполнение условий договора заимодавец передал заёмщику денежные средства в размере 1.000.000 рублей 00 копеек, что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, написанной ФИО3 собственноручно.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 платила только проценты, предусмотренные договором, допуская значительные просрочки и не в полном объеме. Всего выплачено 248.000 рублей. После чего выплаты прекратила, в установленный договором срок сумму займа не возвратила. На неоднократные требования о возврате денежных средств и процентов за пользование чужими денежными средствами ФИО3 не реагировала.

Таким образом, по вышеуказанному договору займа у ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 7.177.000 рублей 00 копеек, в том числе: 1.000.000 рублей 00 копеек – сумма основного долга, 52.000 рублей 00 копеек – просроченные проценты, начисленные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 1.050.000 рублей 00 копеек – проценты, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 5.075.000 рублей 00 копеек – пени, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, ссылаясь на положения ст.ст. 307, 309, 314, 395 ГК РФ, истец просит суд взыскать в его пользу с ФИО3 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7.177.000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 44.250 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Уполномочил представлять свои интересы в суде ФИО2 на основании доверенности. Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении. Факт возврата ему ответчиком суммы займа в размере 1.000.000 рублей в течение трех дней после его заключения, отрицал, настаивал, что денежные средства ему не возвращались.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования своего доверителя, с учетом их уточнения поддержала по доводам, изложенным в иске, просила удовлетворить. 

В судебном заседании ответчик ФИО3 не согласилась с исковыми требованиями, пояснила, что, действительно между нею и ФИО1 был составлен договор займа ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1.000.000 рублей на условиях возвратности, срочности и платности, на приобретение грузового 

<

данные изъяты> фактически заемщиком являлся её брат ФИО4, которому и предназначалась сумма займа, она всего лишь подписала данный договор, взятыми в долг денежными средствами не пользовалась, а сразу отдала их брату. Сам ФИО4 в силу сложившихся семейных обстоятельств не мог заключить договор займа, поэтому попросил её (ФИО3) оформить договор займа на свое имя, на что она согласилась. Спустя несколько дней после заключения договора займа, поскольку ФИО4 не приобрел грузовой тягач, она возвратила ФИО1 сумму долга в размере 1.000.000 рублей. Составить расписку о возврате суммы долга, она в силу юридической неграмотности, у ФИО1 не потребовала, а также не потребовала вернуть ей составленную ДД.ММ.ГГГГ расписку в получении в долг денежной суммы в размере 1.000.000 рублей. Кто и в каких суммах перечислял денежные средства на банковскую карту истца ей не известно, она никаких перечислений не производила. С учетом изложенного, ввиду возврата истцу суммы займа до даты первого платежа, просила суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не уведомил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 в судебном заседании не согласился с исковыми требованиями, просил в их удовлетворении отказать, дал пояснения аналогичные пояснениям ФИО3 Дополнительно пояснил, что неоднократно брал в долг денежные средства у ФИО1 и всегда их возвращал. Денежные суммы на банковский счет ФИО1 перечислял он либо его мама и жена в погашение взятых им (ФИО4) в долг у истца денежных сумм. Подтвердил, что в силу возникших у него разногласий в семье по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ попросил свою сестру ФИО3 оформить на свое имя договор займа с ФИО1 на сумму 1.000.000 рублей для приобретения грузового тягача. Однако, поскольку транспортное средство не было приобретено, взятая у истца в долг денежная сумма по договору от ДД.ММ.ГГГГ через несколько дней была возвращена последнему в полном объеме. Насколько ему известно, расписка о возврате данного долга составлена не была. Производившиеся до февраля 2018 года платежи на банковский счет истца объяснил наличием у себя иных долговых обязательств перед истцом.

В соответствии с положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2, ответчика ФИО3, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

В силу ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними (ч. 1 ст. 154 ГК РФ). Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон либо трех или более сторон (ч. 3 ст. 154 ГК РФ). 

В соответствии с ч. 1 ст. 158 ГК РФ сделки могут быть совершены как в устной, так и письменной форме (простой или нотариальной). В силу ч. 1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицами, совершившими сделку.

В силу ч. 1 ст. 420, ч. 1 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане свободны в заключении договора.

Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору займа денег от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 заняла у ФИО1 денежные средства в сумме 1.000.000 рублей на срок 12 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с обеспечением в виде залога имущества: 

<

данные изъяты>

Согласно п. 1.3 договора заем предоставляется под проценты в размере 36% годовых. Проценты подлежат выплате ежемесячно в размере 3% процента в месяц, начисляемых на остаток долга. Периодичность выплаты процентов – ежемесячно 17-го числа текущего месяца. В случае досрочного возврата займа или его части, процентная компенсация начисляется на целый месяц. Заем считается возвращенным в момент передачи займодавцу всей суммы денег, указанной в п. 1.1 настоящего договора. 

Согласно п. 2.3. договора займа заемщик вправе возвратить полученную сумму до ДД.ММ.ГГГГ, а также отдавать заем досрочно частями, кратными 100.000 рублей.

В соответствии с п. 3 договора, в случае невозврата в срок займа и процентов за пользование чужими денежными средствами заёмщик выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы всего долга (суммы займа и невыплаченных начисленных процентов) до момента выплаты полной суммы, причитающейся займодавцу. Уплата пени не освобождает заёмщика от выплаты процентов.

В соответствии с п. 4 договора, договор вступает в силу с момента передачи заёмщику суммы займа и действует до выполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных данным договором.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 полностью передал ФИО3 денежные средства в сумме 1.000.000 рублей, а ФИО3 полностью получила от ФИО1 указанную сумму в размере 1.000.000 рублей. Данная расписка подписана ФИО3

Таким образом, денежные средства истцом были переданы ФИО3 в день заключения договора – ДД.ММ.ГГГГ.

В установленный срок заемщик ФИО3 свои обязательства по договору займа не выполнила, полученные в заем денежные средства, с учетом платы (процентов) за пользование займом, не возвратила.

Договор займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительным либо не заключенным не признавался.

Доводы истца о заключении договора займа, а также факт передачи денежных средств в долг истцом ответчику подтверждаются письменными доказательствами, а именно договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ и распиской ФИО3 о получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, подписание которых собственноручно ответчик не отрицал.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Доказательств исполнения принятых обязательств, либо доказательств отсутствия таких обязательств ответчиком суду не предоставлено.

В судебном заседании ответчик настаивала на том, что денежные средства она получила от истца для последующей передачи ФИО4 для приобретения последним себе транспортного средства.

Данные доводы суд отклоняет, поскольку приведенные обстоятельства не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом.

Так, согласно п. 1 ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии не одобрит данную сделку.

Судом установлено отсутствие доказательств одобрения ФИО4 договора займа денег, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 

По смыслу разъяснения, содержащегося в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», суд обязан исследовать по существу фактические обстоятельства дела и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы существенно нарушенным.

Судом достоверно установлено, что ответчик ФИО3 получила от истца денежные средства в размере 1.000.000 рублей.

Из текста договора займа денег следует, что он не носил целевой характер, денежные средства не предоставлялись для приобретения транспортного средства. При этом в тексте договора указано, что возврат денежных средств обеспечивается залогом имущества: 

<

данные изъяты>, собственником которого ни ФИО3, ни ФИО4 на момент заключения договора займа денег и в настоящее время не являются. 

Допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ФИО4 давал ФИО3 какие-либо поручения на осуществление действий в его интересах, в том числе на получение денежных средств, в материалы дела не представлено. Какие-либо соглашения в письменной форме, договоры между ними отсутствуют. 

ФИО4, как следует из текста договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО3, его стороной не является, его подписи на договоре нет, расписки в получении денежных средств он не составлял.

Наличие долговых обязательств у ФИО4 перед ФИО1 не является безусловным и достаточным доказательством заключения спорного договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ в его интересах. 

При таких обстоятельствах, несостоятельным является довод ответчика о том, что денежные средства она получила от ФИО1, чтобы передать ФИО4 для приобретения им 

<

данные изъяты>

При рассмотрении дела юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того, передавались ли ответчику денежные средства, имелось ли у истца волеизъявление на передачу ответчику денежных средств без обязательств их возврата (в дар).

В судебном заседании факт получения ответчиком ФИО3 денежных средств от ФИО1 в размере 1.000.000 рублей установлен. Намерений истца передать денежные средства ответчику без обязательств их возврата не усматривается. При таких обстоятельств, истцом справедливо заявлены требования о возврате денежных средств.

Установленным ст. 56 ГПК РФ принципом распределения бремени доказывания на ответчика возложена обязанность по доказыванию того, что денежные средства были им возвращены истцу. Ответчиком такие доказательства не предоставлены. Также не представлены ответчиком доказательства того, что истец не имел намерений возвращать долг, приняв решение о безвозмездной передаче денежных средств ответчику в дар.

В судебном заседании ответчик пояснила, что взятые в долг у ФИО1 денежные средства в размере 1.000.000 рублей для приобретения грузового тягача были ею возвращены истцу через несколько дней, поскольку транспортное средство не было приобретено. 

Однако доказательств такого возврата представлено не было. В материалы дела представлены скриншоты и выписки по счету о зачислении денежных средств на банковскую карту истца до ДД.ММ.ГГГГ. Распределение полученных денежных сумм, в том числе, в счет погашения долга по уплате процентов по кредиту на долговые обязательства ФИО3 является правом заемщика, поскольку иной порядок распределения полученных истцом денежных средств договором займа денег от ДД.ММ.ГГГГ не был установлен. То обстоятельство, что данные зачисления производились не лично ответчиком, а её родственниками, не свидетельствует об отсутствии у неё долговых обязательств перед истцом по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом изложенного, независимо от приведенных доводов ответчика, суд приходит к выводу, что у последней имелись обязательства по возврату истцу денежных средств. Никаких иных обязательств, за исключением заемного, у истца с ответчиком не имелось.

В связи с чем, требования ФИО1 о взыскании именно с ФИО3 долга по договору займа и процентов являются обоснованными.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сроком возврата долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ является ДД.ММ.ГГГГ, с оплатой предусмотренных договором процентов.

В указанный срок денежные средства в полном объеме возвращены ФИО1 не были, долг не погашен, и доказательств этому не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО1 о взыскании с ответчика в его пользу суммы основного долга в размере 1.000.000 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании процентов, суд приходит к следующему. 

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. 

В ч. 2 ст. 811 ГК РФ определены последствия нарушения заемщиком договора займа: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из представленного суду договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ следует, что договор займа, заключенный между истцом и ответчиком является процентным, с установлением платы за пользование заемными средствами, определенной соглашением сторон, в размере 3% процента в месяц (36% годовых) от суммы займа. Проценты начисляются на остаток суммы основного долга. Периодичность выплаты процентов – ежемесячно 17-го числа текущего месяца.

В случае невозврата в срок займа и процентов за пользование чужими денежными средствами заёмщик выплачивает пени в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы всего долга (суммы займа и невыплаченных начисленных процентов) до момента выплаты полной суммы. Уплата пени не освобождает заёмщика от выплаты процентов.

Согласно данному договору ФИО3 обязалась вернуть истцу сумму денежного займа в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, и уплатить на сумму займа проценты, установленные условиями договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ № 13/14 от 8 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных ч.1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

В соответствии с содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации правовым регулированием отношений по займу, заключение договора займа предполагает уплату процентов за пользование заемными средствами. При этом обязанность заемщика уплачивать проценты до дня возврата долга не исключает его обязанности и по уплате процентов, наступающей при просрочке им исполнения, поскольку является платой за фактическое пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора. Основанием для начисления процентов по договору, в том числе и на сумму неуплаченного основного долга, является действующее долговое обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов до даты фактического возврата займа, что соответствует правилам ст. 809 ГК РФ. Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему. Предусмотренные договором займа проценты из расчета 36% годовых, в отличие от процентов, взыскиваемых за неисполнение денежного обязательства, являются не дополнительным обязательством, а элементом главного обязательства по договору займа.

При буквальном толковании договора займа денег от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что стороны определили условие о размере процентной ставки за пользование займом в размере 36% годовых от суммы займа. Договор займа не признан недействительным, основания для освобождения заемщика от обязанности уплатить заимодавцу проценты за пользование займом при рассмотрении заявленного иска отсутствуют. Договор денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по своему содержанию и форме соответствует положениям Гражданского кодекса РФ. 

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что соглашение относительно прекращения начисления процентов на сумму займа по истечении срока действия договора сторонами не достигнуто, подлежит применению норма п 2 ст. 809 ГК РФ, предусматривающая взыскание процентов ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Истечение срока договора займа не является основанием для прекращения обязательств, вытекающих из договора займа, как по уплате основной суммы долга, так и процентов по нему.

Проверив представленный расчет, суд находит его арифметически верным. Данный расчет стороной ответчика не оспорен, контр расчет не представлен. 

Принимая во внимание, что обязательство по возврату суммы ответчиком ФИО3, как в обусловленный договором срок, так и после его истечения не исполнено, с ответчика на основании п. 2 ст. 809 ГК РФ и исходя из условий договора денежного займа подлежат взысканию проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.102.000 рублей.

Истцом так же заявлены требования о взыскании с ответчика пени в соответствии с п. 3 договора займа в размере 0,5% за каждый день просрочки от суммы всего долга (суммы займа и невыплаченных начисленных процентов) до полного возврата суммы ежемесячного платежа.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что отсутствие у должника денежных средств не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение денежного обязательства и начисления процентов, установленных ст. 395 ГК РФ (п. 1 ст. 401 ГК РФ) (п. 45).

Как указано в п. 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 65 указанного постановления, по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Исходя из вышеуказанных норм и разъяснений, положений ст. 196 ГК РФ, положений договора займа, размер подлежащих взысканию с ответчика пени за просрочку основного долга за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1.000.000*0,5% *1015 дней = 5.075.000 рублей.

Вместе с тем, неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1).

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в п. 71 Постановления от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

В Определении Конституционного Суда РФ от 26 мая 2011 года № 683-О-О указано, что ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 года № 1636-О-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора), длительность неисполнения принятых обязательств.

В п. 75 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). В то же время, исходя из изложенного, снижение размера неустойки, которая является способом обеспечения обязательств и направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

При определении суммы пени, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание фактические обстоятельства дела, заключение договора займа между физическими лицами, при отсутствии доказательств использования займа ответчиком в предпринимательской деятельности, продолжительность неисполнения обязательства, размер займа и чрезмерно высокий размер пени, установленный договором, его соотношение с суммой займа и процентов за его пользование. Принимая во внимание, что возможность снижения неустойки с учетом ее компенсационной природы приводит применение данной меры ответственности в соответствие с общеправовым принципом соразмерности между тяжестью правонарушения и суровостью наказания, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и не должна служить средством обогащения истца, но при этом направлена на восстановление нарушенного права истца, соблюдая принципы разумности и экономической справедливости, баланс прав и интересов сторон, приходит к выводу, что требуемая истцом сумма пени несоразмерна последствиям допущенного ответчиком нарушения, а потому, с учетом требований разумности и справедливости, суд снижает размер взыскиваемых пени на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 100.000 рублей.

При этом суд так же исходит из того, что неустойка (пени) носит для кредитора компенсационный характер, следовательно, не может приобретать для кредитора самостоятельного значения.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст.ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении: в том числе, требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

Суд полагает возможным применить указанные разъяснения при определении взыскания с ответчика расходов истца по оплате госпошлины, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате госпошлины в размере 44.250 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ФИО3 о взыскании денежных средств по договору займа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес>, в пользу ФИО1 основной долг в размере 1.000.000 рублей; проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1.102.000 рублей, исходя из размера 3% ежемесячно от суммы невозвращенного займа; пени на задолженность по основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100.000 рублей, исходя из размера 0,5% за каждый день просрочки от суммы невозвращенного займа; а так же расходы по оплате госпошлины в размере 44.250 рублей, а всего взыскать 2.246.250 (два миллиона двести сорок шесть тысяч двести пятьдесят) рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Ю.В. Голубева