Дело № 

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

 

27 июня 2017 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Наседкиной М.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, указав, что 04.12.2016 года в 21 час. 40 мин. в районе дома 12 по ул. Неделина г. Липецка произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Фольксваген-таурег, г/н №, под управлением собственника ФИО2 и автомобилем Мазда-3, г/н №, под управлением собственника ФИО1 Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2 Автомобилю истца причинен материальный ущерба, истцу моральный вред. Истец полагает, что стоимость восстановительного ремонта составила 451000 руб. Страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере 400000 руб. На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 51000 руб., моральный вред в размере 200000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 1730 руб., по оплате услуг представителя 16000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 просил суд принять отказ от исковых требований к ответчику ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда. 

Ответчик ФИО2 в судебном заседании не возражал против принятия судом отказа от исковых требований истца.

Истец ФИО1, представители третьих лиц ПАО СК «Росгосстрах», АО «СОГАЗ» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны. 

Выслушав объяснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. 

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. При отказе истца от иска и принятии данного отказа судом, в силу ст.ст. 220, 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, и о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. 

Учитывая, что отказ представителя истца от исковых требований к ответчику о взыскании ущерба и морального вреда не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд полагает возможным принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда и прекратить производство по делу. 

Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

принять отказ представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 от исковых требований к ФИО2 о возмещении ущерба и морального вреда.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба прекратить, в связи с отказом представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО3 от иска и принятии отказа судом.

Определение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение 15 дней через Правобережный районный суд города Липецка.

Председательствующий