-КОПИЯ-

Дело № 2-2925/2025

УИД 03RS0015-01-2025-004604-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2025 года г. Салават РБ

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Низамова А.Х.,

при секретаре судебного заседания Валитовой Р.И.,

с участием представителя истца РОО ЗПП «Респект» РБ ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан обратилась в суд в защиту интересов ФИО2 к ООО «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей.

В обоснование исковых требований указывает следующее:

- 15 августа 2025 года между истцом ФИО3 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор оказания услуг Гарантия ... «AUTOSAFE Well-S» на автомобиль GEELY MONJAR(VIN: ...). Общая цена Договора составляет 225 000,00 рублей. Каких-либо фактических расходов компания ООО «РИНГ-Сити» не понесло, каких-либо работ (услуг) ООО «РИНГ-Сити» ей не оказывало. 12 сентября 2025 г. ФИО2 была направлена заявление в адрес Ответчика с требованием «Расторгнуть договор оказания услуг Гарантия ... «AUTOSAFE Well-S» и вернуть сумму в размере 225 000,00 рублей». Заявление получена ответчиком 22 сентября 2025 г., 03 октября 2025 г. произведен частичный возврат денежных средств по договору ... от 15 августа 2025 г. в размере 8 688,02 рублей. 

- 15 августа 2025 года между истцом ФИО3 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор оказания услуг Р-Шоколад NEW ... на автомобиль GEELY MONJAR(VIN: ...). Общая стоимость договора составила 120000,00 рублей. Каких-либо фактических расходов компания ООО «РИНГ-Сити» не понесло, каких-либо работ (услуг) ООО «РИНГ-Сити» ей не оказывало. 12 сентября 2025 г. ФИО2 была направлена претензия в адрес Ответчика о расторжении договора и возврата суммы в размере 120 000,00 рублей. Претензия получена 22 сентября 2025 г., 03 октября 2025 г. произведен частичный возврат денежных средств по договору ... от 00.00.0000 в размере 34 750,94 рублей. 

- 00.00.0000 между истцом ФИО3 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор дополнительной гарантии ... «На колесах 18+» на автомобиль GEELY MONJAR(VIN: ...). Общая стоимость договора составила 42000,00 рублей. Каких-либо фактических расходов компания ООО «РИНГ-Сити» не понесло, каких-либо работ (услуг) ООО «РИНГ-Сити» истцу не оказывало. 12 сентября 2025 г. ФИО2 была направлена претензия в адрес Ответчика о расторжении договора и возврате суммы в размере 42 000,00 рублей». Претензия получена 22 сентября 2025 г., 03 октября 2025 г. произведен частичный возврат денежных средств по договору ... от 00.00.0000 в размере 8 688,02 рублей. 

Просит взыскать с ответчика денежные средства по договору Гарантия ... «AUTOSAFE Well-S» от 15 августа 2025 г. в размере 216 311,98 рублей; по договору оказания услуг Р-Шоколад NEW ... от 00.00.0000 в размере 85 249,06 рублей; по договору дополнительной гарантии ... «На колесах 18+» от 00.00.0000 в размере 33 311,98 рублей; компенсацию морального вреда в размере 45 000 рублей; штраф согласно абз.2 п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Истец ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, в суд предоставлено заявление о рассмотрении дела без ее участия, в котором просит удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ООО «РИНГ-Сити» в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, предоставил отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, указав следующее. Ответчик начал оказывать абонентское обслуживание и поэтому, независимо от того, воспользовался истец в период действия договора своим правом требования или нет, она это право должна оплатить. Возврат ответчиком абонентской платы произведен. Исковые требования о взыскании в ответчика абонентской платы за использованный им период фактического абонентского обслуживания с 15 августа 2025 г. по 22 сентября 2025 г. по договорам являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Стороны договорились, что договор в части выдачи независимых гарантий является исполненным с момента выдачи ответчиком этой независимой гарантии. Выданная истцу независимая гарантия была оформлена в виде приложений к договору Шоколад NEW ... от 00.00.0000 Отказ от договора о выполнении работ (оказании услуг), который исполнителем исполнен, не предусмотрен законом. Ответчик несет все обеспечительные обязательства по получению истцом независимой гарантии. Требования о компенсации морального вреда и штрафа также не подлежат удовлетворению, если усмотрит основания для взыскания потребительского штрафа, проси суд применить к возникшим правоотношениям ст. 333 ГК РФ, снизить сумму штрафа.

Третьи лица АО «РОЛЬФ», ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явились, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.

Представитель РОО ЗПП «Респект» РБ в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить по доводам, указанным в иске.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2008 № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. ст. 113, 165.1, 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту ГПК РФ). Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Принимая во внимание наличие сведений об извещении лиц, участвующих в деле, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав и оценив собранные по делу доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, учитывая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии с пунктом 2 статьи 425 ГК РФ - В публичном договоре цена товаров, работ или услуг должна быть одинаковой для потребителей соответствующей категории. Иные условия публичного договора не могут устанавливаться исходя из преимуществ отдельных потребителей или оказания им предпочтения, за исключением случаев, если законом или иными правовыми актами допускается предоставление льгот отдельным категориям потребителей.

Согласно статье 779 ГК РФ - По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ - Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ - Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что ФИО2 15 сентября 2024 г. приобрела автомобиль Volvo ХС60, VIN: ..., 2015 года выпуска, номер двигателя: ..., номер кузова: ... (паспорт транспортного средства №(адрес)). Автомобиль был приобретен в автосалоне АО «РОЛЬФ» согласно договору купли продажи № ФРС/ПК-0024616 автомобиля. 

Оплата произведена кредитными средствами по договору ... в ПАО «Совкомбанк». 

В связи с тем, что АО «Рольф выполнило некачественное техническое обслуживание, автомобиль вышел из строя. В дальнейшем 00.00.0000 по претензии покупателя было заключено мировое соглашение, согласно которому Ответчиком произведен обмен автомобиля Volvo ХС60, VIN: ..., 2015 года выпуска, номер двигателя: ..., номер кузова: ... (паспорт транспортного средства №(адрес)) на автомобиль Geely Monjaro, 2023 года выпуска, VIN: ..., номер кузова ..., госномер ..., паспорт транспортного средства ...

В то же день, 15 августа 2025 г. между ФИО2 и ООО «РИНГ-Сити» был заключен договор оказания услуг Гарантия ... «AUTOSAFE Well-S» на автомобиль GEELY MONJAR (VIN: ...). Общая цена Договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 14 Договора) и вознаграждения за выдачу Гарантий (п. 16 Договора) и составляет 225 000,00 рублей. 

Согласно п. 6 договора срок его действия с 15 августа 2025 г. по 14 августа 2028 г. Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истице абонентское обслуживание - право на получение по требованию услуг, указанных в таблице пункта 5.1.1 договора. 

По условиям опционного договора ответчик гарантировал истице услугу «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия. 

Истец с условиями договора-оферты была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно расписалась в договоре. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обязательства по оплате услуг в сумме 225 000,00 руб. исполнила надлежащим образом. 

12 сентября 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг Гарантия ... «AUTOSAFE Well-S» и с требованием о возврате денежных средств. Согласно отчету об отслеживании ... претензия получена 22 сентября 2025 г. 

03 октября 2025 г. ответчиком произведен частичный возврат денежных средств по договору ... от 15 августа 2025 г. в размере 8 688,02 рублей, ответа на претензию не последовало, ответчик не пояснил причину удержания денежных средств в размере 216 311,98 рублей.

Также 15 августа 2025 г. между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг Р-Шоколад NEW ... на автомобиль Geely Monjar (VIN: ...).

Согласно п.3.1 договора оказания услуг Р-Шоколад NEW ..., абонентская плата составляет 36 000,00 рублей. 

Согласно п.3.2 договор оказания услуг Р-Шоколад NEW ..., вознаграждение Исполнителя за выдачу Гарантии составляет 84 000,00 рублей. Общая стоимость договора составила 120 000,00 рублей. 

Согласно п. 3.5 договора срок его действия с 15 августа 2025 г. по 14 августа 2028 г. 

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истице абонентское обслуживание - право на получение по требованию услуг, указанных в таблице пункта 2.1.1 договора. 

По условиям опционного договора ответчик гарантировал истице оплату денежных средств в адрес станции технического обслуживания автомобилей, являющейся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, в которой будет осуществляться плановое обслуживание транспортного средства, а также за технического обслуживание автомобиля в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. 

Истец с условиями договора-оферты была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно расписалась в договоре. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обязательства по оплате услуг в сумме 120 000,00 руб. исполнила надлежащим образом. 

12 сентября 2025 г. истцом в адрес ответчику была направлена претензия об отказе от исполнения договора оказания услуг -Шоколад NEW ... и с требованием о возврате денежных средств. 

Из отчета об отслеживании ... следует, что претензия получена 22 сентября 2025 г. 

03 октября 2025 г. произведен частичный возврат денежных средств по договору ... от 15 августа 2025 г. в размере 34 750,94 рублей. Ответа на претензию не последовало, ответчик не пояснил причину удержания денежных средств в размере 85 249,06 рублей.

15 августа 2025 г. между истцом и ответчиком был заключен договор дополнительной гарантии ... «На колесах 18+» на автомобиль Geely Monjar (VIN: ...).

Согласно п.14 договора дополнительной гарантии ... «На колесах 18+» общая стоимость договора составила 42 000,00 рублей.

Согласно п. 6 договора срок его действия с 15 августа 2025 г. по 14 августа 2028 г.

Согласно условиям абонентского договора ответчик обязался в период действия договора предоставить истице абонентское обслуживание - право на получение по требованию услуг, указанных в таблице пункта 5.1.1 договора. 

По условиям опционного договора ответчик гарантировал истице услугу Круглосуточная эвакуация автомобиля» - эвакуация автомобиля при неисправности колес, не связанной с участием в гоночных и иных подобных мероприятиях, в случае, когда автомобиль не имеет других повреждений и не может передвигаться своим ходом, либо это передвижение может повлечь серьезные механические повреждения, осуществляется до не более двух пунктов назначения, указанных Заказчиком, в результате одного события, послужившего причиной обращения Заказчика. Доставка в дополнительные пункты назначения осуществляется за дополнительную плазу, в соответствии с действующими тарифами 

Истец с условиями договора-оферты была ознакомлена и согласна, о чем собственноручно расписалась в договоре. 

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что истец обязательства по оплате услуг в сумме 42 000,00 руб. исполнила надлежащим образом. 

12 сентября 2025 г. истцом в адрес ответчика была направлена соответствующая претензия об отказе от исполнения договора дополнительной гарантии ... «На колесах 18+» и с требованием о возврате денежных средств. 

Из отчета об отслеживании ... следует, что претензия получена 22 сентября 2025 г. 

03 октября 2025 г. произведен частичный возврат денежных средств по договору ... от 15 августа 2025 г. в размере 8 688,02 рублей. Ответа на претензию не последовало, ответчик не пояснил причину удержания денежных средств в размере 33 311,98 рублей.

Оплата по вышеуказанным договорам произведена за счет кредитных средств по договору ... в ПАО «Совкомбанк», согласно предоставленной выписке ПАО «Совкомбанк» денежные средства в размере 225 000,00 рублей, 120 000,00 рублей, 42 000,00 рублей 15 сентября 2025 г. перечислены на расчетный счет ООО «Ринг-Сити». 

Согласно условиям мирового соглашения от 15 августа 2025 г. был произведен обмен Volvo ХС60, VIN: ..., на автомобиль Geely Monjaro, VIN: ..., оплаченные потребителем денежные средства по кредитному договору ... от 15 сентября 2024 г. в ПАО «Совкомбанк», стороны произвели взаимозачет по оплате и условиям по всем вновь заключенным договорам между ФИО2 и ООО «РИНГ-Сити» от 00.00.0000, в том числе по договору оказания услуг Гарантия ... «AUTOSAFE Well-S», договору оказания услуг Р-Шоколад NEW ..., договору дополнительной гарантии ... «На колесах 18+».

Все договора были оформлены на имя ФИО5, однако в 00.00.0000 в связи с заключением брака, ФИО5 сменила фамилию на ФИО6. 

В соответствии со статьей 782 ГК РФ - Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу указанных положений закона заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Суд учитывает, что договоры заключены сторонами на определенный срок (3 года), но расторгнут истцом до момента прекращения договора, при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в отсутствие доказательств оказания каких-либо услуг истцу в рамках заключенного договора, требование о взыскании уплаченных денежных средств по договору подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание то обстоятельство, что в соответствии с п. 1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец направил ответчику письменное заявление об отказе от исполнения договоров и возврате денежных средств, договор между сторонами является расторгнутым с момента получения указанной претензии.

В связи с указанными обстоятельствами, ответчик был обязан, получив претензию истца, возвратить истцу денежные средства, уплаченные по договору оказания услуг Гарантия ... «AUTOSAFE Well-S», договору оказания услуг Р-Шоколад NEW ..., договору дополнительной гарантии ... «На колесах 18+», за вычетом фактически понесенных расходов.

Доказательств несения расходов в период действия вышеуказанных договоров ответчиком, более того, фактов обращения истца за упомянутыми услугами Гарантия ... «AUTOSAFE Well-S», Р-Шоколад NEW ..., ... «На колесах 18+» - ответчиком суду не представлено.

В силу статьи 429.4 ГК РФ - Договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Указанных условий заключенные между истцом и ответчиком договора оказания услуг не содержат, поэтому не может расцениваться как абонентские.

Следовательно, возврату подлежат выплаченные истцом при заключении договором премии за исключением понесенных ответчиком расходов.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 ГК РФ - Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Следовательно, вышеуказанные договор оказания услуг Гарантия ... «AUTOSAFE Well-S», договор оказания услуг Р-Шоколад NEW ..., договор дополнительной гарантии ... «На колесах 18+» расторгнуты с момента получения ответчиком претензий истца, с 22 сентября 2025 г.

При этом из материалов дела следует, что ответчиком ООО «Ринг-Сити» был произведен частичный возврат в размере 8 688,02 рублей по договору оказания услуг Гарантия ... «AUTOSAFE Well-S» вместо оплаченного 225 000,00 рублей; в размере 34 750,94 рублей по договору оказания услуг Р-Шоколад NEW ... вместо оплаченного 120 000,00 рублей; в размере 8 688,02 рублей по договору дополнительной гарантии ... «На колесах 18+» вместо оплаченного 42 000,00 рублей, что подтверждается выпиской по счету ... в АО «Альфа-банк», принадлежащего ФИО2 

Возвратив 00.00.0000 года истице часть платы по абонентским договорам в вышеуказанных размерах, ответчик согласился с расторжением заключенных между истцом и ответчиком договоров.

Изучив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что ответчик никаких доказательств понесенных расходов по вышеперечисленным договорам суду не представил, руководствуясь ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» суд считает, что исковые требования о взыскании с ответчика ООО «Ринг-Сити» денежных средств подлежат удовлетворению: с ООО «Ринг-Сити» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в размере по договору Гарантия ... «AUTOSAFE Well-S» от 15 августа 2025 г. в размере 216 311,98 рублей; по договору оказания услуг Р-Шоколад NEW ... от 15 августа 2025 г. в размере 85 249,06 рублей; по договору дополнительной гарантии ... «На колесах 18+» от 15 августа 2025 г. в размере 33 311,98 рублей.

Поскольку установлена вина ответчика в отказе добровольно вернуть всю сумму оплаченных, но не полученных услуг, также подлежит частичному удовлетворению требование истца о компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» - Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства дела. Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. Суд определяет размер компенсации морального вреда в соответствии с принципами разумности и справедливости в размере 15 000 руб. (по 5 000 руб. по каждому из трех заключенных договоров)

Кроме того, согласно части 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов, от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам. По рассматриваемому делу в защиту прав потребителя обратилась Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан, следовательно, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляется указанной организации.

Из правовых норм и разъяснений п.34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение штрафных санкций не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями. В тех случаях, когда размер неустойки (штрафа) установлен законом, их снижение не может быть обоснованно доводами неразумности установленного законом размера штрафных санкций. 

Учитывая, что ответчик в добровольном порядке не удовлетворил требования истца, с ответчика ООО «Ринг-Сити» подлежит взысканию штраф в размере 174 936, 51 руб. (из расчета 216 311,98 руб. (договор Гарантия ... «AUTOSAFE Well-S») + 85 249,06 руб. (договор оказания услуг Р-Шоколад NEW ...) + 33 311,98 руб (договор дополнительной гарантии ... «На колесах 18+») + 15 000 (компенсация морального вреда) * 50%.). 

Оснований для применения к размеру подлежащего взысканию штрафа положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку доказательств его несоразмерности ответчиками в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено, при этом суд учитывает, что ответчиком не исполнено законное требование потребителя и после обращения с настоящим иском в суд.

Из п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 872 рубля (за требования материального характера 10 872 руб. + 3 000 руб. (за требования не имущественного характера), от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Респект» Республики Башкортостан в защиту интересов ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО2 (паспорт ...) денежные средства вследствие расторжения договора ... «AUTOSAFE Well-S» от 00.00.0000 в размере 216 311 руб. 98 коп.; денежные средства вследствие расторжения договора Р-Шоколад NEW ... от 15 августа 2025 г. в размере 85 249 руб. 06 коп.; денежные средства вследствие расторжения договора ... «На колесах 18+» от 15 августа 2025 г. в размере 33 311 руб. 98 коп.; компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.; штраф в размере 174 936 руб. 51 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РИНГ-Сити» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 13 872 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд Республики Башкортостан.

Судья А.Х. Низамов 

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 8 декабря 2025 года.

Верно. Судья А.Х. Низамов

Решение не вступило в законную силу 8 декабря 2025 г. 

Решение вступило в законную силу. Секретарь суда:_______________

Судья: ______________________А.Х. Низамов 

Подлинник решения подшит в гражданском деле № 2-2925/2025 (УИД 03RS0015-01-2025-004604-14) Салаватского городского суда Республики Башкортостан.