Дело №

ПРИГОВОР

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Тольятти «05» апреля 2019 года 

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Клементьевой И.А.,

при секретаре Ярошенко Е.В.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Автозаводского района г.Тольятти Артюшкиной О.В.,

подсудимой ФИО1, 

защитника адвоката Карягина Н.И., представившего удостоверение №, выданное 20.06.2014 года, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты> в 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период с 22.00 часов до 23.10 часов, в комнате малосемейной квартиры по адресу: 

<

адрес> между ранее знакомыми ФИО1 и ФИО4, находившихся в состоянии алкогольного опьянения, произошла ссора, в ходе которой ФИО4 высказал в адрес ФИО1 оскорбления.

После этого, ФИО1, реализуя возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, взяла со стола нож, и на почве возникших личных неприязненных отношений, умышленно, нанесла один удар ножом, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, в область живота ФИО4, причинив ему телесное повреждение в виде проникающего ранения в области правого подреберья, с повреждением желчного пузыря, опасное для жизни, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании виновной себя признала, подтвердила показания, данные ею на предварительном следствии (л.д. 57-60, 90-92), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период с22.00 часов до 23.00 часов она совместно со своим знакомым ФИО4 распивала спиртные напитки в своей комнате малосемейной 

<

адрес>, расположенной в 

<

адрес> 

<

адрес>. Во время распития спиртного между ними произошел конфликт, ФИО4 стал оскорблять ее нецензурными словами, схватил и стал дергать за волосы. Поскольку у нее имеются проблемы со зрением, один глаз не видит, опасаясь, что ФИО4 может лишить ее зрения, не имея другой возможности остановить его, взяла со стола кухонный нож, которым нанесла один удар ФИО4 в живот, при этом порезала ему руку. После этого бросила нож на пол, стала оказывать ФИО4 помощь, пыталась остановить кровь из раны. В это время соседка по квартире вызвала «скорую помощь».

При установлении фактических обстоятельств и разрешении дела суд, наряду с изложенными выше объяснениями подсудимой, учитывает и иные исследованные в судебном заседании доказательства.

Так, потерпевший ФИО4 в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д.49-52), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ранее знакомой ФИО1 распивал спиртные напитки в комнате 

<

адрес>.

<

адрес> по 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес>. Между ними возник конфликт, в ходе которого он оскорбил ФИО1 Утверждает, что к ФИО1 он насилие не применял, за волосы не таскал. После этого, ФИО1 взяла со стола кухонный нож, которым нанесла ему один удар в живот, при этом порезала ему руку. Соседке по квартире ФИО5 он сообщил, что ФИО1 нанесла ему удар ножом. ФИО1 пыталась оказать ему медицинскую помощь. Претензий к ФИО1 не имеет, на строгом наказании не настаивает, он ее простил, хочет на ней жениться. В ходе следствия ФИО1 возместила моральный и материальный вред в размере 25 000 рублей. 

Свидетель ФИО6 - руководитель выездной бригады ГБУЗ СО ТСС МП - в судебном заседании подтвердил показания, данные им на предварительном следствии (л.д.24-26), из которых следует, что он ДД.ММ.ГГГГ выезжал для оказания медицинской помощи по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. По прибытии, на лестничной площадке находились ФИО4 и женщина (ФИО1), которая со слов ФИО4 и ударила его ножом. Осмотрев ФИО4, обнаружил у него две резаные раны на тыльной поверхности левой кисти и одну колото-резаную рану брюшной полости, после чего ФИО4 был госпитализирован в МУЗ ГКБ-5. ФИО4 и ФИО1 находились в состоянии алкогольного опьянения.

Свидетель ФИО7 - командир отделения МОВО по 

<

адрес> ФСВНГ УВО ВНГ России по 

<

адрес>, - показал, что зимой 2019 года по поступившему от дежурного сигналу о получении ножевого ранения выезжал в квартиру, адрес которой не помнит. Прибыв на место, в квартире находились ФИО1, ФИО4 и еще одна женщина, соседка по квартире. ФИО1 и ФИО4 находились в состоянии опьянения. У ФИО4 была рука в крови. С его слов, в ходе конфликта ФИО2 нанесла ему ранение. В квартире была кровь. Нож лежал при выходе из комнаты. 

Из показаний свидетеля ФИО5 (л.д.20-23), оглашенных в судебном заседании с согласия сторон по ходатайству государственного обвинителя на основании ч.1 ст.281 УПК РФ, следует, что она является соседкой ФИО1, к которой периодически приходит ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часов 50 минут она услышала ссору между ФИО1 и ФИО4 Выйдя из комнаты, увидела ФИО4, на левой руке которого была кровь. ФИО1 прикладывала кусок материи к ране на руке ФИО4 В комнате ФИО1 на полу была кровь, а также лежал нож, принадлежащий ФИО1 Со слов ФИО4, ФИО1 ударила его ножом. Она позвонила в службу 112. После чего приехали сотрудники полиции, осмотрели ФИО4, она увидела у него под грудью рану. 

Вина подсудимой также подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. 

Из рапорта оперативного дежурного ОП-21 У МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 23.15 часов от ФИО5 поступило сообщение, согласно которому соседка по коммунальной квартире ФИО1 нанесла ножевое ранение ФИО4;

Из протокола осмотра места происшествия и фототаблицы к нему (л.д.9-17) следует, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра 

<

адрес> 

<

адрес>.

<

адрес> 

<

адрес> обнаружены и изъяты: кусок материи с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; 2 столовых ножа со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; водолазка, лосины, майка, принадлежащие ФИО1;

Из заключенияэксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 69-70) следует, что у ФИО4 обнаружено проникающее ранение в области правого подреберья, с повреждением желчного пузыря, опасное для жизни, повлекшее тяжкий вред здоровью;

После проведенного осмотра, обнаруженные и изъятые с места происшествия: кусок материи с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь; 2 столовых ножа со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; предметы одежды ФИО1 - водолазка, лосины, майка, на которой обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожего на кровь, признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам дела (л.д73-75, 76).

Оценивая собранные и исследованные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности в совокупности, суд считает их достаточными для вывода о виновности подсудимой в совершении указанного преступления в отношении потерпевшего ФИО4

Виновность подсудимой подтверждается изложенными выше доказательствами, в том числе и показаниями самой подсудимой ФИО1, не оспаривающей факта причинения ею ножевого ранения потерпевшему.

Виновность подсудимой подтверждается показаниями потерпевшего ФИО4, свидетелей, данными ими как в ходе судебного заседания, так и в ходе предварительного следствия, совокупностью исследованных доказательств, в т.ч. заключением эксперта, согласно которому, данные о количестве и локализации обнаруженного у потерпевшего телесного повреждения и механизме его причинения соответствуют аналогичным данным, содержащимся в показаниях потерпевшего, свидетелей. Суд не находит оснований сомневаться в выводах указанной экспертизы и доверяет ей.

Показания потерпевшего ФИО4, свидетелей ФИО5, ФИО6, ФИО7 суд признает объективными, т.к. они последовательны, логичны, дополняют друг друга, оснований для оговора подсудимой со стороны названных лиц судом не установлено, показания данных лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств.

Доводы подсудимой о том, что потерпевший хватал ее за волосы, в связи с чем она опасалась за свое здоровье и была вынуждена обороняться, суд признает не состоятельными, поскольку они опровергаются последовательными показаниями потерпевшего ФИО4, утверждавшего об обратном.

Наличие обнаруженных телесных повреждений у ФИО1 в виде ушибленной раны 2 пальца правой кисти, ушибов мягких тканей обеих кистей и предплечий, что подтверждено материалами дела (справка от ДД.ММ.ГГГГ л.д.34), не свидетельствует о не совершении ей вменяемого преступления и не подтверждает ее доводы о характере примененного в отношении нее насилия потерпевшим, поскольку в области головы каких-либо телесных повреждений у нее обнаружено не было.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что в действиях ФИО1 нет состава необходимой обороны, а также превышения ее пределов, т.к. у подсудимой не было каких-либо оснований полагать, что ДД.ММ.ГГГГ в ее квартире для неё возникла какая-либо опасность со стороны ФИО4, который жизни подсудимой либо ее здоровью не угрожал, не применял каких-либо орудий в отношении ФИО1, действия ФИО4 не создавали право для ФИО1 на необходимую оборону либо ее превышение. 

Таким образом, при доказанности вины подсудимой суд квалифицирует ее действия по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного умышленного преступления, которое относится к категории тяжкого преступления, против жизни и здоровья, личность ФИО1, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а так же влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 ранее не судима, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, на учете в наркологическом диспансере не состоит, 

<

данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется удовлетворительно, заявляла ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой, суд учитывает:

- по п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в принесении извинений потерпевшему ФИО4, оказание ему помощи после совершения преступления; добровольное возмещение морального и материального вреда, причиненного в результате преступления;

- по п.«з» ч.1 ст.61 УК РФ - противоправность поведения потерпевшего ФИО4, высказавшего в адрес ФИО1 оскорбления и нецензурную брань, что и явилось поводом к совершению преступления.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств, суд учитывает частичное признание вины подсудимой, раскаяние в содеянном, ее состояние здоровья и наличие всех имеющихся заболеваний, мнение потерпевшего ФИО4, не настаивающего на строгом наказании подсудимой.

Учитывая фактические обстоятельства дела и пояснения подсудимой, судом не установлено достоверно влияние алкогольного опьянения на совершение ей преступления в отношении потерпевшего ФИО4

На основании вышеизложенного, суд не признает в качестве отягчающего наказание обстоятельства по ч.1-1 ст.63 УК РФ, совершение подсудимой преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

В связи с чем, обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено. 

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд назначает наказание ФИО1 в виде лишения свободы, но без дополнительного наказания в виде ограничения свободы. 

Признанные судом смягчающими обстоятельства не являются исключительными, поскольку не уменьшают существенно общественной опасности содеянного подсудимой, либо ее личность, в связи с чем суд не находит оснований для применения к ней положений ст.64 УК РФ.

Поскольку судом установлено наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п.«к» ч.1 ст.61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, при определении размера наказания суд руководствуется положениями ч.1 ст.62 УК РФ

С учетом фактических обстоятельств дела и степени общественной опасности совершенного преступления, которое направлено против жизни и здоровья, суд не находит оснований для изменения категории преступления, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, на менее тяжкую.

Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства дела, мнение потерпевшего ФИО4, не настаивающего на строгом наказании, простившего подсудимую, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, суд полагает возможным в настоящее время исправление ФИО1 без изоляции от общества в условиях контроля со стороны государственного специализированного органа и применяет к ней положения ст.73 УК РФ.

Что касается исковых требований заместителя прокурора 

<

адрес>, суд считает необходимым передать их на рассмотрение по существу в порядке гражданского судопроизводства, поскольку суду необходимо время для проверки действительной стоимости понесенных расходов. Так же необходимо обеспечение явки в суд третьих лиц. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности влекут за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с ч.3 ст.81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев.

Обязать осужденную не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за ее поведением, куда обязать ее являться на регистрацию 1 раз в месяц, не покидать постоянное место жительства с 22 часов до 6 часов следующего дня, кроме случаев, связанных с работой.

Меру пресечения осужденной ФИО1 - в виде домашнего ареста - изменить на подписку о невыезде до вступления приговора в законную силу, освободив в зале суда немедленно. 

В случае отмены ФИО1 условного осуждения, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ее под стражей в ходе предварительного следствия в период с 28 по ДД.ММ.ГГГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в соответствии со ст.72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 186-ФЗ).

Заявленные исковые требования заместителя прокурора 

<

адрес> о взыскании с ФИО1 в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес> 27 584,54 рублей передать вопрос об их размере в порядке гражданского судопроизводства, признав за ним право на удовлетворение гражданского иска.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 2 столовых ножа со следами вещества бурого цвета, похожего на кровь; кусок материи с пятнами вещества бурого цвета, похожего на кровь, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить; водолазку, лосины, майку, принадлежащие ФИО1 и хранящиеся при уголовном деле, при наличии соответствующего требования передать ФИО1, при отсутствии такового - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, поступления апелляционного представления, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий И.А.Клементьева