АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

№ 33-166/2017

г. Санкт-Петербург

23 марта 2017 года

ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОКРУЖНОЙ ВОЕННЫЙ СУД

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: БАСОВА А.И.,

СУДЕЙ: ЯКОВЛЕВА А.Г., 

ФИО1,

при секретаре ГОРДИЕНКО А.Ю.

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца на решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года по иску, предъявленному в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 к Федеральному государственному казенному учреждению «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации о признании недействительными отдельных положений договора найма служебного жилого помещения.

Заслушав доклад судьи Басова А.И., объяснения представителя истца ФИО3 в обоснование доводов апелляционной жалобы, окружной военный суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 через своего представителя обратился в суд с иском, в уточненном варианте которого просил признать недействительными пункт 

<

номер>, подпункты «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» и «

<

данные изъяты>» пункта 

<

номер> договора найма служебного жилого помещения 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с Федеральным государственным казенным учреждением «Западное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ЗРУЖО). Согласно условиям оспариваемых положений, этот договор заключается без права регистрации проживающих в помещении лиц, а также прекращается в связи: с переводом нанимателя к новому месту службы; с окончанием срока обучения; с увольнением.

Указанные требования представитель истца обосновал тем, что оспариваемые положения договора противоречат нормам действующего законодательства. 

Решением Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года это заявление оставлено без удовлетворения.

При этом суд исходил из того, что вступившим в законную силу судебным постановлением договор найма служебного жилого помещения 

<

номер> от 

<

дата> прекращен, в связи с чем оспариваемые пункты данного договора не могут нарушать прав, свобод и законных интересов истца, а также создавать угрозу их нарушения. 

В апелляционной жалобе представитель истца ФИО3, не соглашаясь с таким решением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению автора жалобы, принятое решение является незаконным и подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также в связи с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Воспроизводя положения ст.ст. 2, 3, 168, 421, 422 ГК РФ, ст.ст. 99, 100 ЖК РФ, ст. 2 Закона РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», постановления Правительства РФ от 26 января 2006 года № 42, ФИО3 полагает, что оспариваемые положения договора противоречат требованиям закона и являются ничтожными. По его мнению, ссылка гарнизонного военного суда на решение 

<

данные изъяты> районного суда от 

<

дата> о выселении ФИО2 и членов его семьи из служебной квартиры является безосновательной, поскольку в основу этого решения легли оспариваемые по настоящему делу пункты договора. 

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ФИО4 полагает оставить решение суда без изменения по изложенным в нем основаниям. 

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее, окружной военный суд приходит к следующим выводам.

Как видно из объяснений сторон, имеющихся в материалах дела документов, ФИО2 поступил на военную службу в 

<

дата>. С учетом времени получения первого офицерского звания и назначения на воинскую должность после получения профессионального образования в военной профессиональной образовательной организации в 

<

дата>, истец, в силу абзацев 4, 5 и 12 п. 1 ст. 15 Федерального закона «О статусе военнослужащих», на весь срок военной службы подлежит обеспечению служебными жилыми помещениями.

В период с 

<

дата> по 

<

дата> ФИО2 проходил обучение в 

<

данные изъяты>, по окончании которого в 

<

дата> был назначен на должность в воинскую часть, дислоцированную на одном из островов Северного Ледовитого океана. 

В 

<

дата> администрация 

<

данные изъяты> района Санкт-Петербурга обратилась с исковым заявлением к Юрьеву и членам его семьи о выселении их из отдельной трехкомнатной квартиры по адресу: 

<

адрес>. Решением 

<

данные изъяты> районного суда Санкт-Петербурга от 

<

дата>, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 

<

дата>, этот иск удовлетворен. При этом суды первой и апелляционной инстанций со ссылкой на условия договора найма служебного жилого помещения 

<

номер> от 

<

дата>, а также на факт передачи квартиры в собственность города исходили из того, что к моменту окончания обучения ФИО2 в академии срок действия этого договора был прекращен, в связи с чем военнослужащий и члены его семьи обязаны освободить незаконно удерживаемое ими помещение. 

Как правильно отмечается в апелляционной жалобе, эти выводы судов не имели преюдициального значения при разрешении настоящего дела. В то же время, с учетом предмета и оснований заявленных требований по настоящему делу, а также выводов судов по ранее разрешенному делу, на истце лежала обязанность представить доказательства, свидетельствующие о нарушении его прав, свобод или законных интересов оспариваемыми положениями по существу прекращенного договора найма служебного жилого помещения. Данная обязанность вытекала из совокупности положений ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ.

Однако ни в исковом заявлении, ни в своих объяснениях в суде первой инстанции представитель истца не сообщил суду, в чем именно выражается нарушение либо угроза нарушения этих прав, и не подтвердил это утверждение соответствующими доказательствами.

Лишь в суде апелляционной инстанции ФИО3 заявил о нарушении прав военнослужащего и членов его семьи - жены и двух несовершеннолетних детей на проживание в жилом помещении, поскольку ни сам военнослужащий, ни указанные лица таким жильем по новому месту службы истца обеспечены быть не могут.

В такой ситуации истцом и его представителем к моменту разрешения настоящего дела поставлен вопрос о признании незаконным одного из доказательств по ранее рассмотренному делу, а фактически – о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в не предусмотренном законом порядке, что является недопустимым.

Что касается возможности обеспечения ФИО2 и членов его семьи жилым помещением за счет Министерства обороны РФ в настоящее время, то этот вопрос выходит за пределы заявленных требований, в связи с чем он не мог быть предметом оценки суда первой инстанции. 

Оспаривая часть положений договора найма служебного жилого помещения, истец также ставит под сомнение необходимость сдачи занимаемого им и членами его семьи служебного жилого помещения при его перемещении к новому месту службы.

Вместе с тем такая обязанность прямо предусмотрена п. 4 приложения к Положению об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны РФ или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба, утвержденному постановлением Правительства РФ от 4 мая 1999 г. N 487 "Об условиях и порядке заключения жилищного договора между военнослужащими и Министерством обороны Российской Федерации или иным федеральным органом исполнительной власти, в котором законом предусмотрена военная служба", и п. 3 Инструкции о предоставлении военнослужащим - гражданам Российской Федерации, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, служебных жилых помещений, утвержденной приказом Министра обороны от 30 сентября 2010 года № 1280 (далее – Инструкция).

Что же касается приведенных в апелляционной жалобе норм материального права, то они не регулируют порядок освобождения военнослужащими служебных жилых помещений при перемещениях к новому месту службы, в связи с чем они не подлежат применению к спорным правоотношениям.

Помимо этого, при рассмотрении настоящего дела нельзя не учитывать следующее.

В возражениях на исковое заявление представитель административного истца заявил об отсутствии в ЗРУЖО не только экземпляра оспариваемого договора найма служебного жилого помещения 

<

номер> от 

<

дата>, но и учетного дела в отношении ФИО2. При этом в договоре содержится ссылка не решение 

<

номер> от 

<

дата> о предоставлении служебной квартиры военнослужащему. Между тем, электронный журнал регистрации решений о предоставлении специализированных служебных жилых помещений такого решения не содержит. Реквизиты договора найма служебного жилого помещения, указанные в оспариваемом договоре, имеют отношение к иному договору, заключенному с другим военнослужащим на иное жилое помещение. Кроме того, договор найма служебного жилого помещения на квартиру по адресу: 

<

адрес>, ранее заключенный с военнослужащим С., имеет неоговоренные исправления, а решение о принятии ФИО2 на жилищный учет ЗРУЖО не выносилось. На этом основании руководителем ЗРУЖО поставлен вопрос о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Указанные утверждения представителя ответчика подтверждены распечаткой электронного журнала регистрации решений о предоставлении специализированных служебных жилых помещений 

<

номер> (л.д. 

<

данные изъяты>), копией договора найма служебного жилого помещения 

<

номер> от 

<

дата>, заключенного с военнослужащим Р. на жилое помещение в 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>), типовым договором найма служебного жилого помещения с военнослужащим П. от 

<

дата> 

<

номер> (л.д. 

<

данные изъяты>), а также сообщением о преступлении от 

<

дата> (л.д. 

<

данные изъяты>).

Кроме того, из сообщения заместителя главы администрации 

<

адрес> Санкт-Петербурга от 

<

дата>, Распоряжения комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга от 

<

дата>, выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 

<

дата> следует, что с 

<

дата> право собственности на квартиру по вышеуказанному адресу зарегистрировано за 

<

адрес>, что исключало возможность заключения договора найма служебного жилого помещения на эту квартиру в 

<

дата> ЗРУЖО. 

Пунктами 2-3 и 5 Инструкции определено, что для получения военнослужащими служебных жилых помещений военнослужащими подаются заявление и прикладываются к нему документы; по итогам рассмотрения этих документов и до принятия решения о предоставлении служебного жилого помещения структурным подразделением уполномоченного органа принимается решение о включении военнослужащего в список на предоставление служебных жилых помещений.

Представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что ФИО2 в список на предоставление служебных жилых помещений не включался, заявление на этот счет не подавал, решения о включении его в этот список и о предоставлении служебного жилого помещения у него отсутствуют. По итогам проверки по факту представления истцом договора найма служебного помещения принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по мотиву истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, которое Ю-вым до настоящего времени не обжаловано.

Приведенные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, ставят под сомнение действие оспариваемого договора найма служебного помещения и до вступления в законную силу судебных постановлений, фактически установивших факт его прекращения. В связи с этим основания для внесения изменений в условия этого договора на момент принятия решения отсутствовали. 

Таким образом, судом принято правильное по существу судебное постановление. Вопреки доводу апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, окружной военный суд 

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение Санкт-Петербургского гарнизонного военного суда от 22 ноября 2016 года по иску, предъявленному в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя истца – без удовлетворения.