Дело № 22-1486/2025 судья Потапов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Благовещенск 

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Гриценко Л.А.,

при секретаре Кнут И.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Свириденко Ю.П.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ворона П.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Мазановского района Полякова В.Б. на приговор Мазановского районного суда Амурской области от 10 июля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся 

<

дата> в 

<

адрес>, несудимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей с рассрочкой выплаты на 5 месяцев равными частями по 10 000 рублей ежемесячно.

Разрешён вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Гриценко Л.А., выступление прокурора Свириденко Ю.П., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора по основаниям, указанным в представлении; мнение защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Ворона П.Е., возражавшего по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждён за использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства.

Преступление совершено в период с апреля по июль 2020 года в с. Новокиевский Увал Мазановского района Амурской области при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании ФИО1 свою вину признал полностью. 

Дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Мазановского района Поляков В.Б. выражает несогласие с приговором ввиду неправильного применения уголовного закона, при этом указывает, что ФИО1 совершил преступление по настоящему делу до вынесения в отношении него приговора Мазановского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года, которым он был осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, в связи с чем суду следовало назначить ему наказание с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений; просит приговор изменить назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём полного сложения наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей; зачесть ФИО1 отбытое им наказание по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

В возражениях на апелляционное представление защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Крамарчук М.А. выражает несогласие с доводами апелляционного представления, находит их несостоятельными, ставит вопрос об оставлении приговора без изменения, а апелляционного представления без удовлетворения.

Выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционного представления, возражений, проверив по материалам уголовного дела законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как следует из представленных материалов, уголовное дело судом первой инстанции рассмотрено в порядке особого судопроизводства, при этом требования ст.ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом соблюдены.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства по ходатайству ФИО1, суд удостоверился, что он осознаёт характер и последствия заявленного им ходатайства, ходатайство было заявлено добровольно, после обязательной консультации с защитником и в присутствии последнего, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении судебного заседания и постановлении приговора по делу не допущено.

Судом сделан правильный вывод о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1 предъявлено обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд признал их достаточными для осуждения ФИО1 и признания его виновным.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 285 УК РФ, использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной и иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов общества и государства, судом дана правильная, в соответствии с фактическими обстоятельствами содеянного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых суд учёл полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, преклонный возраст подсудимого, а также влияния назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.

В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом надлежащим образом аргументировал необходимость назначения ФИО1 наказания в виде штрафа.

Выводы об отсутствии оснований для применения при назначении наказания положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ являются обоснованными, суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления заслуживают внимания, а приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, если после вынесения судом приговора по делу будет установлено, что осуждённый виновен ещё и в другом преступлении, совершённом им до вынесения приговора суда по первому делу, окончательное наказание назначается по общим правилам ст. 69 УК РФ. В этом случае в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 52, 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в срок наказания должно быть зачтено, в том числе, и наказание, отбытое полностью по первому приговору.

По смыслу закона правила, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ применяются и в тех случаях, когда будет установлено, что осуждённый отбыл наказание по первому приговору и судимость по нему погашена.

Как следует из материалов уголовного дела, приговором Мазановского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года ФИО1 осуждён по ч. 1 ст. 285 УК РФ к штрафу в размере 50 000 рублей, который осуждённым был уплачен.

Настоящим приговором ФИО1 осуждён за преступление, совершённое им в период с апреля по июль 2020 года, то есть до вынесения в отношении него приговора Мазановского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года.

Таким образом, при назначении наказания по настоящему делу подлежали применению правила назначения наказания по совокупности преступлений, предусмотренные ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вопреки доводам защитника осуждённого в апелляционной инстанции, тот факт, что судимость ФИО1 по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года погашена, препятствием для назначения наказания с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ не является.

При изложенных обстоятельствах приговор в соответствии с п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ ввиду неправильного применения уголовного закона следует изменить, назначить ФИО1 окончательное наказание по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей; зачесть в окончательное наказание уплаченный Германом А.Г. штраф по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года в размере 50 000 рублей.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении уголовного дела, влекущих иные изменения приговора либо его отмену, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 386.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Мазановского районного суда Амурской области от 10 июля 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

- назначить ФИО1 окончательное наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём полного сложения назначенного наказания по настоящему приговору и наказания по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года в виде штрафа в размере 100 000 рублей; 

- зачесть в окончательное наказание уплаченный Германом А.Г. штраф по приговору Мазановского районного суда Амурской области от 21 сентября 2021 года в размере 50 000 рублей;

- предоставить ФИО1 рассрочку выплаты штрафа равными частями по 10 000 рублей на срок 5 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ осуждённый обязан уплатить первую часть штрафа в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу. Оставшиеся части штрафа осуждённый обязан уплачивать в течение последующих месяцев ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ осуждённый ФИО1 вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Л.А. Гриценко