Судья Пилипчук А.А. Дело № 7-66/2017

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

25 апреля 2017 года г. Смоленск 

Судья Смоленского областного суда Филенкова С.В., при секретаре Ткаченко Е.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1,

у с т а н о в и л:

постановлением судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В рассматриваемой жалобе ФИО1 просит принятое постановление изменить, назначив наказание в виде административного штрафа. 

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Из материалов дела следует, что 10 января 2017 года в 8 часов 15 минут на перекрестке улиц ...., управляя транспортным средством - автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущество в движении и совершил наезд на пешехода ФИО2, переходившую проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. В результате ДТП ФИО2 причинены телесные повреждения в виде ушиба головного мозга 1 степени, кровоподтека затылочной области, которые расцениваются как причинившие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья не свыше 3-х недель.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, как нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Виновность ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении 

<

данные изъяты> от 07.03.2017г.; рапортом; справкой о дорожно-транспортном происшествии и приложением к ней; схемой места дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства; протоколом осмотра места происшествия; иллюстрационной таблицей к протоколу осмотра места происшествия; объяснениями ФИО1; письменными объяснениями ФИО2 и иными, которым дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Характер и степень тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшей ФИО2 подтверждается заключением судебно-медицинского эксперта о наличии у нее ушиба головного мозга 1 степени, кровоподтека затылочной области, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья сроком до 3-х недель оценивается как легкий вред здоровью.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.1 КоАП).

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, рассматривающему дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При таких обстоятельствах, действия водителя ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В силу требований ст. 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, нарушившее Правила дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении наказания в рамках санкции статьи, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание и учел, что ФИО1 признал свою вину в совершении данного правонарушения, что в силу ст. 4.2 КоАП является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.

Вместе с тем, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности: 24.05.2016 года по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ и 28.09.2016 года по ч. 3 ст. 12.9 КоАП РФ, данный факт ФИО1 не оспаривался, в связи с чем, в eго действиях усматривается повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ за совершение однородных административных правонарушений, что судом обоснованно в силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ признано обстоятельством, отягчающим административную ответственность.

Оснований для изменения назначенного ФИО1 административного наказания, в том числе по доводам рассматриваемой жалобы, не имеется.

Смягчающие обстоятельства, в том числе все те, на которые ссылается ФИО1, учтены в состоявшемся судебном решении с достаточной полнотой. Обстоятельств, прямо предусмотренных законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, не установлено, как и исключительных обстоятельств.

Кроме того, назначенный срок лишения права управления транспортным средством не является максимальным в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалобы, разрешая вопрос о назначении наказания, суд учёл характер совершенного ФИО1 правонарушения, личность правонарушителя, который вину признал, в содеянном раскаялся, а также смягчающие наказание обстоятельства, и тот факт, что ФИО1 привлекался ранее к административной ответственности, и правомерно посчитал, что исправление ФИО1 возможно в условиях лишения права управления транспортным средством.

Доводы жалобы о том, что род деятельности ФИО1 связан с управлением транспортным средством, в связи с чем, административное наказание судом ему было назначено чрезмерно суровым, судом также отклоняются по указанным ранее мотивам.

Возможности назначения наказания ФИО1 в виде административного штрафа с учетом того, что он неоднократно привлекался к административной ответственности, не нахожу. 

При таких данных, оснований для признания назначенного заявителю наказания несправедливым, не усматриваю. 

Оснований для отмены или изменения постановления судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2017 года не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.2- 30.7 КоАП РФ, судья Смоленского областного суда 

р е ш и л:

Постановление судьи Духовщинского районного суда Смоленской области от 06 апреля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Судья С.В.Филенкова