Уголовное дело № 1-68/2020

24RS0001-01-2020-000262-82

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

п.Абан 02 июля 2020 года

Судья Абанского районного суда Красноярского края Кизилова Н.В., 

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Абанского района, Красноярского края, ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, 

защитника ФИО2 – адвоката адвокатского кабинета ФИО4, представившей удостоверение и ордер,

защитника ФИО3 – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов «Прецедент» ФИО5, представившей удостоверение и ордер, 

потерпевшей П,

при секретаре Ящук Ю.В., 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2, ФИО3 совершили хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах.

В период времени с 01 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года, в дневное время, ФИО2 проезжал мимо территории пасеки, принадлежащей П, расположенной в 3,5 км в западном направлении от 

<

адрес>. В это же время и в этом же месте у ФИО2, возник преступный умысел, направленный на хищение ульев с пчелосемьями, принадлежащих П Исполняя свой преступный умысел ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, предложил ФИО3, который так же находился в состоянии алкогольного опьянения, совершить кражу ульев с пчелосемьями, принадлежащих П ФИО2 получил согласие от ФИО3, вступил с последним в предварительный сговор на совершение хищения. С целью реализации своего преступного умысла в период времени с 01 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года, ФИО2 и ФИО3 приехали на территорию пасеки, принадлежащей П расположенной в 3,5 км в западном направлении от 

<

адрес>, где действуя согласованно, группой лиц по предварительному сговору, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, реализуя свой совместный преступный умысел, ФИО2 вырвал дверной пробой на двери строения, где хранятся улья в зимний период времени. После чего, ФИО2 совместно с ФИО3 незаконно проникли в вышеуказанное строение, принадлежащее П, откуда тайно из корыстных побуждений, группой лиц по предварительному сговору похитили два улья с семьями пчел стоимостью 10000 рублей за один, а всего на общую сумму 20000 рублей 00 копеек. Похищенное имущество ФИО2 и ФИО3 обратили в свою собственность и, скрывшись с места преступления, распорядились похищенным по своему усмотрению.

Преступными действиями, ФИО2 и ФИО3 причинен значительный материальный ущерб потерпевшей П в сумме 20000 рублей 00 копеек.

Подсудимый ФИО2 допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого в середине апреля 2020 года предложил похитить улья, принадлежащие П ФИО3 При этом вместе с ФИО3 выпили спиртного. Он (ФИО2) взял лошадь с телегой у Г и днем поехал с ФИО3  на территорию к П Приехав на территорию, убедился, что на территории никого нет. Пчелы с ульями находились в здании, где они зимовали. Он с ФИО3 подошел к зданию, руками выдернул пробой, который закрывал дверь в помещение, где зимовали пчелы. Вынесли только два улья, поставили их в телегу, поехали в 

<

адрес>, где выгрузили их Г (л.д.98-101,113-116).

Подсудимый ФИО3 допрошенный в судебном заседании вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Как следует из оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ показаний подсудимого, последний в ходе предварительного следствия давал аналогичные показания (л.д.172-174,187-189).

Виновнось подсудимых ФИО2, ФИО3 в совершении инкриминируемого им преступления полностью подтверждается следующими доказательствами.

Согласно показаниям потерпевшей П, у неё есть пасека. На пасеке находится помещение для зимовья пчел. 13 апреля 2020 года она приезжала на пасеку там было еще сыро и не растаял снег. Зимовье было закрыто на замки. 20 апреля 2020 года когда приехала на пасеку, то увидела что двери в зимовье были открыты, на дверях вырван пробой, и там не хватало двух ульев с пчелосемьями (л.д.56-59).

Свидетель П в ходе предварительного следствия давал показания аналогичные показаниям потерпевшей. Протокол его допроса был оглашен в ходе судебного следствия по ходатайству гос.обвинителя с согласия сторон (л.д.92-93).

Как следует из оглашенных по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон показаний свидетеля М, 23 апреля 2020 года к нему обратилась П с заявлением о том, что в период с 13 апреля 2020 года по 20 апреля 2020 года неустановленные лица похитили из помещения для зимовья пчел два улья с семьями пчел. В ходе проведения оперативных мероприятий им было установлено, что кражу ульев совершили жители 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 Похищенные улья были ими выгружены в ограде у Г В ходе осмотра были изъяты два улья с семьями пчел (л.д.78-79).

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Г следует, что в 15-х числах апреля к нему домой приехал ФИО2 и еще какой-то парень, которые привезли два улья с пчелами и оставили их в ограде его дома. При этом деньги, он за улья не платил (л.д.81-84).

Кроме того виновность подсудимых в совершении указанного преступления также подтверждается следующими доказательствами:

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 3,5 км от 

<

адрес>, на котором находится территория пчелиной пасеки, принадлежащей П В ходе осмотра обнаружен вырванный дверной пробой в помещении для зимовья пчел (л.д.5-9);

- сведениями из протокола осмотра места происшествия от 23 апреля 2020 года, в ходе которого по адресу: 

<

адрес>, были изъяты два улья с семьями пчел (л.д.10-12);

- сведениями из протокола осмотра предметов от 29 апреля 2020 года, в ходе которого осмотрены два улья с семьями пчел (л.д.13-15);

- заключением оценочной экспертизы №033-А-20 от 02 мая 2020 года согласно которой стоимость ульев с семьями пчел н/у породы пчел с пчеломаткой составляет 10000 рублей. Стоимость двух ульев составляет 20000 рублей (л.д.23-25);

- сведениями из протоколов проверки показаний на месте от 29 апреля 2020 года, в ходе которых ФИО2 и ФИО3 указали на территорию пасеки, принадлежащей П, расположенной в 3,5 км в западном направлении от 

<

адрес>, пояснив при этом, что это именно они середине апреля 2020 года, приехали на указанную ими территорию, где в помещении для зимовья пчел, ФИО2 вырвал дверной пробой. После чего они проникли в данное помещение, откуда похитили два улья с пчелосемьями которые погрузили на телегу и вывезли в 

<

адрес> (л.д.102-109, 175-183).

Исследовав доказательства по делу и оценив их в совокупности, суд считает, что преступление, совершенное подсудимыми ФИО2, ФИО3 нашло свое подтверждение в судебном заседании.

Суд квалифицирует действия подсудимых по п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд считает, что из обвинения подлежит исключению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в помещение», поскольку строение для зимовья пчел является хранилищем, т.е. хозяйственным помещением, предназначенным для постоянного или временного хранения ценностей.

Как следует из заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №704 от 12 мая 2020 года, у ФИО3 

<

данные изъяты>. В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО3 не нуждается (л.д.33-35).

Согласно заключению амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы №702 от 12 мая 2020 года, у ФИО2 

<

данные изъяты> В применении к нему принудительных мер медицинского характера в соответствии со ст. 97 УК РФ ФИО2 не нуждается (л.д.43-45).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимых, поскольку они полностью ориентировани в месте, времени, собственной личности, могут нести уголовную ответственность, на учете у врача психиатра ФИО3 не состоит (л.д.203), ФИО2 

<

данные изъяты>

Преступление, совершенное ФИО2 и ФИО3, отнесено уголовным законом к категории средней тяжести (ст.15 УК РФ).

При определении вида и меры наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3, суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, данные об их личностях, характеристики по месту жительства, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, обстоятельства отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, ФИО3, в соответствии с ч., ч.1, 2 ст.61 УК РФ, суд учитывает, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, возмещение ущерба потерпевшей, активное способствование расследованию преступления. 

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимым ФИО2, ФИО3, суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употребление алкоголя. 

В соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ судья (суд), назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств или других одурманивающих веществ.

Как следует из материалов уголовного дела, установлено судом и не отрицалось ФИО2, ФИО3, последние в день совершения указанного преступления были в состоянии алкогольного опьянения, также пояснили, что если бы не находились в состоянии алкогольного опьянения, то кражу не совершили.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, личность подсудимых ФИО2, ФИО3, их имущественное положение, тяжесть совершенного преступления, характеризующий материал на подсудимых, суд справедливым для подсудимых наказанием за совершенное преступление, считает обязательных работ, поскольку менее строгое наказание не сможет обеспечить достижение целей наказания. 

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновных во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые давали бы суду основания для назначения подсудимым наказания с применением положений ст.64 УК РФ. 

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, принимая во внимание способ совершения преступления, мотив, цель совершения деяния, характер наступивших последствий, отсутствие обстоятельств, уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для изменения категории преступления, суд не находит оснований для предусмотренного ч.6 ст.15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии со ст.81 УПК РФ с учетом мнения сторон. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2, ФИО3 признать виновными в совершении преступления, предусмотренного п.«а,б,в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ сроком 300 часов каждому.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО2, ФИО3 – подписку о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Вещественные доказательства: два улья, с семьями пчел, хранящиеся у потерпевшей, оставить последней по принадлежности. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденные ФИО2, ФИО3 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции с указанием об этом в апелляционной жалобе, а также вправе ходатайствовать об участии защитника при рассмотрении дела апелляционной инстанцией.

Судья