дело № 2-4/2024 

(УИД 25RS0015-01-2023-000014-10)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Дальнегорск 14 февраля 2024 года

Дальнегорский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Салминой Е.С.,

при секретаре Долгаевой В.Ю.,

с участием: истца ФИО1 и его представителя ФИО2, представителя ответчика ООО «Авторитет» ФИО3, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрации Дальнегорского городского округа Приморского края – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Авторитет» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истцы обратились в суд с указанным иском к ответчику,в обоснование своих требований указали, что, в соответствии с договором № передачи квартиры в собственность от 

<

дата>, они являются равнодолевыми собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>.Обслуживание объекта жилого фонда осуществляется ООО «Авторитет», которое в период обслуживания не исполняет обязанности по содержанию общедомового имущества. В связи с очереднымзатоплением, которое произошло в результате течи кровли, в квартире истцов произошло повреждение- набухание оргалита, видны следы желтых пятен. Данный факт подтвержден актами о заливе жилого помещения.Причина залива помещений вышеуказанной квартиры является следствиемпроникновения избыточного количества влаги (залив) в виду наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия из асбестоцементных листов (протечек), что привело к нарушению температурно-влажностного режима, заливу нижерасположенных помещений и обрушению перекрытия.На неоднократныеобращения к ответчику с заявлениями о протекании кровли были предоставлены сведения о том, что 24.03.2022 администрацией Дальнегорского городского округа Приморского края многоквартирный дом по 

<

адрес> признан аварийным, в связи с этим нет технической возможности произвести замену деревянных перекрытий (балок).

Истец ФИО1 вынужден был обратиться к специалистам ООО «

<

...>» для проведения исследования и определения ущерба, понесенного вследствие залива квартиры. По результатам исследования экспертом было подготовлено заключение специалиста, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной заливом, составляет 113 265,10 руб. За изготовление заключения истец ФИО1 заплатил 3 000 руб.Направленная в адрес ответчика претензия о возмещении ущерба оставлена без ответа.В соответствии с п. п. 4.3.1 правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета РФ по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: устойчивость, теплоустойчивость, отсутствие прогибов и колебаний, трещин; исправное состояние перекрытий; звукоизоляцию; устранение повреждений перекрытий, не допуская их дальнейшего развития;восстановление теплотехнических (перекрытия чердачные, над подвалами), акустических, водоизоляционных (перекрытия в санитарных узлах) свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен, санитарно-технических устройств и других элементов.Ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора управления и обязательных требований, установленных Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, повлекло моральные и физические страданияистцов, т.е. причинило моральный вред, который подлежит компенсации в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей».

Истцы на протяжении длительного времени вынуждены дышать сыростью и плесенью. В квартире происходит невыносимая ситуация, при которой в квартире некомфортно находиться. Действиями ответчика истцам причинены физические и нравственные страдания, компенсацию за которое истец оценивает в 15 000 руб.

Поскольку впоследствии ООО СК «

<

...>» выплатило сумму страхового возмещения по страховому акту на сумму 54 043,20 руб. по факту затопления жилого помещения истцов в спорный период времени, истцы уточнили заявленные требования и просили суд взыскать с ответчика в пользу ФИО1: 

стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива, на дату исследования, в размере 59 221,90 руб., за услуги ООО «Диамонд» сумму в размере 3 000 руб., за составление искового заявления сумму в размере 10 000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.(т. 2 л.д. 175-176).

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования с учётом их уточнений поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель истца ФИО1 - ФИО2 - в судебном заседании поддержал требования ФИО1, дополнил, что до настоящего времени ответчик текущего ремонта кровли не произвел, что подтверждается актом осмотра.

Причина залива помещений вышеуказанной квартиры является следствием проникновения избыточного количества влаги (залив) в виду наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия из асбестоцементных листов (протечек), что привело к нарушению температурно-влажностного режима, залива нижерасположенных помещений и обрушению перекрытия.

Истцы ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Письменными заявлениями просили о рассмотрении дела в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме (т.1 л.д.104-106).

Представитель ответчика генеральный директор ООО «Авторитет»ФИО8 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. 

Из ранее представленных возражений следует, что в случае обоснованности заявленных исковых требований, при наличии вины ответчика, ФИО1 вправе требовать возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, только пропорционально своей доле в праве собственности на квартиру.Вместе с тем, в связи с фактом признания дома аварийным и подлежащим сносу, капитальный ремонт не может быть проведен. Факт признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу дает право истцам на получение компенсационной выплаты за утрату жилого помещения в судебном порядке, при этом до разрешения судом компенсационных требований истцы имеют право на предоставление им временного жилья маневренного фонда.Однако истцы до настоящего времени не обращались в администрациюДальнегорского городского округа с заявлением о предоставлении им жилого помещения маневренного фонда.Поскольку залив квартиры произошел после признания дома аварийным и подлежащим сносу, то восстановительный ремонт аварийного жилого помещения может быть проведен только по личной инициативе собственника за счет его собственных средств, с возложением на него ответственности за наступление неблагоприятных последствий.На основании изложенного, считает требования истцов необоснованными, направленными на неосновательное обогащение, и в связи с отсутствием вины ответчика не подлежащими удовлетворению в полном объеме, в том числе о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов.

Представитель ответчика ООО «Авторитет» ФИО3 в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в представленных возражениях. В частности,считает, что в спорной ситуации капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не относится к компетенции Управляющей организации и не входит в обязанности ответчика по Договору управления МКД от 01.06.2014, вина ООО «Авторитет» в причинении вреда имуществу Истцов вследствие залива квартиры в данном случае отсутствует.

Кроме того, квартира истцов расположена в доме 1953 года постройки, сам дом располагается на побережье Японского моря, то есть эксплуатируется в условиях повышенной влажности, и на момент приватизации истцами квартиры в указанном доме истек срок эксплуатации его кровли из асбестоцементных листов. Сведений о том, что истцы обращались к бывшемунаймодателю - ПЖЭТ - с требованием о проведении капитального ремонта крыши дома, в материалах дела не имеется. Таким образом, истцы на свой страх и риск приобрели бесплатно в собственность жилое помещение в доме, требующем капитального ремонта кровли. Дальнейшая эксплуатация дома при отсутствии капитального ремонта крыши с учетом особенностей местоположения и климатических условий привела к его аварийному состоянию.

В связи с признанием дома аварийным ООО «Авторитет» произведен перерасчет платы за текущий ремонт с момента признания дома аварийным (исключена оплата за текущий ремонт кровли), что нашло отражение в платежных документах.

Полагает, что при наличии предусмотренных законом компенсационных выплат в связи с утратой жилого помещения вследствие признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, истцами выбран неверный способ восстановления нарушенного права, поскольку их требования о взыскании с ООО «Авторитет» стоимости восстановительного ремонта жилого помещения в аварийном доме, подлежащем сносу, являются явным злоупотреблением правом, направленным исключительно на неосновательное обогащение и причинение имущественного вреда ответчику.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, администрации Дальнегорского городского округа Приморского края - ФИО4 - в судебном заседании сослался на представленный им отзыв на исковое заявление. 

Из указанного отзыва следует, что, несмотря на то, что дом в котором проживают истцы признан аварийным, ООО «Авторитет», возложив на себя обязанности за содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, ежемесячно предоставляет истцам квитанции за оказанные услуги. Истец исправно производит оплату по выставленным ответчиком счетам, задолженности за оказанные услуги перед ответчиком не имеет.

Основным документом, подтверждающим факт предоставления коммунальных услуг или услуг, выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества либо факт неоказания указанных услуг является акт, составленный на основании обращения собственника жилого помещения в организацию, осуществляющую техническое обслуживание многоквартирного дома либо в иную службу, указанную исполнителем услуг.Установлено, что истцы неоднократно обращались к ответчику с требованиями о ремонте протекающей кровли, о чем свидетельствуют представленные акты осмотра.Ответчик, вопреки взятым на себя обязательствам по содержанию и текущему ремонту дома, в котором проживают истцы, получая от истца плату за предоставленные услуги, своих обязательств не исполнил.На основании изложенного, полагает что требования истцов о взыскании с ООО «Авторитет» стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате залива, подлежат удовлетворению.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие ФИО5, ФИО6, ФИО7, представителя ответчика генерального директора ООО «Авторитет» ФИО8, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, ООО СК «Сбербанк страхование», в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, выслушав свидетелейФИО, ФИО, ФИО, которые в судебном заседании показали, что приведение в надлежащее исправное техническое состояние крыши дома 

<

адрес> возможно только при проведении ее капитального ремонта, суд приходит к следующему выводу:

судом установлено, что истцы являются равнодолевыми, по 

<

...> доли в праве, собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес>, на основании договора № передачи квартиры в собственность граждан от 

<

дата>, которым Производственный жилищно-эксплуатационный трест (ПЖЭТ) передал указанную квартиру в собственность ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 (т.1 л.д.28-31).

Управление многоквартирным домом 

<

адрес>, в соответствии с договором от 01.06.2014, осуществляет ООО «Авторитет» (т.1 л.д. 222-233, 135-144). 

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечивать готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Пунктом 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, установлено, что управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, управляющая компания должна обеспечивать надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, в том числе обеспечивать соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома для жизни и здоровья граждан, сохранности имущества физических лиц.

В соответствии с п.п. 2.3.3., 2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении правил и норм эксплуатации жилищного фонда» утверждены примерные перечни работ, относящихся к текущему и капитальному ремонту соответственно.

В соответствии с пунктом 4.3.1. Правил технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать исправное состояние перекрытий, восстановление водоизоляционных свойств перекрытий, а также теплогидроизоляцию примыканий наружных стен.

В соответствии с приложением № 7 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170, к перечню работ по текущему ремонту крыши являются:

- устранение неисправностей стальных, асбестоцементных и других кровель, замена водосточных труб; ремонт гидроизоляции, утепления и вентиляции.

В соответствии с п. 152 Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», в случае причинения исполнителем ущерба жизни, здоровью и (или) имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, исполнитель и потребитель (или его представитель) составляют и подписывают акт о причинении ущерба жизни, здоровью и имуществу потребителя, общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме, содержащий описание причиненного ущерба и обстоятельств, при которых такой ущерб был причинен. Указанный акт должен быть составлен исполнителем и подписан им не позднее 12 часов с момента обращения потребителя в аварийно-диспетчерскую службу. При невозможности подписания акта потребителем (или его представителем), в том числе по причине его отсутствия в занимаемом помещении, акт должен быть подписан помимо исполнителя двумя незаинтересованными лицами. Акт составляется в 2 экземплярах, один из которых передается потребителю (или его представителю), второй - остается у исполнителя.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из заявления ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, адресованного начальнику управляющей компании ООО «Приоритет» ФИО8 от 19.10.2020, следует, что на протяжении нескольких лет в их доме над их квартирой бежит крыша. Несколько раз за эти годы они обращались в ЖКХ, УК -ремонта не было. В связи с этим от постоянной сырости сгнили балки перекрытия на потолке на 70-80 %, в ванной комнате образовался грибок. Просит заменить сгнившие балки перекрытия на новые (т.1 л.д.9).

Согласно составленному мастером ООО «Авторитет» ФИО акту осмотра от 30.10.2020, следует, что в результате осмотра выявлено следующее: в ванной комнате на потолке видны желтые пятна, происходит провисание потолка (т.1 л.д.10).

Письмом от 09.11.2020 на имя Главы Дальнегорского городского округа ФИО, генеральный директор ООО «Авторитет», по результатам обследования жилого дома по 

<

адрес>, просила о создании комиссии для признания дома аварийным или ветхим (т.1 л.д.234).

Впоследствии, генеральным директором ООО «Авторитет» ФИО8 был утвержден план работ по текущему ремонту кровли многоквартирного дома по 

<

адрес> на 2021 год, которым был определен следующий перечень работ: - произвести частичную замену шифера, где видны трещины и отколы; - произвести замену конька; - произвести подтягивание болтов; - заменить поврежденные и загнивающие отдельные элементы (т.1 л.д.11, 12).

В соответствии с актом приемки оказанных услуг и (или) выполненных работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме №, расположенном по адресу: 

<

адрес> от 19.07.2021, произведено: частичная замена конька кровли; частичная замена шифера на железо; частичное подтягивание болтов (т.1 л.д.237).

Согласно письму ФИО1 на имя начальника управляющей компании ООО «Приоритет» ФИО8 от 22.09.2021, следует, что 22.09.2021 и 23.09.2021, после дождя, его квартира была затоплена, просил УК провести акт осмотра его квартиры на предмет протекания кровли и затопления его квартиры через образовавшуюся дыру в потолке (т.1 л.д.16, 17).

Согласно составленному мастером ООО «Авторитет» ФИО акту осмотра от 22.09.2021, следует, что в результате осмотра жилого помещения выявлено следующее: - в прихожей - на потолке вокруг дыры видно мокрое пятно, потолок покрыт известью; - в ванной - на потолке мокрое пятно, потолок покрыт известью; - в туалете - мокрый угол на потолке и стене, потолок и стены покрыты известью (т.1 л.д.15).

В соответствии с экспертным исследованием (строительно-техническое исследование) ООО «

<

...>» № 7112 от 30.09.2021, следует, что техническое состояние конструкции крыши и перекрытия № кв. жилого дома по адресу: 

<

адрес>, находятся в недопустимом состоянии (т.1 л.д.150-171).

Письмами от 04.10.2021 на имя заместителя главы Дальнегорского городского округа ФИО, а также в адрес ФИО1, генеральный директор ООО «Авторитет», на основании вышеуказанного экспертного исследования 7112 от 30.09.2021, сообщила о том, что управляющая компания направляет копию экспертного исследования в администрацию Дальнегорского городского округа для рассмотрения результатов мониторинга технического состояния многоквартирных домов, расположенных на территории Дальнегорского городского округа, для того, чтобы «Фонд капитального ремонта» рассмотрел документы и приблизил дату выполнения работ по капитальному ремонту кровли (т.1 л.д.239, 240).

Письмом от 14.01.2022 на имя главы Дальнегорского городского округа ФИО, генеральный директор ООО «Авторитет» просила о рассмотрении возможности включения органом местного самоуправления в предложения по актуализации региональной программы капитального ремонта на 2021-2023 годы в соответствии с ч. 8 ст. 15 Закона Приморского края от 07.08.2014 № 227-КЗ «О системе капитального ремонта многоквартирных домов в Приморском крае» в отношении капитального ремонта крыши, в том числе многоквартирного дома по 

<

адрес> (т.1 л.д.242).

Согласно ответу заместителя главы администрации Дальнегорского городского округа ФИО от 24.01.2022 на обращение генерального директора ООО «Авторитет» ФИО8, следует, что, в соответствии с краевой программой «Программа капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Приморского края, на 2014-2043 года», утвержденной постановлением администрации Приморского края от 31.12.2013 № 513-па, будет проводиться капитальный ремонт общего имущества в многоквартирных домах, указанных в обращении, в том числе ремонт крыш, в следующие годы: - 

<

адрес> - с 2038 по 2040 (т.1 л.д.243).

Согласно экспертному исследованию (строительно-техническое исследование) ООО «

<

...>» № 7406 от 24.02.2022, следует, что общее техническое состояние несущих и ограждающих конструкций жилого многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес> - оценивается как аварийное техническое состояние.

Процент физического износа многоквартирного дома по адресу: 

<

адрес>, который определялся на основании положений «Методики определения физического износа гражданских зданий», составляет - 84%, что соответствует аварийному состоянию многоквартирного дома (т.2 л.д.15-60).

Заключением межведомственной комиссии от 24.03.2022 № 01/2022, назначенной постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 16.02.2022 № 192-па, по результатам рассмотренных документов: технического заключения обследования № 7406 ООО «

<

...>» и на основании акта межведомственной комиссии от 24.03.2022 № 01/22, составленного по результатам обследования многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> - принято заключение:

- на основании оценки соответствия многоквартирного жилого дома Положению о признании помещения жилым помещением, непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 № 47, межведомственная комиссия признает многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> - аварийным и подлежащим сносу, так как выявленные факторы не могут обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие ухудшения в связи с общим физическим износом (84%) (т.1 л.д.147-148, т.2 л.д.13-14).

Постановлением администрации Дальнегорского городского округа Приморского края от 30.03.2022 № 371-па о признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, за подписью главы Дальнегорского городского округа ФИО, многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> - признан аварийным и подлежащим сносу. Определен срок расселения граждан - 2026 год (т.1 л.д.145-146, т.2 л.д.11-12).

Согласно заявлению ФИО1, проживающего по адресу: 

<

адрес>, адресованного в ООО «Приоритет» ФИО8 от 08.08.2022, следует, что после прошедших проливных дождей, 08.08.2022, он обнаружил в своем жилом помещении протекание кровли, в связи с чем просил провести обследование его жилого помещения после проливных дождей и составить акт с указанием причин протеканий после дождей (т.1 л.д.14).

Для определения размера ущерба, причиненного заливом квартиры, истцы обратились в ООО «

<

...>».

В соответствии с экспертным исследованием (строительно-техническое исследование) № 7798 от 06.09.2022, стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива, по адресу: 

<

адрес> - на дату исследования составляет 113 265,10 рублей.

Причина залива помещений квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> - является следствием проникновения избыточного количества влаги (залив) ввиду наличия неудовлетворительного состояния кровельного покрытия из асбестоцементных листов (протечек), что привело к нарушению температурно-влажностного режима, залива нижерасположенных помещений и обрушению перекрытия (т.1 л.д.32-65).

Заявлением на имя генерального директора ООО «Авторитет» ФИО8 от 02.11.2022 ФИО1 указал, что 01.11.2022 шел дождь, через дыру в потолке его квартиру затопило. Просил составить Акт с указанием причин проникновения атмосферных осадков в виде дождя в его жилое помещение (т.1 л.д.18).

Согласно составленному мастером ООО «Авторитет» ФИО Акту осмотра от 02.11.2022, следует,что в результате осмотра жилого помещения выявлено следующее: в жилом помещении мокрые пятна, следы течи отсутствуют (т.1 л.д.19).

Заявлением от 17.11.2022 в ООО «Приоритет» ФИО8 ФИО1 не согласился с актом осмотра от 02.11.2022 (т.1 л.д.22).

Согласно ответу генерального директора ООО «Авторитет» ФИО8 от 21.11.2022 на заявление ФИО1 от 02.11.2022, следует, что

- управляющей компанией был произведен осмотр жилого помещения на предмет протекания кровли, данный акт от 02.11.2022 ФИО1 отказался подписывать;

- 24.03.2022 администрацией Дальнегорского городского округа многоквартирный дом по 

<

адрес>, признан аварийным, в связи с этим нет технической возможности произвести замену деревянных перекрытий (балки) (т.1 л.д.21).

Заявлением от 12.12.2022 в ООО «Авторитет» указано, что после прошедших проливных дождей ФИО1 неоднократно обращался в управляющую организацию с требованием об обследовании жилого помещения и составлении акта на предмет протекания жилого помещения с составлением акта осмотра. Согласно актам осмотра, составленным должностными лицами, были установлены факты протеканий через кровлю в жилое помещение. Согласно уведомлению прокурора г.Дальнегорска Приморского края до сведения ФИО1 доведено, что прокурорской проверкой установлено: в многоквартирном доме 

<

адрес> чердачное помещение нуждается в текущем ремонте, а именно - требуется замена деревянного перекрытия (балки). 

17.10.2022 страховая компания ООО СК «

<

...>», в соответствии с условиями договора страхования от 30.12.2021, выплатило сумму страхового возмещения в размере 54 043,20 рублей, в результате последствий от залива квартиры, после проливных дождей. На основании изложенного, просил ООО «Авторит» провести текущий ремонт (в разумный срок, предусмотренный ст. 314 ГК РФ - 14 дней), а именно провести замену деревянного перекрытия (балки), а также текущий ремонт кровли над помещением 

<

адрес> (т.1 л.д.23).

Согласно сведениям, представленным начальником жизнеобеспечения администрации Дальнегорского городского округа ФИО в адрес генерального директора ООО «Авторитет» ФИО8 от 13.12.2022, следует, что в адрес администрации Дальнегорского городского округа не поступало заявлений установленного образца о постановке в очередь на маневренные жилые помещения с пакетом документов от граждан, зарегистрированных по адресу: 

<

адрес> (т.1 л.д.245).

Письмом от 15.12.2022 на имя ФИО1, генеральный директор ООО «Авторитет» ФИО8 сообщила, что 24.03.2022 администрацией Дальнегорского городского округа многоквартирный дом по 

<

адрес>, признан аварийным, в связи с этим нет технической возможности произвести замену деревянных перекрытий (балки) (т.1 л.д.27).

Из письменного ответа прокурора г. Дальнегорска ФИО в адрес ФИО1 от 28.03.2023 следует, что прокуратурой города проведена проверка по обращению ФИО1, зарегистрированному 27.02.2023 №, о несогласии с действиями ООО «Авторитет» и иным вопросам.

В результате проведенной проверки установлено, что постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 30.03.2022 № 371-па многоквартирный дом 

<

адрес> признан аварийным и подлежащим сносу, включен в перечень ветхого и аварийного жилья, утвержденный постановлением администрации Дальнегорского городского округа от 22.03.2005 № 180, определен срок расселения граждан - 2026 год.

В силу ч. 2 ст.169 Жилищного кодекса РФ взносы на капитальный ремонт не уплачиваются собственниками помещений в многоквартирном доме, признанном в установленном Правительством Российской Федерации порядке аварийным и подлежащим сносу. Вамсобственникамза жилое помещение, расположенное в указанном многоквартирном доме, взносы за капитальный ремонт не начисляются, платежные документы к оплате не предъявляются.

Действующим законодательством не предусмотрено снижение или освобождение от платежей за содержание, текущий ремонт, услуги управления, а также коммунальные услуги.

На основании ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон) защита прав потребителей осуществляется судом.

По результатам проведенной проверки оснований для принятия мер прокурорского реагирования не установлено (т.1 л.д.213-215).

Согласно сведениям, представленным ОО СК «

<

...>» от 11.04.2023 и 22.08.2023, следует, что между ФИО1 и ООО СК «

<

...>» был заключен договор страхования № от 30.12.2021 объекта недвижимости: 

<

адрес>

30.09.2022 ФИО1 обратился в ООО СК «

<

...>» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая по адресу объекта страхования (места события): 

<

адрес>, отразив период события с апреля по август 2022 года. 

В связи с установлением наступления страхового события - залив от 01.06.2022, ООО СК «

<

...>» произвело выплату страхового возмещения ФИО1 по страховому акту № от 17.10.2022 к договору страхования № от 30.12.2021 в размере 54 043,20 рублей (т.1 л.д.248, т.2 л.д.104-149, 177-178, т.3 л.д.27-32).

Согласно ответу и.о. главы Дальнегорского городского округа ФИО от 18.12.2023 на запрос суда, в том числе следует, чтограждане ФИО1, ФИО5, ФИО6 и ФИО7 в администрацию Дальнегорского городского округа по вопросу предоставления маневренного жилого помещения не обращались(т.3 л.д.33-34).

Разрешая настоящий спор, суд, проанализировав и оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, при этом исходит из того, что ответственность по возмещению причиненного стороне истца ущерба должна быть возложена на ООО «Авторитет», поскольку ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

адрес> - за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, в силу законанесетуправляющая компания, 

так как залив помещений квартиры №, принадлежащей истцам, в период с середины 2020 года по август 2022 года,произошел в результате ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора управления многоквартирным домом от 01.06.2014, где причиной залива явилось неудовлетворительное состояние кровельного покрытия из асбестоцементных листов.

Доводы об отсутствии вины ООО «Авторитет» в причинении ущерба суд находит несостоятельными, поскольку, являясь управляющей компанией многоквартирного дома №, Общество должно было обеспечить оказание услуги по обслуживанию и надлежащему содержанию общего имущества в данном доме таким образом, чтобы исключить причинение вреда жильцам жилых помещений данного дома.

При этом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчик ООО «Авторитет» не представил допустимых и относимых доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу.

Таким образом, с ответчика ООО «Авторитет» в пользу ФИО1 подлежит взысканию общая стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива, на дату исследования, а именно 30.08.2022, в размере 59 221,90 руб. (стоимость восстановительного ремонта в размере 113 265,10 руб. - сумма страхового возмещения 54 043,20 руб.).

При этом, суд полагает, что экспертное исследование (строительно-техническое исследование) ООО «

<

...>» № от 06.09.2022 может быть принято в качестве допустимого доказательства.

Представленное экспертное исследование содержит исследовательскую часть, способ и порядок определения ремонтно-восстановительных работ, эксперт использовал при проведении экспертизы соответствующий нормативный материал. Эксперт квалифицирован в области оценочной деятельности. Таким образом, экспертное исследование является полным, обоснованным и содержит выводы, основанные на проведенных исследованиях, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ.

Каких-либо доказательств, опровергающих заявленный истцами размер ущерба, ходатайств о назначении судебной экспертизы при оспаривании этого размера стороной ответчика не представлено и не заявлено.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что стоимость восстановительных работ в квартире, рассчитана, верно.

Разрешая требования истцов о взыскании в пользу ФИО1 компенсации морального вреда, по доводам и на основании правовых норм, изложенным в исковых требованиях, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Ответчик не доказал, что техническое состояние кровли было надлежащим в спорный период и управляющая компания надлежащим образом исполняла свои обязанности.

Между тем, учитывая принципы разумности и справедливости, фактические обстоятельств дела, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, суд считает, что сумма компенсации морального вреда в размере 15 000 руб. является завышенной и с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 

<

...> руб.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Требуемые ко взысканию расходы, связанные с оплатой услуг ООО «

<

...>» за составление экспертного исследования в размере 3 000 руб., действительно были понесены, являлись необходимыми (вынужденными) и носят разумный характер, и поэтому подлежат взысканию в полном объеме.

Рассматривая требования истцов о взыскании расходов на оплату услуг представителя (за составление искового заявления), суд приходит к выводу о снижении суммы расходов, с учетом существа спора, времени необходимого на осуществление работы по составлению документа, в связи с чем суд полагает необходимым взыскать расходы за составление искового заявления в размере 5000 руб.

В части изложенной позиции представителями ответчика ООО «Авторитет» ФИО8 и ФИО3 о не обращении истцами в маневренный фонд в связи с признанием многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносусуд указывает следующее.

Право истца на обеспечение жилым помещением в рамках программы переселения ответчиком не оспаривалось, предметом настоящего спора не являлось. Мероприятия, проводимые администрацией Дальнегорскогогородского округа по обеспечению истцов жилым помещением по причине признания дома аварийным и подлежащим сносу, отношения к рассматриваемому спору не имеют и на возможность восстановления истцами нарушенных в результате залива занимаемой ФИО1 квартиры прав не влияют.

Судом установлено, что истец ФИО1 фактически проживает в квартире, принадлежащей ему на праве равнодолевой собственности и, несмотря на признание дома аварийным и подлежащим сносу, иным жилым помещением взамен занимаемого не обеспечен. В этой связи в целях приведения жилого помещения в прежнее состояние, предшествовавшее заливу, вправе требовать возмещения ответчиком имущественного ущерба.

Довод генерального директора ООО «Авторитет» ФИО8 о том, что ФИО1 вправе требовать возмещения убытков, причиненных заливом квартиры, только пропорционально своей доли в праве собственности на квартиру, является несостоятельным, основанным на неверном понимании норм материального права.

Кроме того, признание дома аварийным не освобождает управляющую компанию от обязанностей, предусмотренных договором управления и не исключает ответственности за ущерб, причиненный потребителям в связи с ненадлежащим содержанием многоквартирного дома.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ в размере 2 276,66руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 к ООО «Авторитет» о взыскании стоимости восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива, и компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Авторитет» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1(ИНН №) стоимость восстановительного ремонта помещений квартиры, поврежденных в результате залива, по адресу: 

<

адрес> - на дату исследования, то есть 30.08.2022, в размере 59 221,90 руб., стоимость за услуги ООО «Диамонд» в размере 3 000 руб., стоимость за составление искового заявления в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

...> руб., а всего: 72 221 (семьдесят две тысячи двести двадцать один) рубль 90 копеек. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ООО «Авторитет»в доход муниципального образования Дальнегорский городской округ государственную пошлину в размере 2 276 (две тысячи двести семьдесят шесть рублей)66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Дальнегорский районный суд Приморского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

председательствующий Е.С. Салмина