Дело 32а-4967/16

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Орехово-Зуево Московской области

Орехово-Зуевский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Н.В.Пронякина,

при секретаре Яриковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление И.О. начальника Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги УФНС России по Калужской области ФИО1 (далее ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги) об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в отношении должника ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги обратилось в суд с административным исковым заявлением, в котором просит установить временное ограничение на выезд должника ФИО2 из Российской Федерации.

В обоснование поданного в суд заявления ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги указала, что на исполнении Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ возбужденное на основании Постановления ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ в взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества в размере 

<

данные изъяты> с должника ФИО2. который в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения требований исполнительного документа, не оплатил сумму долга, сведений об уважительности причин неисполнения не представил. 

На дату обращения налогового органа в суд (ДД.ММ.ГГГГ) задолженность не была уплачена.

Обращаясь в суд, налоговый орган просил об установлении в отношении должника ФИО2 указанного ограничения.

Административный истец ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги о времени и месту судебного заседания уведомлен надлежащим образом, просил рассмотреть заявление без участия своего представителя.

Административный ответчик ФИО2, также будучи надлежащим образом уведомлен о дате рассмотрения заявления в судебное заседание не явился.

Заинтересованное лицо Орехово-Зуевский РОСП УФССП России по 

<

адрес>, будучи надлежаще уведомленным, о дате и времени рассмотрения дела в судебное заседание своего представителя не направило.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, суд находит, возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 150 КАС РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, оценив доказательства, представленные административным истцом, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации настоящий Кодекс регулирует порядок осуществления административного судопроизводства при рассмотрении и разрешении Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции (далее также - суды) административных дел о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, а также других административных дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

На основании ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Положения указанной нормы направлены на обеспечение конституционного права граждан на защиту своих прав, в том числе судебную.

Согласно п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случае, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В соответствии с п.5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 4 ст. 67 выше приведенного Федерального закона, если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеприведенных положений, ограничение права на выезд за пределы государства является серьезной мерой ограничения конституционных прав гражданина РФ, основанием для применения которой является уклонение гражданина от исполнения обязательств, наложенных на него судом или иным полномочным государственным органом.

Являясь мерой воздействия на должника, уклоняющегося от исполнения обязательств, ограничение выезда с территории Российской Федерации может быть применено к должнику только в том случае, если это уклонение носит виновный, противоправный характер.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановления Пленума от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона "Об исполнительном производстве" взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем (пункт 49).

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

ФИО2 выставлялись налоговые требования от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ; от ДД.ММ.ГГГГ № срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ №, срок исполнения которого истек ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением указанных требований ДД.ММ.ГГГГ начальником ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги принято постановление N 907 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов, указанных в названных налоговых требованиях, за счет имущества должника ФИО2 Общая сумма задолженности составила 

<

данные изъяты>. 

В целях принудительного исполнения этот исполнительный документ был направлен налоговым органом в службу судебных приставов и ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Орехово-Зуевского РОСП УФССП России по Московской области возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 взыскателя ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги, предмет исполнения: взыскание налогов, штрафов и пени за счет имущества должника. В постановлении установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также должник предупрежден о возможности установления в отношении него ограничения на выезд из Российской Федерации. 

С учетом вышеизложенного, суд считает требования налогового органа (взыскателя по исполнительному производству) об установлении ограничения на выезд должника ФИО3 из Российской Федерации подлежащими удовлетворению, так как основания для установления ограничения на выезд должника из Российской Федерации имеются. О возбуждении исполнительного производства ФИО3 было известно; требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены; задолженность превышает 

<

данные изъяты> рублей. В материалах дела отсутствуют данные об отмене постановления налогового органа, о прекращении исполнительного производства или об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства. Наличие уважительных причин для неисполнения требований исполнительного производства в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах, учитывая, что имеет место уклонение административного ответчика ФИО2 от погашения задолженности, о необходимости выезда за пределы Российской Федерации им не заявлено, суд приходит к выводу, что такая мера воздействия, как установление временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках вышеперечисленного исполнительного производства является соразмерной допущенному нарушению, не противоречит принципам разумности и справедливости, а потому находит требования административного истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.В силу приведенных положений действующего законодательства временное ограничение на выезд административного ответчика ФИО2 из Российской Федерации устанавливается до исполнения им обязательств по уплате задолженности по налогам, сборам, пени, штрафам в общем размере 

<

данные изъяты> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ либо до достижения согласия сторонами. 

Согласно ч. 1 ст.114 КАС РФгосударственная пошлина, от уплаты которой административный истец освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов; в этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета. 

Принимая во внимание, что административный истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 19 пункта 1 ст.333.36 НК РФ, государственная пошлина в размере 

<

данные изъяты> руб. подлежит взысканию с административного ответчика ФИО2

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ суд

РЕШИЛ:

Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому округу г. Калуги УФНС России по Калужской области об установлении для должника ФИО2 ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязанности по уплате налогов и пени в общем размере 

<

данные изъяты> - удовлетворить. 

Установить временное ограничение на выезд из Российской Федерации должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу 

<

адрес>, по исполнительному производству №, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления ИФНС России по Ленинскому округу г. Калуги № от ДД.ММ.ГГГГ, до исполнения обязательств по уплате задолженности по налогам, сборам, пени, в общем размере 

<

данные изъяты> копеек по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ либо до достижения согласия сторонами.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 

<

данные изъяты> рублей.Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Орехово-зуевский городской суд Московской области.

Судья Н.В.Пронякин