Дело № 2-2625/18 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(дата) город Нижний Новгород

Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Тищенко Е.В., при секретаре судебного заседания Аберле Т.А. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд к ответчику с вышеуказанным иском.

В обоснование исковых требований указал, что между ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор №... №... от (дата) по страхованию ТС от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков. Застрахованное ТС автомобиль (марка обезличена) г/н №..., страховая сумма по договору 1500000 рублей, франшиза безусловная 15000 рублей.

(дата) истец припарковал свой автомобиль около ..., после этого пошел на Канавинский рынок, примерно через два часа подойдя к своему автомобилю, он обнаружил многочисленные повреждения автомобиля, а именно: на передней левой фаре имеется царапина, на решетке радиатора скол с повреждением ЛКП и царапина которая имеет продолжение на правом переднем крыле и бампере. На правом зеркале заднего вида имеется царапина, разбито правое переднее стекло, в салоне автомобиля на передней панели аудиосистема забрызгана желтой краской. На правой передней двери царапина, которая имеет продолжение на правой задней двери и на правом заднем крыле с повреждением ЛКП, на правой задней фаре имеется царапина с повреждением ЛКП, на крышке багажника царапина, имеется царапина на левой задней фаре. После обнаруженного, ФИО2 обратился в полицию с заявлением о случившемся. (дата) ему выдали Постановление об отказе в возбуждения уголовного дела. Посчитав что, данное событие имеют признаки страхового случая, как потерпевший ФИО2 обратился в компанию СПАО «Ингосстрах», (дата) предоставил все необходимые документы для урегулирования данного убытка, при этом истец (дата) заплатил франшизу в размере 15000 рублей. (дата) компания ответчика выдало направление в дилерский центр ООО «Джейкар». Этого же дня (дата) компания ответчика решила, что имеющиеся повреждения на автомобиле не могли образоваться от одного события от (дата) разделила их на 14 отдельных случаев и дало 14 направлений на СТО ООО «Джейкар», с примечанием, что по каждому направлению, ФИО2 должен заплатить франшизу 15000 рублей, всего 210000 рублей. Истец считает, что данные действия незаконны, потому что в постановлении об отказе в возбуждения уголовного дела установлен факт причинения неизвестными лицами повреждений автомобилю (дата), которые перечислены в справке осмотра ТС. Поскольку в ходе проведения проверки не представилось возможным установить и опросить очевидцев происшествия, а также причинителей вреда, то в возбуждении уголовного дела было отказано. (дата) ФИО2 приехал в СТО ООО «Джейкар», ему сказали, что ремонт не согласован и только осмотрели автомобиль. С момента страхового события истец не один раз просил согласовать ремонт и считая, что требования заплатить франшизу в размере 210000 рублей не законны, просил их отменить, но ответа не последовало. В соответствии со ст. 62 правил страхования компания должна была отремонтировать автомобиль либо выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней. Поскольку срок исполнения обязательств по договору истек (дата), то была написана претензия (дата) с предложением в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение на основании калькуляции СТО ООО «Джейкар» №... на сумму 1048383 рублей, ответа на которую не последовало.

Просит суд, с учетом заявления в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать со СПАО СК «Ингосстрах» в свою пользу страховое возмещение в сумме 1075458 руб., неустойку в сумме 69453 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф, судебные расходы по оплате услуг по дефектовке - 1 500 руб., нотариальных услуг - 1 650 руб., услуг оценщика - 12 000 руб. (л.д.52).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя. 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования своего доверителя поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. 

Представитель ответчика СПАО СК «Ингосстрах» по доверенности ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, считает, что нет оснований для взыскания со страховщика страхового возмещения в денежном выражения, поскольку оно должно быть произведено в натуральной форме - ремонт на СТО по направлению страховщика. Однако, в случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить заявленные к взысканию неустойку, штраф, компенсацию морального вреда и судебные расходы.

Представитель третьего лица ООО «Джейкар» в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, сведений об уважительности своей неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьего лица.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 является собственником транспортного средства (марка обезличена) г/н №....

(дата) ФИО2 и СПАО «Ингосстрах» заключен договор по страхованию ТС (марка обезличена) г/н №... от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, страховая сумма по договору 1500000 рублей, франшиза безусловная 15000 рублей, страховая премия составила 69 453 руб. (л.д.17,18,16).

Согласно показаниям истца следует, что (дата) ФИО2 припарковал свой автомобиль около ..., сам удалился. Ориентировочно через два часа подойдя к своему автомобилю, он обнаружил многочисленные повреждения автомобиля, а именно: на передней левой фаре имеется царапина, на решетке радиатора скол с повреждением ЛКП и царапина которая имеет продолжение на правом переднем крыле и бампере. На правом зеркале заднего вида имеется царапина, разбито правое переднее стекло, в салоне автомобиля на передней панели аудисистема забрызгана желтой краской. На правой передней двери царапина, которая имеет продолжение на правой задней двери и на правом заднем крыле с повреждением ЛКП, на правой задней фаре имеется царапина с повреждением ЛКП, на крышке багажника царапина, имеется царапина на левой задней фаре.

После обнаруженного, ФИО2 обратился в полицию с заявлением о случившемся. 

(дата) отдел полиции выдал ФИО2 постановление об отказе в возбуждения уголовного дела (л.д.9), справку об обращении в полицию (л.д.10).

(дата) ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, предоставил все необходимые документы (дата) (л.д.22), при этом истец (дата) заплатил франшизу в размере 15000 рублей (л.д.20).

(дата) СПАО «Ингосстрах» выдало направление на ремонт ТС в дилерский центр ООО «Джейкар». Однако, страховщик решил, что имеющиеся повреждения на автомобиле не могли образоваться от одного события от (дата) разделила их на 14 отдельных случаев и выдало 14 направлений на СТО ООО «Джейкар» (л.д.23,24,25,26,27,28,29,30,31,22, 33,34,35,36), с примечанием, что по каждому направлению, ФИО2 должен заплатить франшизу 15000 рублей, всего 210000 рублей.

Указанные действия свидетельствуют о том, что страховщик признал произошедшее (дата) событие (события), страховым случаем (случаями).

Оценивая факт определения страховщиком 14 страховых случаев, и выдачи ФИО2 14 направлений на ремонт ТС на СТО ООО «Джейкар», что влечет дополнительные расходы страхователя по оплате франшиз, по мнению суда, является не обоснованным, поскольку суду не представлено доказательств тому, что заявленные страхователем повреждения образовались при 14 различных событиях. 

(дата) ФИО2 обратился на СТО ООО «Джейкар», ему сказали, что ремонт со страховщиком не согласован, следовательно, к ремонтным воздействиям работники СТО приступить не могут.

По просьбе истца, (дата). работники ООО «Джейкар» произвели дефектовку ТС истца и составили калькуляцию №..., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г/н №... (без учета износа) составила 1 048 383 руб. (л.д.37,38-42). 

В соответствии со ст. 62 Правил страхования автотранспортных средств от ущерба, угона и иных сопутствующих рисков, утвержденных генеральным директором СПАО «Ингосстрах» В.М.Ю. от (дата)., страховая компания должна была отремонтировать автомобиль либо выплатить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней.

(дата) ФИО2 обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией и предложением в добровольном порядке выплатить истцу страховое возмещение на основании калькуляции СТО ООО «Джейкар» №... на сумму 1048383 рублей (л.д.46), поскольку к ремонтным воздействиям СТО не приступило, ответа на которую не последовало.

ФИО2 обратился к независимому эксперту, с целью определения стоимости восстановительного ремонта ТС. 

Согласно заключению эксперта ООО «Служба аварийных комиссар» №... от (дата). стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена) г/н №... на дату происшествия без учета износа составляет 1 075 458 руб. (л.д.65).

В ходе судебного разбирательства представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, которое судом было удовлетворено.

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Приволжский центр оценки», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) г/н №... без учета износа по ценам официального дилера, по повреждениям, относящимся к указанному происшествию, составила 401 065 руб. (л.д.106).

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку судебный эксперт ООО «ПЦО» пришел к выводу, что повреждения краской деталей салона автомобиля, могут быть устранены, путем протирки влажной тряпкой. Поскольку данный вывод судебного эксперта основан лишь, на фотоснимке, согласно которому ногтем руки удаляется верхний слой краски, суд удовлетворить заявленное ходатайство представителя истца.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Альтернатива», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) г/н №..., по повреждениям зафиксированным материалом проверки КУСП №... от (дата)., по варианту удаления краски с элементов салона, с учетом допускаемых методов и ограничений, предусмотренных руководством по эксплуатации автомобиля и при установлении невозможности такого удаления (без повреждения элементов, либо выявлении под краской повреждений элементов) путем их замены, без учета износа по ценам официального дилера, составила 1 040 507 руб., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства (марка обезличена) г/н №... по варианту очистки деталей салона, имеющих наслоение краски, без учета износа по ценам официального дилера, составила 408 684 руб. (л.д.241).

Проанализировав содержание заключения повторной автотехнической судебной экспертизы, суд не находит оснований не доверять её выводам, экспертиза была проведена в соответствии со ст. ст. 79 - 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, так как является наиболее полной, ясной и обоснованной, содержит подробное описание произведенных исследований, ссылки на применяемые методы исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, основывается на исходных объективных данных. Эксперт в своем заключении провел подробный анализ обстоятельств происшествия. Выводы эксперта основаны на проведенном комплексном исследовании всех следов на транспортном средстве, обнаруженных следов трас и сколов на автомобиле.

Определяя один из вариантов размера страхового возмещения, определенных судебным экспертом ООО «Альтернатива», суд приходит к выводу, что страховое возмещение должно быть возмещено по варианту невозможности удаления краски с деталей салона без повреждения элементов, т.е. путем их замены поскольку стороной ответчика не представлено доказательств тому, что данная краска может быть удалена без повреждений деталей салона автомобиля. Бремя доказывания данного факта, по мнению суда и в соответствии с Законом «О защите прав потребителей», лежит непосредственно на ответчике, поскольку потребитель представил автомобиль для осмотра и ремонта, однако СПАО «Ингосстрах» путем бездействия данный факт не доказало. В настоящее время, указанные детали заменены, что препятствует установлению данного факта. 

Рассматривая исковое требование ФИО1 о взыскании со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения в денежном выражении, суд приходит следующему. 

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Согласно позиции, изложенной в п. 8 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017), в случае неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователь вправе потребовать возмещения стоимости восстановительного ремонта в пределах страховой суммы. 

Учитывая, что страховщиком представлен автомобиль для ремонта, который в договором установленный срок не произведен, суд приходит к выводу, что права страховщика на своевременный ремонт транспортного средства нарушены, следовательно, он вправе получить страховое возмещение в денежной сумме.

Факт неисполнения страховщиком предусмотренного договором добровольного страхования обязательства произвести восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей, кроме прочего, подтверждается показаниями свидетеля Е.С.В. - экспертом оценщиком ООО «Джейкар», который пояснил, что осмотрев поврежденный автомобиль ФИО1, он сделал вывод, что детали салона автомобиля окрашенные краской невозможно очистить мокрой тряпкой, и направил на согласование со СПАО «Ингосстрах» акт согласования работ по замене указанных деталей, СПАО «Ингосстрах» отказал в согласовании. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 1 025 507 руб. 

Всоответствии с ч. 1 ст. 27 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнения работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами.

Согласно ч.5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите при потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачиваетпотребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Рассматривая требование истца о взыскании со СПАО «Ингосстрах» неустойки за период с (дата). по (дата). (дата вынесения решения суда) в сумме 69 453 руб. (размер страховой премии), учитывая вышеуказанные правовые нормы, установленные в судебном заседании обстоятельства, суд считает размер заявленной неустойки правомерным и подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая заявленное ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, учитывая период нарушения прав страхователя, размер страхового возмещения, принцип разумности и соразмерности, суд не находит оснований для применения положений ст.333 ГК РФ, и отказывает в заявленном ходатайстве.

Истец просит суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.

На основании ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд считает рассматриваемое требование обоснованным и подлежащим удовлетворению частично в сумме 3 000 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном порядке, то есть во внесудебном порядке.

Как установлено судом, истец обращался к страховщику за страховым возмещением, однако обязанность по выплате страхового возмещения страховщиком своевременно не исполнена. Суд считает, что в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом исковых требований: (1 025 507 рублей + 69 453 руб. + 3 000 руб.)/2 = 548 980 рублей.

Рассматривая ходатайство представителя СПАО «Росгосстрах» о снижении размера штрафа, учитывая размер взыскиваемого судом страхового возмещения, период нарушенного права, принцип разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о снижении размера штрафа до 100 000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст., ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, в числе которых… расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате услуг оценщика в сумме 12 000 руб. (л.д.53,54-55) суд находит обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлены к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 650 руб. (л.д.61), которые документально не подтверждены, следовательно, взысканию с ответчика не подлежат.

Заявленные истцом к взысканию с ответчика судебные расходы по оплате работ по дефектовке в сумме 1 500 руб. (л.д.43), по мнению суда, взысканию с ответчика не подлежат, поскольку явились правом истца, а не его обязанностью.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового Кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются:

4) истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей …

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, со СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 13 974,80 руб. 

Статьей 68 Правил страхования транспортных средств предусмотрена обязанность страхователя после получения страхового возмещения по требованию страховщика передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства. 

Согласно заключению судебной экспертизы №... от (дата)., выполненной ООО «Альтернатива», эксперт определил произвести замену: бампера переднего, решетки радиатора, блок-фары левой, блок-фары правой, стекла опускного двери передней правой, зеркала заднего вида наружного левого, зеркала заднего вида наружного правого, надписи «AWD» на двери задка (технологически), надписи «СХ-5» на двери задка (технологически), надписи «SKYACTIVE» на двери задка (технологически), фонаря заднего правого наружного, фонаря заднего левого наружного, фонаря заднего правого внутреннего, фонаря заднего левого внутреннего, панели приборов, облицовки верхней панели приборов, облицовки средней панели приборов в сборе с воздуховодами, накладки рычага КПП.

Таким образом, суд обязывает ФИО1 после получения страхового возмещения по требованию страховщика передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 1 025 507 руб., неустойку в сумме 69 453 руб., компенсацию морального вреда - 3 000 руб., штраф - 100 000 руб., убытки понесенные оплатой услуг оценщика - 12 000 руб.

В остальной части исковых требований о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате нотариальных услуг, работ по дефектовке - отказать.

Взыскать со СПАО «Ингосстрах» госпошлину в местный бюджет в размере 13 974,80 руб.

Обязать ФИО1, в течение 15 дней после получения страхового возмещения по требованию СПАО «Ингосстрах» передать ему замененные в ходе восстановительного ремонта детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Советский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме. 

Судья: Е.В. Тищенко