Дело № 2-28/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Белово 30 января 2019 года

Беловский районный суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Выдриной М.Н.,

при секретаре Реммер А.С., 

с участием старшего помощника прокурора Беловского района Петренко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Шахта Беловская» о компенсации морального вреда, в результате несчастного случая на производстве,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Шахта Беловская» с требованием о компенсации морального вреда, возникшего в результате несчастного случая на производстве.

Свои требования мотивирует тем, что 25 февраля 2017г. произошел несчастный случай на производстве с его участием, что подтверждается актом о несчастном случае на производстве № от 30.01.2018г. Факт грубой неосторожности пострадавшего комиссией не установлен. В результате несчастного случая им были получены следующие повреждения: 

<

данные изъяты> Данные повреждения квалифицируются, как тяжкий вред, что подтверждено комиссионным заключением эксперта № от 08.10.2018г.

В результате несчастного случая на производстве истец испытывал и продолжает испытывать физические страдания: после несчастного случая и полученных травм у него 

<

данные изъяты>.

Кроме того, испытывает и нравственные страдания, так как в силу полученных травм, 

<

данные изъяты>

Определяя компенсацию морального вреда в числе прочего необходимо учесть степень вины ответчика, выразившейся в несоблюдении условий безопасности труда

Истец оценивает причиненный моральный вред в 1000000 рублей и не считает указанную сумму чрезмерной.

Просит суд взыскать с ЗАО «Шахта Беловская» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 на требованиях настаивал.

Представитель истца ФИО2, действующая в порядке ст.53 ГПК РФ, исковые требования своего доверителя, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ЗАО «Шахта Беловская» ФИО3, действующая на основании доверенности №/Д от 17.01.2018г. в судебном заседании пояснила, что не согласны с суммой морального вреда в размере 1000 000 рублей, считает ее завышенной, просит снизить.

Старший помощник прокурора Беловского района Петренко Н.Н. полагает требования истца обоснованными, подлежащими удовлетворению в размере, соответствующим степени перенесенных физических и нравственных страданий истца.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

На основании абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

При этом юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей (абзац первый пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применительно к правилам, предусмотренным главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (абзац второй пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно правовой позиции, изложенной в пунктах 2 и 8 Постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания. Потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В судебном заседании установлено, что ФИО1, состоял в трудовых отношениях с ответчиком, в том числе и в момент несчастного случая на производстве, что не отрицалось стороной ответчика в судебном заседании.

Согласно акта № от 30.01.2018г. был зафиксирован факт несчастного случая на производстве с участием водителя автомобиля, занятого на транспортировании, в технологическом процессе ФИО1 Несчастный случай произошел при следующих обстоятельствах: 25.02.2017 года в первую смену водитель автомобиля БелАЗ 7555 № ФИО1 получил у диспетчера путевой лист, прошел предсменный медосмотр, переодевшись в спецодежду, пришел для получения наряда к механику Ф.И.О.1 Получив наряд на транспортировку горной массы, при передаче автомобиля БелАЗ 755 № от напарника узнал о подтекании масла в гидромеханической передаче (ГМП) До 11-55 осуществлял транспортировку горной массы, затем сообщил горному диспетчеру о необходимости остановки и проверки уровня масла в обеденное время (с 12.00 до 13.00ч.) Со слов ФИО1 НН.: он приехал на ремонтную площадку, заглушил автомобиль БелАЗ № №, поставил на стояночный тормоз, установил противооткатные упоры под колеса и приступил к проверке уровня масла. Для проверки возникла необходимость пролезть под транспортное средство со стороны топливного бака. Посмотрев уровень масла в ГМП, находясь на корточках ФИО1 начал вылезать из-под автомобиля БелАЗ 7555 № и не убедившись в безопасности совершаемого действия, преждевременно начал выпрямляться и ударился головой о топливный бак, после чего почувствовал острую боль. В сопровождении водителя автомобиля БелАЗ 7555 № Ф.И.О.2 Ф.И.О.3. пришел к механику Ф.И.О.1., в дальнейшем он был доставлен в здравпункт АБК. После осмотра и оказания медицинской помощи фельдшером, ФИО1 был доставлен в ГБУЗ КО «Беловская районная больница». 

Согласно медицинскому заключению ВК № от 11.01.2018г., выданное ГБУЗ КО «Беловская районная больница» ФИО1 был установлен, диагноз: 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

Грубой неосторожности пострадавшим комиссией не установлено (л.д.3-7).

Согласно выписке из акта № освидетельствования в федеральном государственном учреждении медико-социальной экспертизы о результатах установления степени утраты профессиональной трудоспособности в процентах к справке серии МСЭ-2006 № ФИО1 утратил 

<

данные изъяты> в связи с несчастным случаем на производстве от 25.02.2017г., срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности с 18.12.2018г. до 01.01.2020 года (л.д.28).

Как следует из материалов дела, согласно протоколу ВК № от 17.12.2018г. в результате изучения медицинских документов ФИО1 признан нуждающимся в реабилитационных мероприятиях (л.д.30).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 08.10.2018г. следует, что в ходе проведенной проверки усматривается вина самого пострадавшего ФИО1, который не применил средства индивидуальной защиты головы (каску) при выполнении работы по осмотру гидромеханической передаче под автомобилем БелАЗ 7555, проявил личную неосторожность, но прямого умысла в действиях ФИО1 не установлено (л.д.8-15).

Из комиссионного заключения эксперта № от 08.10.2018г. следует, что у ФИО1, имелись следующие телесные повреждения: 

<

данные изъяты> (л.д.16-18).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о причинении ФИО1 морального вреда, поскольку в результате несчастного случая на производстве истцу причинены физические и нравственные страдания, связанные с испытанием ФИО1 физической боли от полученных травм.

Таким образом, ФИО1 в силу вышеуказанных положений закона имеет право на компенсацию причиненного ему морального вреда.

Из пояснений ФИО1 в судебном заседании, следует, что после причиненной травмы он находился неоднократно на стационарном и амбулаторном лечении, что подтверждено медицинскими документами (л.д.31-65).

С учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, характера и степени физических и нравственных страданий ФИО1, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 в размере 450000 рублей.

Истец ФИО1 был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда относится к требованиям имущественного характера, не подлежащим оценке, которые в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ подлежат оплате государственной пошлиной физическими лицами в размере 300 рублей. 

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии с подп. 3 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ЗАО «Шахта Беловская» государственной пошлины в размере 300 рублей в доход государства.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шахта Беловская» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Шахта Беловская» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд в течение месяца со дня принятия мотивированного решения в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 05 февраля 2019 года.

Судья М.Н.Выдрина