Дело №12-68/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 15 февраля 2018 года

Судья Смоленского районного суда Смоленской области Праксин А.А. (

<

...>), при секретаре Терехиной П.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от __..__..__, определение от __..__..__,

установил:

Постановлением инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от __..__..__, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.9 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области от __..__..__ жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без рассмотрения.

На указанные акты должностных лиц ФИО2 подал жалобу в суд, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования, указав, что с __..__..__ по настоящее время автомобилем марки 

<

данные изъяты>, не пользуется, транспортное средство продано и передано вместе с документами ФИО3 В период фиксации нарушения находился в 

<

адрес>, последние несколько лет проживает с семьей по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, в письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Свидетель ФИО4 в судебное заседание не явился, в заявлении направленном в адрес суда указал, что действительно в январе 2015 года он приобрел у ФИО1 автомашину 

<

данные изъяты>, в конце мая 2016 года он продал указанный автомобиль по запчастям, так как были выявлены изменения вин кода кузова, в связи с чем был установлен запрет на регистрационные действия в отношении указанной автомашины.

Изучив материалы дела, прихожу к выводу об удовлетворении ходатайства ФИО2 о восстановлении срока на подачу жалобы.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 3 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 40, но не более 60 километров в час.

Согласно постановлению инспектора отдела по исполнению административного законодательства ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области № от __..__..__, вынесенному в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, __..__..__ по адресу: 

<

адрес>, работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством «КРИС-П», имеющим функции фото-видео съёмки, было зафиксировано, что водитель транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, свидетельство о регистрации ТС №, собственником (владельцем) которого является ФИО2, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 56 км/час, двигаясь со скоростью 116 км/час, при разрешенной 60 км/час на данном участке дороги, чем нарушил п.1.3, 10.2 ПДД РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090.

Определением врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области жалоба ФИО2 на указанное постановление оставлена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования названного постановления и отсутствием ходатайства о его восстановлении.

Поскольку жалоба от __..__..__. на постановление от __..__..__. подана ФИО2 с нарушением предусмотренного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования, о восстановлении этого срока он не ходатайствовал, о наличии уважительных причин его пропуска не заявлял, в связи с чем врио начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Смоленской области определением от __..__..__. правомерно возвратил указанную жалобу без рассмотрения по существу.

Также в настоящей жалобе ФИО2 просит об отмене постановления № от __..__..__.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с частью 2 данной статьи собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 данного Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В силу ч.1 ст.1.5 КоАП РФ правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.3 ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение