УИД: №

Копия Дело №

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2025 года город Казань

Приволжский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе председательствующего - судьи Ю.В. Еремченко,

при секретаре судебного заседания Э.Р. Ждановой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о солидарном взыскании денежных средств по договору денежного займа, процентов, начисленных на сумму займа до даты фактичекского исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 (далее по тексту ФИО4, истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ФИО2, ответчица), ФИО3 (далее по тексту ФИО3, ответчик) о солидарном взыскании денежных средств по договору денежного займа, процентов, начисленных на сумму займа до даты фактичекского исполнения обязательства, неустойки за нарушение сроков возврата займа, судебных расходов. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 передал ФИО2 наличные деньги в сумме 320 000,00 руб. Факт передачи подтверждается подписанной ФИО2 распиской. Заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа, между ФИО4 и ФИО3 заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме, включая судебные расходы.

До настоящего времени ответчик обязательства по договору займа не исполнил в полном объеме, в установленный срок денежные средства истцу не возвратил. ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было внесено 19 200 руб., которые направлены истцом в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ внесено 19 200 руб., которые направлены на погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ внесено 19 200 руб., которые также направлены истцом на погашение процентов.

На основании изложенного, ФИО4 уточнив требования (л.д.36) просил суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 задолженность по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ, оформленному распиской по основному долгу в сумме 320 000 руб., проценты, начисленные за пользование суммой займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 280 руб., с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 6% ежемесячно на остаток суммы задолженности по основному долгу (320 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, неустойку за просрочку оплаты основного дога за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 026 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 938,52 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 не явилась, надлежащим образом извещена, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении судебного извещения (л.д.34), представила письменное заявление (л.д.36), в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, заочному порядку разрешения спора не возражала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным регистрационного досье (л.д.31), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.32), уважительность причин неявки не установлена.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по месту регистрации, согласно данным регистрационного досье (л.д.25), конверт возвращен в суд с отметкой «истечение срока хранения» (л.д.33), уважительность причин неявки не установлена.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Поскольку судебное извещение направлено ответчикам судом, однако оно не получено ими по зависящим от них обстоятельствам, то суд считает их надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания, поэтому полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие. 

Из принципа диспозитивности гражданского судопроизводства следует, что участники гражданского процесса свободны в реализации предоставленных им процессуальных прав, в связи с чем, суд приходит к выводу, что ответчики, не являясь по извещению в почтовое отделение за получением судебной корреспонденции, указанным образом распорядились своими процессуальными правами.

В соответствии со статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

В силу пункта 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Поскольку истец согласен на вынесение по настоящему делу заочного решения, то суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, в отсутствие неявившихся ответчиков.

Исследовав представленные доказательства, в том числе оригинал договора займа, оценив их в совокупности, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В силу положений п. 1 ст. 158 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной).

Согласно п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего её содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть предоставлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО2 заключен договор денежного займа, оформленный распиской, по условиям которого истец передал заемщику денежные средства в размере 320 000 руб., а заёмщик обязался возвратить займодавцу указанную сумму в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. 

Передача денежных средств осуществлена ДД.ММ.ГГГГ в сумме 320 000 руб., что подтверждается собственноручно подписанной ФИО2 распиской в получении денежных средств в полном объеме (л.д.35).

Подпись в расписке ФИО2 не оспаривалась в ходе судебного разбирательства, как и факт получения денежных средств.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между ФИО4 и ФИО3 был заключен ДД.ММ.ГГГГ договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался отвечать по долгам заемщика солидарно и в том же объеме, включая судебные расходы.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Вместе с тем, как предусматривает п. 1 ст. 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Согласно п. 1 ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. 

В соответствии с п. 1 ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.

ФИО3 договор поручительства подписал, следовательно, был ознакомлен с его условиями, о чем свидетельствует его личная подпись, приняв тем самым, на себя солидарную ответственность перед ФИО4 за ненадлежащее исполнение заемщиком ФИО2 условий договора займа в том же объеме, включая судебные расходы.

Исходя из приведенных выше положений закона, бремя доказывания обстоятельств, подтверждающих возврат суммы займа или части суммы займа, лежит на ответчике, который не представил суду доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности, подтверждающих факт исполнения условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что истцом ФИО4 обязательства по договору займа выполнены в полном объеме, сумма займа в размере 320 000 руб. передана ФИО2 и до настоящего времени истцу не возвращена, доказательств исполнения обязательства по погашению основного долга по договору займа ответчиком не представлено, подлинник долгового документа находятся у истца, который был исследован в судебном заседании, приобщен к материалам дела (л.д.35), в связи с чем, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО4 о солидарном взыскании с ФИО2 и ФИО3 суммы основного долга по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ в размер 320 000 руб. подлежат удовлетворению в полоном объеме.

Относительно требований о взыскании процентов, начисленных на сумму займа.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

4. Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, в нем содержится условие о том, что заемщик обязуется уплатить займодавцу проценты за пользование займом по ставке 6 % в месяц по день фактической оплаты основного долга.

ФИО4 к исковому заявлению приложен расчет процентов, начисленных на сумму займа, согласно которому за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер начисленных процентов составляет в сумме 81 280 руб.

Суд соглашается с расчетом истца, учитывая, что ответчик пользовался денежными средствами в течение указанного периода, проценты не уплачивал, в связи с чем, суд считает, что размер процентов за пользование займом, подлежащий солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца составляет за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 81 280 руб., исходя из следующего расчета:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (7 мес.): 320 000 ? 7 ? 6 % = 134 400 руб.

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (8 дн.): 320 000 ? 7 ? 6 % /30 = 4 480 руб.

Итого 138 880 руб. При этом суд учитывает, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ было внесено в счет погашения задолженности по договору 19 200 руб., которые направлены истцом в счет погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ внесено 19 200 руб., которые направлены на погашения процентов, ДД.ММ.ГГГГ внесено 19 200 руб., которые также направлены истцом на погашение процентов, всего ответчиком внесено в счет погашения процентов 57 600 руб. Таким образом, остаток задолженности по процентам за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичного гашения составляет 81 280 (138 880 - 57 600), который подлежит взысканию солидарно с ФИО2, ФИО3 в пользу ФИО4. 

Истец, также просит суд взыскать солидарно с ответчиков проценты за пользование займом, начисляемые на сумму долга по день фактической оплаты суммы основного долга. 

На основании пункта 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом изложенного, суд считает подлежащими удовлетворению требование истца о последующим начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 6% ежемесячно на остаток суммы задолженности по основному долгу (320 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно.

Относительно неустойки за нарушение сроков возврата займа.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно расписке заимодавец вправе требовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 1 процента от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки.

Срок возврата займа установлен ДД.ММ.ГГГГ, однако долга не последовало, следовательно, у истца возникло право взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа.

ФИО4 к исковому заявлению приложен расчет неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период со ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, признан арифметически обоснованным не противоречащим условиям договора и требованиям закона.

С учетом изложенного размер неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 608 000,00 руб. 

Между тем, истец в порядке ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации добровольно снизил размер неустойки до 100 000 руб., которую просил взыскать солидарно с ответчиков.

Суд, принимая во внимание, что ответчиками не заявлено о снижении неустойки, а истцом в добровольном порядке снижен размер неустойки, считает требования истца в части солидарного взыскания с ответчиков неустойки за несвоевременный возврат займа подлежащими удовлетворению. 

Исходя из совокупности исследованных доказательств, с А.Ш. Урсеговаой, ФИО3 в пользу ФИО4 подлежат взысканию солидарно денежные средства по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 320 000 руб., проценты, начисленные за пользование суммой займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 280 руб., с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 6% ежемесячно на остаток суммы задолженности по основному долгу (320 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, неустойка за нарушение сроков возврата займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., тем самым требования удовлетворяются в полном объеме.

Относительно судебных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как усматривается из материалов дела, истцом при подаче иска в суд оплачена государственная пошлина в сумме 18 026 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.8). Распределяя судебные расходы, суд учитывает, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, поэтому считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца на основании статьи 98 пункта 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплаченной государственной пошлины в сумме 18 026 руб. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них. Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

С учетом приведенных положений закона, государственная пошлина, уплаченная истцом за требование о солидарном взыскании задолженности по договору займа, подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Истцом заявлено о взыскании почтовых расходов по отправке ответчикам искового заявления, представлены почтовые квитанции на общую сумму 938,52 руб. (л.д.15-16,37). 

Из пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам отнесены расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд. Учитывая, что почтовые расходы подтверждены материалами дела, а также их несение было необходимо для реализации права истца на судебную защиту, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца почтовые расходы в сумме 938,52 руб. 

Также истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по оплату услуг представителя.

В силу пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что в целях защиты своих законных прав и интересов при рассмотрении вышеуказанного гражданского дела, истец обратилась за юридической помощью к ФИО5, заключив ДД.ММ.ГГГГ договор на оказание юридических услуг (л.д.10-11). Стоимость юридических услуг, которая оплачена истцом, составила 20 000 руб., что подтверждается квитанцией (л.д.12). 

Согласно пунктам 11, 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Разрешая спор в данной части, суд в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, учитывается, что ответчики не просили снизить размер представительских расходов, суд считает необходимым взыскать солидарно с ответчиков в пользу истица расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб., удовлетворив тем самым требования истца в полном объеме.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО2 (ИНН №), ФИО3 (ИНН №) в пользу ФИО1 задолженность по договору денежного займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в сумме 320 000 руб., проценты, начисленные за пользование суммой займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81 280 руб., с последующим начислением процентов за пользование суммой займа по ставке 6% ежемесячно на остаток суммы задолженности по основному долгу (320 000 руб.), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до даты фактического погашения задолженности по основному долгу включительно, неустойку за нарушение сроков возврата займа за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100 000 руб., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 026 руб., по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 938,52 руб., всего 540 244,52 руб.

Ответчик вправе подать в Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан заявление об отмене данного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья: подпись

Копия верна

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко

Мотивированное решение изготовлено 24.11.2025 года.

Судья Приволжского

районного суда г. Казани Ю.В. Еремченко