Уголовное дело № 1-309/2018 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ РБ в составе: председательствующего судьи Лебедева А.О., единолично, при секретарях судебного заседания Малютиной Е.С., Цыденовой Н.Н., с участием государственных обвинителей - помощников прокурора Железнодорожного района г. Улан-Удэ Непомнящих О.С., ФИО1, подсудимых ФИО2 и ФИО3, защитников – адвокатов Куклина С.М., Бланка В.А. соответственно, представивших удостоверения и ордеры, а также с участием потерпевшей ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном в помещении Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ уголовное дело в отношении:

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

ФИО3, 

<

данные изъяты> не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

*** около 11 часов у ФИО2, находившийся в 

<

адрес>, в результате ссоры с 

<

данные изъяты> по поводу взаимоотношений сложившихся между ней, 

<

данные изъяты> и их дочерями, в ходе, которой 

<

данные изъяты> ударила ФИО2 в бедро правой ноги ножом, на почве личных неприязненных отношений возник прямой преступный умысел, направленный на причинение смерти 

<

данные изъяты>., реализуя который, ФИО2 осознавая общественную опасность своих действий, используя в качестве орудия преступления кухонный нож, нанесла им с достаточной силой в область расположения жизненно-важных органов - 1 удар в шею, 3 удара в область грудной клетки, и 42 удара ножом по телу, причинив 

<

данные изъяты>.В. множественные непроникающие слепые ранения головы, груди, верхних конечностей, правой и левой голени.

Тем самым ФИО2 причинила 

<

данные изъяты> следующие повреждения:

- проникающее слепое колото-резаное ранение шеи с повреждением мягких тканей шеи, правой общей сонной артерии, правой яремной вены, расценивающееся, как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни. Между данным повреждением и наступлением смерти имеется прямая причинно-следственная связь;

- проникающее слепое колото-резаное ранение груди с повреждением мягких тканей, верхушки правого легкого, расценивающееся как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни;

- непроникающие слепые колото-резаные ранения головы (3), груди (2), левой верхней конечности (25), правой верхней конечности (10), левой голени (2), правой голени (2), расценивающиеся как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на срок не более 21 дня;

Смерть 

<

данные изъяты> наступила спустя непродолжительное время от проникающего колото-резаного ранения шеи с повреждением мягких тканей шеи, правой общей сонной артерии, правой яремной вены, осложнившегося острой кровопотерей.

*** около 14 часов ФИО3, придя в свою квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, увидел труп 

<

данные изъяты>. с признаками насильственной смерти. Находившаяся в квартире ФИО2 сообщила, что убийство 

<

данные изъяты> совершено ею.

После чего ФИО3, в период времени с 14 часов *** по 06 часов ***, реализуя внезапно возникший прямой преступный умысел, направленный на заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ путем сокрытия следов, достоверно зная, что указанное преступление совершила ФИО2, действуя умышленно, совместно с ФИО2, с целью помочь ФИО2 избежать ответственности за содеянное, замыл следы крови потерпевшей 

<

данные изъяты>, оставшиеся на полу в квартире, после чего ФИО3 и ФИО2 переместили труп последней на автомобиле марки «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., под управлением 

<

данные изъяты>., не осведомленного об их преступном умысле, на участок местности, расположенный на расстоянии около 800 м. в северо-восточном направлении от электростанции 

<

адрес>. Тем самым ФИО3 укрыл особо тяжкое преступление совершенное ФИО2.

В судебном заседании подсудимая ФИО2, вину в инкриминируемом преступлении не признала, суду пояснила, что 

<

данные изъяты> она знает. Последние 10 лет они жили с ФИО3 и двумя ее дочерьми от первого брака у него в квартире по ул. 

<

адрес>. Некоторое время назад ее дочь 

<

данные изъяты> познакомилась с дочерью потерпевшей 

<

данные изъяты>, начались проблемы с поведением, дочь уходила из дома, начала употреблять наркотики, которыми ее снабжала 

<

данные изъяты>. Позже она узнала, что ФИО3 тоже вовлечен в это. Она просила 

<

данные изъяты> оставить ее дочь в покое, обращалась в полицию. *** она была в квартире ФИО3, утром к ней пришла 

<

данные изъяты> - мать 

<

данные изъяты> - с внучкой 

<

данные изъяты> просила ее забрать из полиции заявление, которое она написала на 

<

данные изъяты>. Она отказалась, тогда 

<

данные изъяты> схватила нож и ударила ее в ногу. Когда она пришла в себя, в квартире были 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> и ФИО3, бегал ребенок, она лежала на диване с ножом в руке, крови ни на одежде, ни на ноже практически не было, трупа тоже не было, кровь она не замывала. Она хотела позвонить, но ФИО3 выхватил у нее телефон, сказал, что у нее «глюки». Потом она очнулась в 111 квартале без телефона и без денег, в карманах были использованные шприцы, на предплечьях - следы от уколов. Она считает, что поскольку 

<

данные изъяты> и ФИО3 занимаются наркотиками и сами употребляют, они и ей ввели наркотик, хотя обычные анализы потом подобного не показали. Сколько она там находилась, не помнит, но к ФИО3 она приехала поздно вечером на маршрутном такси, номера такси, водителя также не помнит. Когда зашла в квартиру, там были 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты> кричала на 

<

данные изъяты>, что тот вколол ей маленькую дозу наркотика. Она взяла у ФИО3 деньги и *** уехала в 

<

адрес>, куда за ней и приехали оперативные сотрудники. Считает, что все время до ее ареста 

<

данные изъяты>. находилась в квартире ФИО3, а она была в 

<

адрес>. ФИО3, 

<

данные изъяты> сговорились и оговаривают ее, ее бывший муж также оговаривает ее. Трупа 

<

данные изъяты> она не видела, не прятала его. Как такового конфликта между нею и 

<

данные изъяты> не была, та просто ударила ее ножом в ногу. 

<

данные изъяты> она видела раза два. В тот день смс ФИО3 она не писала, матери не звонила. Знакомых в 

<

адрес> у нее нет. Куртку потерпевшей она дочери не передавала, телефон, который она отдала, был 

<

данные изъяты>, тот сам его отдал. Дочерям она после 20-ого не звонила. О том, что произошло с 

<

данные изъяты> она узнала только в СИЗО.

По ходатайству гособвинителя в связи с существенными противоречиями, в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены показания подсудимой, данные в ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемой и в ходе проверки показаний на месте согласно которым у нее двое детей от первого брака, с ФИО3 они живут вместе около 10 лет в его квартире, с ними живет его мама. Года два назад старшая дочь познакомилась с 

<

данные изъяты>, в результате чего начала уходить из дома, стала употреблять наркотики. Она пыталась воздействовать на дочь, просила 

<

данные изъяты> перестать общаться с 

<

данные изъяты>, об этом же просила ее мать, обращалась в полицию, в итоге написала заявление в полицию. *** около 11 часов, предварительно позвонив, к ней пришла 

<

данные изъяты>. с внучкой, принесла пиво. Девочка была с матерью ФИО3, они с 

<

данные изъяты> сидели в другой комнате за столом. Выпили по стакану пива, 

<

данные изъяты> начала просить ее забрать из полиции заявление, провоцировала конфликт, угрожала. В ходе ссоры 

<

данные изъяты> схватила нож, лежащий на столе и ударила ее в правое бедро. Они начали бороться, в ходе борьбы она выхватила у 

<

данные изъяты> нож и начала наносить ей удары, куда именно и сколько раз - не помнит, так как находилась в состоянии сильного душевного волнения. Помнит, что очнулась на диване, в правой руке у нее был окровавленный нож, на полу лежал труп 

<

данные изъяты>, было много крови. Больше в комнате никого не было, внучка 

<

данные изъяты> и мать ФИО3 находились в соседней комнате, но она ничего не осознавали в силу возраста. Она отправила смс ФИО3 с текстом «Сашка, я натворила дел лет на 8», звонила ли еще кому-нибудь, не помнит. Приехали ФИО3 с 

<

данные изъяты>, она начала убирать квартиру, собрала в пакет вещи ФИО6, труп утащила в «темнушку». 

<

данные изъяты> убираться не помогал, помогал ли ФИО3, она не помнит. После она позвонила в полицию, чтобы забрали ребенка, которого привела бабушка и, якобы, потерялась. Когда уехал ФИО3, она позвонила 

<

данные изъяты>, попросила приехать, помочь вывезти мусор. Труп и одежду выносили с ФИО3, 

<

данные изъяты> им не помогал. Труп выбросили недалеко от леса на 

<

адрес>, вещи она выбросила по дороге. Кроме этого согласно протокола проверки показаний на месте, ФИО2 показала что в ходе борьбы она стала выхватывать у 

<

данные изъяты> из рук нож, дальше ничего не помнит. Очнулась сидя в указанной комнате на диване, в правой руке у неё был указанный окровавленный нож, рядом на полу лежал труп 

<

данные изъяты>. ФИО2 показала с помощью предоставленного ей манекена, где на полу лежал труп 

<

данные изъяты>: ногами к телевизору, головой ближе к выходу. На месте ФИО2 с помощью макета ножа показала каким образом она держала нож, когда очнулась сидя на диване-в правой руке. Свои показания в качестве подозреваемой о том, что она наносила удары ножом 

<

данные изъяты> когда отобрала его не подтверждает, указывая на давление со стороны сотрудников полиции. Затем пришел её сожитель, 

<

данные изъяты>. 

<

данные изъяты> вколол ей что-то шприцом в левую руку, что бы она успокоилась. Дальше она позвонила, приехали сотрудники полиции, которым отдали ребенка 

<

данные изъяты> Дальше ничего не помнит. Очнулась в 

<

адрес>. Свои показания в качестве подозреваемой относительно того каким образом избавлялись от трупа не подтверждает, ссылаясь на давление со стороны сотрудников полиции (т. 2 л.д. 37-41, 43-46).

Оглашенные показания подсудимая подтвердила частично, пояснила, что давала показания в качестве подозреваемой под физическим давлением сотрудников полиции, по поводу чего писала жалобу на их действия. Показания как таковые давала только один раз, остальные протоколы просто подписывала.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в инкриминируемом преступлении признал в полном объеме, суду показал, что ФИО2 – его сожительница, живут вместе около 10 лет, с ними живут дочери ФИО2 и его мама. Отношения с ФИО2 в последнее время испортились, она официально не работала, часто выпивала, в состоянии опьянения могла быть агрессивной. С потерпевшей знаком не был, его дочь видел один раз. *** он был в гараже с 

<

данные изъяты>, около 13 часов пришло смс-сообщение от ФИО2 «Сашка, натворила я делов лет на 8», минут через 10 перезвонила мать ФИО2, сообщила, что та убила мать 

<

данные изъяты>. Когда они с 

<

данные изъяты> пришли в квартиру, дома находились выпившая ФИО2, во второй комнате были его мама и 

<

данные изъяты> дочь, на полу их комнаты, на боку лежала женщина. Было много крови на полу, на ФИО2, валялось разбитое стекло. Он понял, что женщина - 

<

данные изъяты> - мертва. ФИО2 сказала, что была ссора, что 

<

данные изъяты> ударила ее ножом, после чего она ее убила. Просила не вызывать полицию. 

<

данные изъяты> к этому моменту уже ушел, ребенок с его мамой находились в другой комнате. Он пожалел ФИО2, ее детей, полицию вызывать не стал. ФИО2 позвонила насчет ребенка, девочку забрали и он ушел. Когда вернулся, велел ФИО2 звонить 

<

данные изъяты>, потом позвонил сам, попросил помочь вывезти мусор. 

<

данные изъяты> приехал около 5 часов ***, они с ФИО2 до этого завернули труп в покрывало, вещи сложили в пакет. Труп вывозили втроем: он, ФИО2 и 

<

данные изъяты> которому они изначально ничего не объясняли. Приехали в район 

<

адрес>, ближе к 

<

адрес>, около леса выбросили труп, одеяло выбросили отдельно, вещи ФИО2 выкинула по дороге. 

<

данные изъяты> он в тот день не видел. ФИО2 была в шоке, паниковала, но на его вопросы отвечала адекватно. Позже он сообщил 

<

данные изъяты>, что они вывозили. У ФИО2 был порез на ноге, других повреждений он не видел. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Не заявил в полицию, так как пожалел ФИО2, ее дочерей, да и сам был в шоке от увиденного.

Несмотря на непризнание вины ФИО2, ее вина в совершенном преступлении, кроме показаний подсудимого ФИО3, данных в судебном заседании, подтверждается также следующими доказательствами:

Показаниями допрошенной в судебном заседании потерпевшей 

<

данные изъяты>М., согласно которым подсудимую она видела один раз, когда она приходила к ней искать свою дочь, после этого они не общались. Убитая 

<

данные изъяты>. - ее родная дочь. Ее внучка 

<

данные изъяты> знакома с ФИО2 и ее детьми, знает, что когда ФИО2 уходила на работу, дочь она оставляла с 

<

данные изъяты>. Также ей известно что между ФИО2 и ее дочерью 

<

данные изъяты> был конфликт - 

<

данные изъяты> писала заявление в полицию по поводу угроз со стороны ФИО2. В последний раз она созванивалась с дочерью около 10-11 часов ***, та сообщила, что ведет устраивать внучку 

<

данные изъяты> в детский сад. После этого дочь перестала отвечать на все звонки. До *** она, 

<

данные изъяты>, внук пытались связать с 

<

данные изъяты>, в итоге она решила писать заявление о розыске. В полиции ей сказали, что Соню забрали из квартиры по 

<

адрес> и поместили в реабилитационный центр, что позвонивший мужчина сообщил, что бабушка девочки ушла за пивом и не вернулась. Она поехала за внучкой, оттуда позвонила 

<

данные изъяты>, которая сообщила, что 

<

данные изъяты> убили в той квартире. Позже позвонил внук, подтвердил, что 

<

данные изъяты> убили, что задержали женщину, которая убила и мужчину, который помогал прятать труп. Где нашли труп дочери, она не знает. Дочь иногда выпивала. Просит строго наказать ФИО2.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым ФИО3 он знает около года. ФИО2 видел два раза, отношений с ними не поддерживает. 

<

адрес> года, пока он был на работе, ему, начиная с 20-21 часа часов до 3 ночи звонили ФИО3 и ФИО2 с телефона ФИО3, просили помочь вывезти мусор. Около 4 часов *** он подъехал к дому ФИО3 на микроавтобусе «

<

данные изъяты>» гос. номер ..., ФИО2 и ФИО3 вынесли одеяло, в котором было что-то завернуто, ему показалось, что строительный мусор, положили его в одеяло. Оба были веселые. Они поехали в сторону его дома, на 

<

адрес> он почувствовал трупный запах. На его вопрос, что в багажнике, они велели ехать дальше. Он испугался, так как ситуация была непонятная, он их плохо знал. ФИО3 велел ему ехать дальше, ФИО2 сидела впереди с сумкой в руках и говорила, куда ехать. Они остановились в лесу за кладбищем. ФИО2 и ФИО3 вышли, сами открыли багажник, вытащили одеяло, отошли, вернулись минуты через три уже с пустым одеялом. Когда ехали обратно, одеяло они выбросили метров через 30-50, еще метров через 20 ФИО2 выбросила черную женскую сумку. Вечером они с супругой ездили на то место, там уже ничего не было. Крови на одеяле не было, из него ничего не торчало. 

<

данные изъяты> он видел один раз.

По ходатайству государственного обвинителя, в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым ФИО3 и ФИО2 он знает около года, ему кажется, что ФИО3 «блатной», а ФИО2 неадекватная, агрессивная. *** он находился на работе, с 15 часов *** и примерно до 1 часа *** на его телефон пришли сначала 2 смс с номера телефона ФИО3. Потом он обнаружил около 20 пропущенных вызовов. Он слышал, как по поводу смс ФИО2 сказала ФИО3, что отправила их случайно. Около 4 часов он взял трубку, ФИО3 попросил подъехать к ним, помочь что-то увезти. Он подъехал довольно близко к подъезду, поднялся в квартиру, но не заходил. ФИО3 и ФИО2 были трезвые, ФИО3 попросил довезти их до 

<

адрес>, потом отвезти домой, попросил подогнать машину ближе к подъезду и открыть багажник. Он ушел, следом ФИО3 и ФИО2 вытащили какой-то предмет, завернутый в одеяло, положили в багажник. Он понял, что происходит что-то странное, не хотел ехать, но ФИО3 велел ехать в сторону кладбища на 

<

адрес>, сказал, что потом все объяснит. Он понял, что везет труп, когда машину начало трясти и он почувствовал запах. Его трясло, он испугался их, так как ФИО2 держала руку под курткой, и он думал, что у нее нож. Потом они доехали до свалки в лесу на 

<

адрес>, ФИО2 и ФИО3 вытащили из багажника одеяло, ненадолго отошли. Когда вернулись, ФИО3 принес одеяло уже пустым. И одеяло, и сумку, которую держала ФИО2, они выбросили по дороге домой. Он боялся спрашивать, кого они убили, боялся, что его тоже могут убить. Сам он труп не видел, про обстоятельства убийства ему ничего известно. Изначально ФИО3 попросил его только вывезти мусор (т. 1 л.д. 204-208, 211-213).

Оглашённые показания свидетель 

<

данные изъяты> подтвердил частично, пояснил, что не помнит что говорил что ФИО3 «блатной». В остальной части подтвердил показания полностью, пояснив что забыл детали, так как прошло много времени. Показания следователь печатала с его слов. Большинство звонков на его телефон было от ФИО3. Дорогу, куда ехать, ему указывал ФИО3. Он не мог ни с кем перепутать ФИО2. Оснований оговаривать ФИО2 и ФИО3 у него нет.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым ФИО2 и ФИО3 он знает довольно давно, отношения с ними хорошие, знает, что они живут вместе в квартире ФИО3 с мамой ФИО3 и дочерями ФИО2. *** они с ФИО3 был в гараже. Около 13 часов на телефон ФИО3 пришло смс от ФИО2, со слов ФИО3 там было написано «Сашка, я натворила лет на 8». Потом ФИО3 позвонила мать ФИО2, сказала, что ФИО2 убила кого-то. Когда приехали к ФИО3, в одной из комнат он увидел лежащую на полу возле дивана женщину без признаков жизни, было много крови, также в квартире находились выпившая ФИО2, которая рассказала, что женщина - это мать 

<

данные изъяты>, что они подрались и что она изрезала ее ножом, в другой комнате были мать ФИО3 с маленькой девочкой - дочерью убитой. ФИО2 просила их не вызывать полицию, потом они с ФИО3 начали убираться в квартире: вымыли от крови полы, завернули тело в какое-то покрывало, спрятали в темнушку. Он им убираться не помогал, на труп старался не смотреть, находился все время в комнате с девочкой и мамой ФИО3. Потом он ненадолго вышел, когда вернулся, ребенка не было, в квартире было чисто. К утру ФИО3 и ФИО2 дозвонились до 

<

данные изъяты>, которого попросили помочь вывезти мусор. О том, что собрались вывозить труп, 

<

данные изъяты> не сообщали. 

<

данные изъяты> приехал около 5 утра, ФИО2 с ФИО3 вынесли труп, он им не помогал. Вернулись минут через 30-40. Куда они увезли труп, он не знает. Когда он после всего увидел 

<

данные изъяты>, тот был «потерянный», ничего не говорил. Он пробыл в квартире ФИО2 2 часа с небольшими перерывами. В квартире в это время находились он, мама ФИО3, ФИО2, ФИО3. Когда они приехали, на полу было очень много крови, были видны следы волочения. Убитая женщина была в джинсах и зеленой кофте. ФИО2 была в джинсах, в белых сапогах. О том, как все произошло, ему известно со слов ФИО2.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым ФИО2 - ее старшая дочь. ФИО3 - сожитель дочери, они жили вместе около 7 лет в квартире ФИО3 на 

<

адрес> в 

<

адрес>. На момент *** дочь жила у нее в ***. С 

<

данные изъяты> и ее матерью она не знакома. Знает что 

<

данные изъяты> общалась со старшей внучкой 

<

данные изъяты>, плохо на нее влияла. ФИО2 пыталась оградить 

<

данные изъяты>, но мать 

<

данные изъяты> над ней только смеялась, из-за этого они конфликтовали. *** дочь была в городе, позвонила ей, была возбуждена, чувствовалось, что выпившая, сказала, что убила 

<

данные изъяты> маму. Она сразу перезвонила ФИО3. Потом ФИО2 приехала в 

<

адрес>, рассказала, что произошла ссора с 

<

данные изъяты> мамой, и она ее убила, что 

<

данные изъяты> смеялась над ней, и она не выдержала. В 

<

адрес> она прожила до момента ареста. Дочь может охарактеризовать с положительной стороны, она любит детей, работает.

Показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>., согласно которым ФИО2 - его бывшая жена. В 2007 году они развелись, у них двое совместных в детей, в последнее время отношений не поддерживают, так как жена пытается отнять у него квартиру, настраивает против него детей, которым он помогает материально. ФИО2 может охарактеризовать с отрицательной стороны, она практически не работает, злоупотребляет спиртным, детьми практически не занимается. ФИО2 вспыльчивая, агрессивная, может «схватиться» за нож, может соврать. Со слов дочерей и матери ФИО2 знает, что в сентябре к ФИО2 заходила женщина с ребенком, они взяли пива, произошла ссора из-за 

<

данные изъяты>. В результате ФИО2 убила эту женщину. Скорее всего, конфликт могла начать именно ФИО2. 

<

данные изъяты> ему рассказывала, что в квартире сильно пахло кровью, что в прихожей стоял труп, завернутый в покрывало. После ФИО2 отдала младшей дочери куртку потерпевшей, которую он выбросил.

Показаниями допрошенной в судебном заседании свидетеля 

<

данные изъяты>А., согласно которым потерпевшая 

<

данные изъяты>. - ее родная мать. Подсудимых она знает, ФИО2 - мать ФИО2 

<

данные изъяты>, с которой она знакома, ФИО3 - ее сожитель. ФИО2 считала, что она плохо влияет на Кристину, в связи с этим угрожала ей и ее матери. Ее мама даже обращалась по этому поводу в полицию. *** мама пошла, устраивать ее трехлетнюю дочь в садик, она ходила на день рождения. В последний раз она созванивалась с мамой в 11 часов, брат общался с ней около 14 часов. После этого мама перестала отвечать на звонки. До *** она искала маму и дочь, потом она написала заявление в полицию о пропаже малолетней дочери. Сотрудники сказали, что от 

<

адрес> забрали девочку, она сразу поняла, что это ее дочь. Также сказали, что на 

<

адрес> найден труп ее мамы, она сразу поняла, что ко всему причастна ФИО2. Пока она находилась в полиции, она переписывалась с 

<

данные изъяты>, та говорила, что ее мать убила 

<

данные изъяты>. В тот день мама была в синих джинсах, темной обуви, куртке. Куртку ФИО2 позже отдала своей младшей дочери.

Кроме изложенных показаний, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается доказательствами исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ:

- рапортом от 01.10.2017, согласно которому из дежурной части УМВД РФ по г. Улан-Удэ поступило сообщение, что *** в 

<

адрес>, в 200 метрах от электростанции в сторону лесного массива найден труп неустановленной женщины (т. 1 л.д. 24);

- рапортом оперативного дежурного от ***, согласно которому на конечной остановке маршрута ... в 

<

адрес>, в 200 метрах от электростанции в сторону лесного массива лежит труп неустановленной женщины на вид 40 лет, в крови (т. 1 л.д. 51);

- протоколом осмотра места происшествия, согласно которому на участке местности, расположенном в 800 метрах в северо-восточном направлении от электростанции 

<

адрес>, в 2 метрах слева от дороги обнаружен труп неустановленной женщины с повреждениями тела и конечностей в виде ран линейной формы (т. 1 л.д. 28-38);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>4. Замки двери без повреждений, на диване, на подушках кресла обнаружены следы вещества бурого цвета похожие на кровь. На полу кухни обнаружены пятна вещества бурого цвета, похожие на кровь. На двери туалета обнаружены вещества бурого цвета, похожие на кровь. С бурых пятен взяты смывы (т. 1 л.д. 55-65);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которого с участием ФИО3 осмотрена квартира по адресу: 

<

адрес>4 на 1 этаже 2-х этажного многоквартирного дома. ФИО3 показал, что труп 

<

данные изъяты> лежал на полу в зале, что он помог перенести труп в «темнушку», завернув его в покрывало, на полу была кровь (т. 1 л.д. 66-76);

- протоколом выемки у 

<

данные изъяты>. автомобиля «

<

данные изъяты>», с фототаблицей (т. 1 л.д. 78-82);

- протоколом выемки от ***, согласно которого у ФИО3 изъят сотовый телефон (т. 1 л.д. 84-87);

- протоколом выемки от ***, согласно которого у ФИО2 изъяты футболка и джинсы, в которых она была в момент причинения ножевых ранений 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 89-92);

- протоколом выемки от ***, согласно которого изъяты вещи 

<

данные изъяты> с бурыми пятнами (т. 1 л.д. 54);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрены вещи с трупа 

<

данные изъяты> с бурыми пятнами, похожими на кровь. На кофте, джинсах - механические повреждения. Осмотрены изъятые вещи ФИО2, футболка и джинсы на которых обнаружены бурые пятна, похожие на кровь – на джинсах пятна бурого цвета обведены мелом, на футболке в 10 см. от нижнего края и 1 см. от правого края обнаружено пятно вещества бурого цвета (т. 1 л.д. 97-99);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрен телефон ФИО8 марки Samsung и обнаружены СМС-сообщения (т. 1 л.д. 101-102);

- протоколом осмотра предметов от ***, согласно которого осмотрен автомобиль «

<

данные изъяты>», принадлежащий 

<

данные изъяты> обнаружены бурые пятна, похожие на кровь, с которых произведен смыв, изъят кусок полимерного материала желтого цвета (т. 1 л.д. 106-109);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого: 1) Смерть 

<

данные изъяты> наступила от проникающего колото-резаного ранения (рана № 4) шеи с повреждением мягких тканей шеи, правой общей сонной артерии (повреждение сосуда на 2/3 диаметра), правой яремной вены (повреждение сосуда на 2/3 диаметра), осложнившейся острой кровопотерей. 3) На трупе 

<

данные изъяты> обнаружены следующие повреждения: - проникающее слепое колото-резаное ранение (рана № 4) шеи с повреждением мягких тканей шеи, правой общей сонной артерии правой яремной вены. Данное повреждение образовано в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета и по своим свойствам расценивается, как повреждение, причинивший тяжкий вред здоровью человека по признаку опасности для жизни, в данном случае приведшей к смерти. Между данным повреждением и наступлению смерти имеется прямая причинно-следственная связь; - проникающее слепое колото-резаное ранение груди (рана № 6) с повреждением мягких тканей, верхушки правого легкого. Данное повреждение образовано в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета и по своим свойствам расценивается как повреждение, причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; - непроникающие слепые колото-резаные ранения головы (раны №1,2,3), груди (раны № № 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32), правой верхней конечности (раны №№ 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42), левой голени (44, 43), правой голени (45, 46). Данные повреждения образованы в результате воздействия какого-либо колюще-режущего предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью человека по признаку кратковременного расстройства здоровья человека на срок не более 21 дня; - кровоподтеки (2) и ссадины головы. Данные повреждения образованы в результате воздействия какого-либо твердого тупого предмета и по своим свойствам расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Все выше перечисленные повреждения прижизненные, образованы незадолго до наступления смерти. На момент смерти 

<

данные изъяты>., *** г.р. находилась в алкогольном опьянении (средняя степень 2,05 промилле), на что указывает акт судебно-химического исследования ... от ***. 5) После получения колото-резаного ранения шеи (рвана № 4) 

<

данные изъяты>. могла жить неопределенно короткий промежуток времени (сек, мин), пока нарастали признаки острой кровопотери. После получения всех остальных имеющихся повреждений 

<

данные изъяты>. могла жить и совершать какие-либо действия неопределенный промежуток времени. 6) Кровоподтеки (2) и ссадина головы образованы от менее 2-х воздействий твердым тупым предметом, колото-резаные ранения образованы от 46 воздействий колюще режущего предмета (т. 1 л.д. 118-123);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, у ФИО9, *** г.р., при осмотре в БЮРО СМЭ от *** обнаружены следующие повреждения: - ссадина и кровоподтек передней поверхности левой голени в верхней трети; кровоподтек передней поверхности левой голени в средней трети; ссадина передней поверхности левого предплечья. Данные повреждения причинены в результате воздействия твердого тупого предмета(ов), не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, и поэтому расцениваются как не причинившие вред здоровью человека; - поверхностная колото-резаная рана передней поверхности правого бедра в средней трети. Данное повреждение причинено в результате воздействия колюще-режущего орудия, не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и потому расценивается как не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д. 129-131);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, на футболке ФИО2 обнаружена кровь человека 0?? группы. Результаты проведенного исследования не исключают возможного происхождения крови как от потерпевшей 

<

данные изъяты>., так и от обвиняемой ФИО2 На джинсах ФИО2 крови не обнаружено (т. 1 л.д. 137-138);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, потерпевшая 

<

данные изъяты>. и обвиняемая ФИО2 одногруппны и имеют 0?? МN групповую характеристику крови. На срезе с подушки, в смыве с двери туалета и в смыве с ножки дивана обнаружена кровь человека группы 0??, что не исключает ее происхождения как от 

<

данные изъяты>В. так и от ФИО2, при наличии у нее наружного кровотечения. В смыве с косяка двери крови не обнаружено (т. 1 л.д. 144-146);

- заключением эксперта ... от ***, согласно выводам которого, на кофте и джинсах потерпевшей 

<

данные изъяты>. найдена кровь человека группы 0??, происхождение которой от потерпевшей 

<

данные изъяты>. и обвиняемой ФИО2 не исключается. Дифференцирование обнаруженной крови не проводилось в виду одногруппности 

<

данные изъяты>. и ФИО2 по системе MNSs. (т. 1 л.д.152-153);

Также судом исследованы: - заключение комиссии экспертов ... от ***, согласно которого ФИО2 как в период совершения инкриминируемого ей деяния так в настоящее время каким-либо психическим расстройством не страдала и не страдает. В период совершения преступления инкриминируемого ей деяния ФИО2 могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, в то время у ФИО2 не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, ее действия были конкретными, целенаправленными. В настоящее время ФИО2 также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается, может принимать участие в судебно-следственных действиях. По заключению психолога, в момент совершения инкриминируемого ей деяния ФИО2 в состоянии аффекта, равно как и любого другого эмоционального состояния, способного оказать существенное влияние на ее сознание и деятельность, не находилась (т. 1 л.д. 167-169); 

- постановление об отказе в возбуждение уголовного дела от *** по результатам проверки заявления ФИО2 о неправомерных действиях сотрудников полиции, в связи с отсутствием событий преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325 УК РФ (на 5-ти листах);

Судом был допрошен оперуполномоченный 

<

данные изъяты>., который показал, что он оказывал оперативное сопровождение уголовного дела, возбужденного по факту обнаружения трупа на свалке 

<

адрес>. ФИО2 он не задерживал, впервые увидел ее на следующий день. Помнит, что при беседе с ней в кабинете находилось несколько сотрудников полиции, никакого давления на ФИО2 не оказывалось. На ней телесных повреждений не было. Показания ФИО2 давала добровольно, в форме свободного рассказа. Он сопровождал выезд на место преступления, были следователь, ФИО2, адвокат, он, понятые, возможно конвоиры. Там также все проводилось в соответствие с законом, никакого давления на ФИО2 не оказывалось. Он при допросах ФИО2, в том числе в качестве подозреваемой, не присутствовал. ФИО10 и ФИО6 не допрашивал. У них в отделе ФИО2 находилась не более суток, была трезвой, адекватной, следов побоев не было. Помнит, что она писала явку с повинной, кто принимал явку - не помнит. При проверке показаний на месте ФИО2 сообщала о том, что момент нанесения повреждений погибшей не помнит, сообщала, что ее накачали наркотиками, и она каким-то образом очутилась в 

<

адрес> г. Улан-Удэ.

Кроме признательных показаний подсудимого ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ, подтверждается:

Показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей 

<

данные изъяты>., свидетелей 

<

данные изъяты>. изложенными выше.

А также оглашенными по ходатайству гособвинителя в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>, согласно которым у них с мужем есть машина марки «

<

данные изъяты>», гос.номер .... Вечером *** муж рассказал ей, что в ночь на *** он помогал ФИО3 и его сожительнице вывозить мусор, как ему кажется, это был труп. Она поверила мужу, так как он очень нервничал, переживал. Они решили сообщить в полицию, для этого поехали на место, которое указал муж, но трупа не нашли. Тогда они подумали, что муж мог ошибиться и не стали обращаться в полицию. *** к ним приезжали сотрудники полиции, увезли мужа и их машину, вечером муж рассказал, что действительно ФИО3 и ФИО2 пытались спрятать труп (т. 1 л.д. 250-252).

Изложенными выше, исследованными судом в порядке ст. 285 УПК РФ письменными доказательствами: рапортами в томе 1 на л.д. 24, 51, протоколами осмотров места происшествия в томе 1 на л.д. 28-38, 55-65, 66-76, протоколами выемок в томе 1 на л. 

<

...>, 89-92, протоколами осмотра предметов в томе 1 на л. 

<

...> заключениями экспертов в томе 1 на л. 

<

...> 137-138, 144-146, 152-153.

- рапортом следователя ФИО11 о том, что ФИО3, *** года находясь в квартире по адресу: г Улан-Удэ 

<

адрес>4, где произошло убийство 

<

данные изъяты>, помог ФИО2 замыть пол, на котором была кровь и совместно с ФИО2 на автомобиле ФИО7 вывез труп 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> с целью его сокрытия (т. 1 л.д.18).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает, что вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 в совершении преступлений доказана и квалифицирует их действия:

- ФИО2 по ч. 1 ст. 105 УК РФ - как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку;

- ФИО3 по ст. 316 УК РФ - как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Квалифицируя действия ФИО2 суд учитывает предмет, которым нанесены повреждения потерпевшей (нож), количество ударов ножом 46, локализацию повреждений у потерпевшей - помимо ранений верхних и нижних конечностей, в области расположения жизненно важных органов - шея, грудная клетка, голова и приходит к выводу о том, что подсудимая действовала с прямым умыслом, именно с целью причинения смерти потерпевшей. При этом суд исходя из совокупности доказательств приходит к выводу что ФИО2 в состоянии аффекта, необходимой обороны и ее превышения не находилась, невиновное причинение вреда отсутствует. Суд достоверно установлено исходя из совокупности доказательств, что ФИО2, нанесла 

<

данные изъяты>. 46 ударов ножом.

Вместе с тем, суд исключает из объема предъявленного ФИО2 обвинения причинение 

<

данные изъяты>. двух кровоподтёков и ссадины головы твердым тупым предметом, и 2 ударов по телу ножом, как не нашедших своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку никаких доказательств, подтверждающих факт причинения 

<

данные изъяты> указанных повреждений именно ФИО2 суду предоставлено не было.

В основу приговора суд кладет признательные показания подсудимой ФИО2, данные ею в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, признательные показания подсудимого ФИО3, показания потерпевшей 

<

данные изъяты>, свидетелей 

<

данные изъяты>, данные в суде, показания свидетеля 

<

данные изъяты>, как в суде, так и его оглашенные показания данные им во время предварительного следствия, оглашенные показания свидетеля 

<

данные изъяты>, поскольку они стабильны и последовательны, согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами: протоколами осмотров места происшествия, выемок, осмотра предметов, заключениями судебных экспертиз. Оснований для оговора подсудимых у указанных свидетелей и потерпевшей суд не усматривает. Показания ФИО2 в ходе предварительного следствия суд считает полученными без нарушения норм УПК РФ, поскольку они даны после разъяснения процессуальных прав и в присутствии защитника.

Противоречия, которые имелись в показаниях свидетеля 

<

данные изъяты>., устранены судом путем оглашения его показаний данных им во время предварительного следствия. Существенных противоречий влияющих на доказанность вины ФИО2 и ФИО3 не имеется.

Исследованные доказательства суд признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вынесения в отношении ФИО2 и ФИО3 обвинительного приговора.

Показания подсудимой ФИО2 как в суде, так и во время предварительного следствия, о том, что она убийства 

<

данные изъяты>. не совершала, смс-сообщений ФИО3 не писала, ФИО3, 

<

данные изъяты> сфабриковали доказательства на месте преступления, приведя ее в бессознательное состояние, введя наркотическое средство, а впоследствии оговорили ее, суд считает недостоверными, и расценивает их как способ защиты избранный ФИО2 с целью избежать ответственности за совершенное преступление.

Данные показания ФИО2 опровергаются совокупностью собранных доказательств, положенных в основу приговора, а именно: показаниями подсудимого ФИО3, свидетеля 

<

данные изъяты>, пояснявших, что когда они после получения от ФИО2 смс-сообщения пришли в квартиру ФИО3, там находились ФИО2, труп 

<

данные изъяты>, малолетняя внучка убитой и престарелая мать ФИО3; ФИО2 рассказала, что в ходе ссоры она убила 

<

данные изъяты> ножом; показаниями свидетеля 

<

данные изъяты>., пояснявшей, что *** она в квартире ФИО3 не была; что дочь ФИО2 в переписке сообщала, что ее мама убила 

<

данные изъяты>; 

<

данные изъяты> сообщил, что именно ФИО2 и ФИО3 вывозили в его автомобиле объект похожий на труп, что в дальнейшем было подтверждено свидетелем 

<

данные изъяты>, свидетель 

<

данные изъяты> в свою очередь сообщила, что ее дочь - ФИО2 звонила ей и сообщила, что убила 

<

данные изъяты>.

Кроме того, подсудимый ФИО3, свидетели 

<

данные изъяты> в состоянии личной неприязни с ФИО2 не находились, а показания свидетеля 

<

данные изъяты> объективно подтверждаются показаниями других свидетелей, допрошенных судом.

Суд учитывая показания ФИО2 как во время предварительного следствия так и в суде, а также принимая во внимание то что подсудимый ФИО3 и свидетель 

<

данные изъяты> очевидцами возникновения конфликта между ФИО2 и 

<

данные изъяты> не являлись, видели только сам факт нахождения ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, после совершения ею преступления, приходит к выводу что факт того что ФИО2 в момент совершения преступления находилась в состоянии алкогольного опьянения, и именно алкогольное опьянение повлияло на возникновение и реализацию умысла ФИО2 на причинение смерти 

<

данные изъяты>, а также явилось причиной и условием совершения ФИО2 преступления, не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Судом достоверно установлено, что преступление ФИО2 совершено вследствие возникших взаимоотношений между ней, 

<

данные изъяты> и их дочерями, а также по причине того что 

<

данные изъяты> ударила ее ножом в бедро.

Показания свидетеля 

<

данные изъяты>. о том, что ФИО2, скорее всего сама начала конфликт, носит предположительный характер, и в этой части судом отвергаются.

Суд считает довод подсудимой ФИО2 о том, что показания, данные ею в ходе следствия, были даны под давлением сотрудников полиции, недостоверным, и опровергнутым показаниями допрошенного в судебном заседании оперуполномоченного 

<

данные изъяты>, пояснившего, что показания подсудимая давала в свободном рассказе без оказания какого-либо воздействия, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против себя самой, в присутствии защитника. Кроме этого доводы ФИО2 об оказании на нее давления проверялись во время предварительного следствия, путем проведения доследственной проверки, по результатам которой постановлением от *** в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции было отказано.

Противоречия в показаниях подсудимого ФИО3 и свидетеля 

<

данные изъяты> о продолжительности нахождения 

<

данные изъяты> в квартире ФИО3 суд считает несущественными, не влияющими на доказанность вины подсудимых ФИО2 и ФИО3 и на квалификацию их действий.

Доводы стороны защиты и ФИО12 о том, что органом следствие расследование проведено не полно, не проведен ряд экспертиз, в том числе сравнительного анализа ДНК, то, что на одежде в частности на джинсах ФИО2, следов крови обнаружено не было, кровь была обнаружена только на футболке, не были допрошены соседи по квартире, не установлен и не допрошен водитель маршрутного такси подвозившего ФИО2, свидетели ФИО3, 

<

данные изъяты> дали показания исходя из дружеских отношений покрывая друг друга, являются лицами, постоянно употребляющими наркотические средства, муж ФИО2 из-за детей специально оговорил ее, суд находит не обоснованными. Так оснований для проведения, каких либо экспертиз, в том числе по сравнительному анализу ДНК, не имелось, так как исходя из совокупности обстоятельств не было установлено обстоятельств, которые существенно влияли бы на доказанность вины ФИО2 и требующих проверки путем проведения экспертиз. Оснований для допроса неустановленного лица - водителя маршрутного такси не имелось, так как из показаний ФИО2 он непосредственным очевидцем произошедшего не являлся. Доказательств того что свидетели по делу и подсудимый ФИО3 является лицами, постоянно употребляющими наркотические средства, и давали показания суду находясь в состоянии наркотического или алкогольного опьянения, не имеется. Указанные доводы подсудимой, суд исходя из совокупности доказательств, так же оценивает, как избранный ФИО2 способ избежать ответственности за содеянное. Довод стороны защиты об отсутствии на джинсах ФИО2 следов крови, является не обоснованным, так как согласно протоколу осмотра вещей изъятых у ФИО2 следы крови на ее джинсах имелись. Показания свидетеля ФИО2 согласуются касательно обстоятельств с показаниями других свидетелей.

С учетом данных о личностях подсудимых, обстоятельств дела, их поведения в ходе судебного разбирательства и во время предварительного следствия, суд признает их вменяемыми в отношении совершенных каждым из них преступления и подлежащими уголовной ответственности. Оснований для прекращения уголовного преследования и освобождения кого-либо из подсудимых от уголовной ответственности и наказания не установлено.

При назначении наказания подсудимым суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного каждым из них преступления, относящегося к категории особо тяжкого у ФИО2 и небольшой тяжести у ФИО3, личности виновных, характеризующихся ФИО2 и ФИО3 по месту жительства участковым уполномоченным посредственно, ФИО3 по месту работы - положительно, а также обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденных, на условия жизни их семей, и жизнь близких им лиц, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание ею вины в ходе предварительного следствия, в качестве подозреваемой, активное способствование в качестве подозреваемой расследованию преступления, явку с повинной, противоправное поведение потерпевшей (данное обстоятельство не опровергнуто в судебном заседании), болезненное состояние ее здоровья, наличие на иждивении 

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3, суд согласно ст. 61 УК РФ признает: полное признание вины и раскаяние в содеянном, как во время следствия, так и в суде, активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, явку с повинной, болезненное состояние здоровья, наличие на иждивении престарелой матери, возраст подсудимого.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО2, согласно ст. 63 УК РФ судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления, совершенного ФИО2, и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения обоим подсудимым положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, подсудимой ФИО2 - положений ст. 73 УК РФ условного осуждения, в связи с невозможностью исправления осужденной без реального отбывания наказания. С учетом личности подсудимой ФИО2, совокупности обстоятельств смягчающих наказание, суд считает нецелесообразным назначение последней дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

С учетом обстоятельств дела, личности виновной, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО2 новых преступлений, суд считает, что исправление ФИО2 возможно только в условиях ее изоляции от общества с отбыванием наказания в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. Принимая во внимание наличие у ФИО2 смягчающего наказание обстоятельства, в виде явки с повинной, суд при определении срока наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

С учетом обстоятельств дела, личности виновного, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления и предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде штрафа, размер которого определяет с учетом его имущественного положения, отсутствия заболеваний и инвалидности препятствующих заниматься трудом, возможности получения заработной платы либо иного дохода. Назначение ФИО3 иного вида наказания предусмотренного санкцией ст. 316 УК РФ, суд считает нецелесообразным. Учитывая, что на иждивении ФИО3 находится престарелая мать, суд считает возможным применить рассрочку выплаты штрафа определёнными частями согласно ч. 3 ст. 46 УК РФ. Поскольку ФИО3 назначен самый мягкий вид наказания, положения ч. 1 ст. 62 УК РФ при определении ему размера наказания применению не подлежат.

Адвокат Куклин С.М. по назначению участвовал в судебном заседании в течение 10 рабочих дней - 27.04.2018, 10, 30 мая 2018, 5, 7, 13, 20, 22, 25 июня 2018 года, кроме этого, 8 июня 2018 года посещал подзащитную в СИЗО, в связи, с чем выплату вознаграждения адвокату следует произвести за счет средств федерального бюджета в размере 825 рублей за один рабочий день с учетом стажа работы и районного коэффициента, всего в размере 

<

данные изъяты> рублей, о чем следует вынести отдельное постановление. Кроме того, в ходе предварительного расследования произведена выплата вознаграждения адвокатам Единарховой Л.Я., Куклина С.М. за защиту интересов ФИО2 за счет средств федерального бюджета в сумме 

<

данные изъяты> рублей и 

<

данные изъяты> рублей каждому соответственно. Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Единарховой и Куклину в соответствии со ст. ст. 131 ч. 2 п. 5, 132 ч. 2 УПК РФ должны быть взысканы с ФИО2 поскольку она заболеваний и инвалидности, препятствующих ей заниматься трудом не имеет.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. ст. 81 и 82 УПК РФ.

Избранная в отношении ФИО2 мера пресечения в виде заключения под стражей до вступления приговора в законную силу должна быть оставлена без изменения, в связи с назначением наказания, связанного с реальным лишением свободы. Мера пресечения, избранная в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене, в связи с назначением наказания не связанного с лишением свободы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновной в совершении преступления, предусмотренном ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ей наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу оставить прежней. Срок наказания исчислять с момента провозглашения приговора, то есть с 25 июня 2018 года. Зачесть в срок отбывания наказания время содержания ФИО2 под стражей с момента фактического задержания - с 3 октября 2017 года по 24 июня 2018 года включительно.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 316 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей с рассрочкой выплаты штрафа на срок 10 (десять) месяцев равными частями по 4000 (четыре тысячи) рублей ежемесячно.

Разъяснить осужденному ФИО3, что в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, штраф заменяется иным наказанием, за исключением лишения свободы, при этом назначенное наказание не может быть условным.

Назначенный штраф в установленный законом срок подлежит перечислению по следующим реквизитам: Следственное Управление Следственного комитета РФ по Республике Бурятия, адрес: 670000, 

<

...>; ИНН/КПП: 

<

***>/03261001; л/с 

<

***> УФК по Республике Бурятия; р/с 

<

***> Отделение - НБ Республика Бурятия БИК 048142001.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу - отменить. 

Взыскать с осужденной ФИО2 процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам Единарховой Л.Я., Куклину С.М. в сумме 

<

данные изъяты>) рублей в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: кофту, джинсы, трусы, плавки, носки, бюстгальтер, принадлежащие 

<

данные изъяты>. - уничтожить; джинсы, футболку, принадлежащие ФИО2 - вернуть ФИО2; диск с видеозаписью - хранить при уголовном деле; смывы из салона автомобиля, кусок полимерного материала - уничтожить; автомобиль «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак ..., находящийся у 

<

данные изъяты>. - оставить за законным владельцем.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденной, содержащейся под стражей, в тот же срок со дня вручения ей копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённые вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения им копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих их интересы.

Председательствующий судья: А.О. Лебедев