Дело № 1-67/2017 (11701040011166549) 

Приговор

Именем Российской Федерации

город Шарыпово 11 октября 2017 года

Шарыповский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Корнева И.А.,

при секретаре судебного заседания Ковалевой С.А., 

с участием государственного обвинителя – заместителя Шарыповского межрайонного прокурора Васильева Д.Н., 

подсудимого ФИО1, 

защитника подсудимого – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов Корниенко В.В., представившей удостоверение № и ордер № от 11 октября 2017 года, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении: 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, работающего 

<

данные изъяты>, разведенного, несовершеннолетних детей не имеющего, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее не судимого, 

находящегося по данному уголовному делу на подписке о невыезде, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), 

Установил:

Подсудимый ФИО1 совершил два умышленных преступления против общественной безопасности при следующих обстоятельствах.

01 февраля 2015 года около 20 часов у ФИО1, находящегося у себя дома по адресу: 

<

адрес>, не имеющего лицензии на производство оружия, внезапно возник преступный умысел на незаконное изготовление огнестрельного оружия, реализуя который, ФИО1 в период времени со 02 февраля 2015 года по 27 февраля 2015 года, находясь в центральной мастерской 

<

адрес>, в свободное от основной работы время, при помощи имеющихся у него в распоряжении металла, измерительных и слесарных инструментов, электрогазосварки и станков для обработки металла, незаконно изготовил огнестрельное оружие – револьвер, пригодный для производства выстрелов как унитарными спортивно-охотничьими патронами кольцевого боя калибра 5,6 мм, так и раздельным заряжанием снаряда (дробь, картечь, стальные шарики и т.д.) + монтажные патроны (Д1-4, К1-4) кольцевого боя калибра 6,8 мм, обладающий достаточной поражающей способностью, относящийся к категории гладкоствольного короткоствольного неавтоматического огнестрельного оружия.

Кроме этого, 27 февраля 2015 года около 17 часов у ФИО1, находящегося в помещении вышеуказанной мастерской 

<

адрес>, внезапно возник преступный умысел на незаконное хранение незаконно изготовленного им огнестрельного оружия, реализуя который, Гебель перенес незаконно изготовленный им револьвер, пригодный для производства выстрелов как унитарными спортивно-охотничьими патронами кольцевого боя калибра 5,6 мм, так и раздельным заряжанием снаряда (дробь, картечь, стальные шарики и т.п.) + монтажные патроны (Д1-4, К1-4) кольцевого боя калибра 6,8 мм, обладающий достаточной поражающей способностью, относящийся к категории гладкоствольного короткоствольного неавтоматического огнестрельного оружия, к себе домой по адресу: 

<

адрес>, где с 17 часов 30 минут 27 февраля 2015 года незаконно хранил его под диваном в гостиной комнате до 28 апреля 2017 года, то есть до момента, когда ФИО взял вышеуказанное оружие у ФИО1 во временное пользование, после чего 24 мая 2017 года указанное огнестрельное оружие у ФИО было изъято сотрудниками полиции. 

В ходе предварительного расследования уголовного дела, было удовлетворено ходатайство ФИО1 о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 в предъявленном обвинении по обоим преступлениям виновным себя признал полностью, не оспорил ни одно из доказательств, собранных по уголовному делу, и правовую оценку деяния, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела; пояснил, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства: особенности судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме, в том числе ограничения обжалования приговора в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), а именно по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. Подсудимый пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно, после проведения консультации защитником и в его присутствии. 

Защитник подсудимого – адвокат Корниенко В.В. ходатайство своего подзащитного поддержала, полагала, что требования ст.ст. 314, 315 УПК РФ, регламентирующие основания и порядок заявления обвиняемым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, соблюдены. 

Государственный обвинитель – заместитель Шарыповского межрайонного прокурора Васильев Д.Н. в судебном заседании полагал, что требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется. 

Поскольку дознание по уголовному делу в отношении ФИО1 проведено в порядке, установленном главой 32.1. УПК РФ, требования ст.ст. 226.1, 226.2, 314, 315 УПК РФ соблюдены, оснований для возращения дела прокурору в соответствии с ч. 4 ст. 226.9 УПК РФ не имеется, наказание за каждое совершенное преступление не превышает десяти лет лишения свободы, с учетом мнения сторон, принимая во внимание, что факта неправильного восприятия ФИО1 характера и последствий заявленного им ходатайства судом не установлено, суд принял решение о рассмотрении уголовного дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, с учетом особенностей судебного производства по уголовному делу, дознание по которому проводилось в сокращенной форме. 

Обвинение, предъявленное ФИО1 по обоим преступлениям, с которым согласился подсудимый, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, а именно: 

- показаниями свидетелей ФИО4 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шарыповский»), ФИО5 (начальника отделения ОУР МО МВД России «Шарыповский»), ФИО6 (оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Шарыповский»), согласно которым 23 мая 2017 года в ОУР поступила оперативная информация от доверенных лиц, что гражданин по прозвищу «

<

данные изъяты>», как позже установили ФИО7, может незаконно хранить у себя оружие и боеприпасы к нему. После получения судебного решения о разрешении проведения гласного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу места жительства ФИО7 (

<

адрес>), в присутствии представителей общественности в автомобиле ФИО7 «ВАЗ-2107» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, был обнаружен и изъят металлический пистолет типа револьвер, на котором не имелось номерных обозначений. По факту обнаружения и изъятия у ФИО7 оружия последний от дачи объяснений отказался, материалы проверки по факту наличия в действиях ФИО7 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222, ч. 1 ст. 223 УК РФ, были переданы в ОД МО МВД России «Шарыповский» для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (л.д. 27-28, 31-32, 33-34);

- показаниями свидетеля ФИО7, согласно которым он по предложению ФИО1 взял пистолет револьверного типа, принадлежащий последнему. Он положил указанный пистолет в бардачок автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, которым он управлял с разрешения собственника автомобиля. На основании постановления суда с его разрешения сотрудники полиции провели обследование указанного выше автомобиля, в ходе осмотра которого он достал из бардачка машины пистолет, который ранее взял у ФИО1, выдал его сотрудникам полиции, данный пистолет сотрудники упаковали и опечатали. Откуда у Гебель данный пистолет ему неизвестно (л.д. 29-30); 

- показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, согласно которым они по приглашению сотрудника ОУР МО МВД России «Шарыповский ФИО4 участвовали при проведении мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», которое проводилось по адресу места жительства ФИО7: 

<

адрес>. При осмотре дома и надворных построек ничего запрещенного к обороту не было обнаружено. При осмотре автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, из бардачка автомобиля сотрудниками ОУР был изъят металлический пистолет типа револьвер без номерных обозначений. По результатам мероприятия был составлен протокол, изъятый пистолет был упакован в пакет, снабжен биркой и опечатан, на пакете и в протоколе все расписались. Откуда у ФИО16 имелся данный пистолет, он не пояснял (л.д. 35, 36);

- показаниями свидетеля ФИО10 (сына подсудимого ФИО1), согласно которым он неоднократно видел у отца пистолет, который отец изготовил сам примерно в 2015 году, отец из него стрелял во дворе дома. Пистолет отец хранил дома, где точно – не знает. 30 апреля 2017 года приехав домой, от отца узнал, что данный пистолет забрал ФИО7 (л.д. 50); 

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО11, согласно которым 28 апреля 2017 года он пришел в гости к своему знакомому ФИО1 Примерно в 23 часа 30 минут этих же суток домой к ФИО1 зашел ФИО17, который в процессе разговора попросил ФИО1 показать ему пистолет. ФИО1 принес самодельный пистолет типа револьвер с барабаном. ФИО18 забрал данный пистолет у Гебель и ушел. Откуда у Гебель пистолет, он не спрашивал (л.д. 53-54);

- рапортом зам. начальника ОУР МО МВД России «Шарыповский» о том, что 24 мая 2017 года в ходе проведенного ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» при осмотре салона автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного возле ограды 

<

адрес>, в бардачке между передними сиденьями был обнаружен и изъят, изготовленный самодельным способом, гладкоствольный револьвер под патрон калибра 5,6 мм (л.д. 13);

- протоколом о проведении ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств», согласно которому в ходе ОРМ 24 мая 2017 года при осмотре автомобиля «ВАЗ-2107», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, припаркованного около ограды 

<

адрес>, в бардачке между передними сиденьями был обнаружен и изъят пистолет черного цвета без маркировки (л.д. 23-25);

- протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО7, в ходе которой ФИО1 показал, что 28 апреля 2017 года, по просьбе ФИО19 он показал ему самодельный пистолет, который ранее предлагал ему купить. Осмотрев пистолет, ФИО20 его забрал (л.д. 48-49);

- протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от 21 июля 2017 года, согласно которому ФИО1 подтвердил ранее данные показания (л.д. 78-83);

- протоколом осмотра предметов от 14 июля 2017 года (с фототаблицей), в ходе которого осмотрен самодельный револьвер (л.д. 88-89);

- заключением эксперта № от 30 июня 2017 года, согласно которому представленный на экспертизу револьвер изготовлен самодельным способом, пригоден для производства выстрелов как унитарными спортивно-охотничьими патронами кольцевого боя калибра 5,6 мм, так и раздельным заряжанием снаряда (дробь, картечь, стальные шарики и т.д.) + монтажные патроны (Д1-4, К1-4) кольцевого боя калибра 6,8 мм, обладает достаточной поражающей способностью и относится к категории гладкоствольного короткоствольного неавтоматического огнестрельного оружия (л.д. 71-75); 

- показаниями подозреваемого ФИО1, согласно которым вину в совершении преступлений он признал полностью, чистосердечно раскаялся (л.д. 59-61).

Кроме того, вина ФИО1 по факту незаконного изготовления огнестрельного оружия подтверждается также рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Шарыповский», согласно которому в ходе расследования иного уголовного дела было установлено, что ФИО1 в течение февраля 2015 года, находясь в помещениях мастерских 

<

адрес>, самостоятельно изготовил револьвер, относящийся к категории гладкоствольного короткоствольного неавтоматического огнестрельного оружия (л.д.7).

Вина ФИО1 по факту незаконного хранения огнестрельного оружия подтверждается также рапортом дознавателя ОД МО МВД России «Шарыповский», согласно которому в ходе расследования иного уголовного дела было установлено, что ФИО1 в течение февраля 2015 года, находясь в помещениях мастерских 

<

адрес>, самостоятельно изготовил револьвер, относящийся к категории гладкоствольного короткоствольного неавтоматического огнестрельного оружия, который хранил по месту своего проживания до передачи его ФИО7 (л.д. 8).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обвинение, предъявленное ФИО1, изложенное в описательной части приговора, по обоим преступлениям, подтверждается исследованными в судебном заседании указанными в обвинительном постановлении доказательствами, собранными по уголовному делу, которые согласуются между собой, и квалифицирует его действия:

- по преступлению связанному с изготовлением огнестрельного оружия в период с 02 по 27 февраля 2015 года – по ч. 1 ст. 223 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам незаконного изготовления огнестрельного оружия;

- по преступлению, связанному с хранением огнестрельного оружия в период с 27 февраля 2015 года до 28 апреля 2017 года – по ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам незаконного хранения огнестрельного оружия. 

Исходя из характера содеянного, отсутствия в материалах дела данных о наличии у подсудимого психических заболеваний, его поведения в судебном заседании, адекватного речевого контакта, активной позиции защиты с его стороны, суд признает подсудимого ФИО1 в отношении инкриминируемых ему деяний вменяемым и подлежащим наказанию. 

Обсуждая вопрос о назначении подсудимому ФИО1 наказания, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений (оба совершенных преступления относится к категории преступлений средней тяжести, а также цели и мотивы действий виновного, вид, количество, боевые свойства незаконно изготовленного и незаконно хранящегося оружия), личность виновного, характеризующегося по месту работы положительно, по месту жительства – удовлетворительно, по каждому преступлению совокупность обстоятельств, смягчающих, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого. 

Обстоятельств, отягчающих наказание, по обоим преступлениям, суд в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривает. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание по обоим преступлениям, для подсудимого ФИО1, суд в соответствии со ст. 61 УК РФ признает: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, раскаяние и признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья. 

Таким образом, учитывая совокупность указанных выше обстоятельств, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд считает необходимым назначить подсудимому ФИО1 наказание за каждое из совершенных преступлений в виде лишения свободы на определенный срок, определяя при этом срок наказания не превышающий 2/3 от 1/2 максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ, ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, в связи с рассмотрением дела, дознание по которому производилось в сокращенной форме, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств.

При этом суд полагает, что иные виды альтернативного наказания (предусмотренные ч. 1 ст. 222 УК РФ) не смогут обеспечить достижение целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Учитывая конкретные обстоятельства дела, при которых ФИО1 было совершено преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ (незаконное хранение огнестрельного оружия), и личность виновного, суд находит нецелесообразным назначать подсудимому дополнительное наказание в виде штрафа. 

С учетом обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного после совершения преступления, данных о личности ФИО1, и других обстоятельств, существенно по убеждению суда уменьшающих степень общественной опасности преступления, признавая данные обстоятельства исключительными, суд считает необходимым применить ст. 64 УК РФ и не применить дополнительный вид наказания в виде штрафа, предусмотренный в качестве обязательного санкцией ч. 1 ст. 223 УК РФ. 

Принимая во внимание, что подсудимым ФИО1 было совершено два преступления, относящихся к категории преступлений средней тяжести, суд при указанных выше обстоятельствах, считает необходимым в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, при сложении наказаний за совершенные преступления, применить правила частичного сложения назначенных наказаний. 

С учетом совокупности изложенных выше обстоятельств, личности подсудимого ФИО1, совокупности по каждому преступлению смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным принять в отношении подсудимого решение с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, установив ФИО1 испытательный срок, и возложив на условно осужденного обязанности, которые по убеждению суда, будут способствовать его исправлению. 

Учитывая фактические обстоятельства совершения подсудимым преступлений, степени их общественной опасности, личности виновного, оснований для изменения категории преступлений, в совершении которых обвиняется ФИО1, на менее тяжкие в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, в том числе с применением положений ст. 76.2 УК РФ, применения отсрочки отбывания наказания, суд не усматривает. 

Избранную в отношении подсудимого меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения. 

Вещественное доказательство, хранящиеся в пакете № 1 в камере хранения оружия Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский»: револьвер, относящийся к категории гладкоствольного короткоствольного неавтоматического огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом, – необходимо оставить по месту его нахождения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного оборота оружия. 

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оказанием ФИО1 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом Корниенко В.В. должны быть возмещены за счет средств федерального бюджета, размер которых подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.ч. 2, 3 ст. 131 и ч. 3 ст. 313 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 226.9 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 223 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 223 УК РФ – в виде лишения свободы, с применением ст. 64 УК РФ, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев; 

- по ч. 1 ст. 222 УК РФ – в виде лишения свободы на срок 1 (один) год. 

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 3 (три) месяца. 

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок 2 (два) года, с возложением обязанностей: не менять постоянное место жительства или пребывания без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, являться на регистрацию в указанный орган по месту жительства или месту пребывания в установленные данным органом дни один раз в месяц. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство, хранящиеся в пакете № 1 в камере хранения оружия Межмуниципального отдела МВД России «Шарыповский»: револьвер, относящийся к категории гладкоствольного короткоствольного неавтоматического огнестрельного оружия, изготовленный самодельным способом, – оставить по месту его нахождения до принятия окончательного решения по выделенному уголовному делу по факту незаконного оборота оружия. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Красноярского краевого суда через Шарыповский районный суд за исключением основания, предусмотренного пунктом 1 статьи 389.15 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в жалобе осужденного, либо в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление, поданные другими участниками процесса в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы или представления, с указанием нуждаемости в защитнике либо отказе от него. 

Председательствующий: И.А. Корнев