№2-5813/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2017 г. г. Улан-Удэ 

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Денисовой Н.А., при секретаре Габагуевой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО "Инвестиционная Строительная Компания Тян Чен" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неустойки за просрочку передачи дольщику объекта долевого строительства в размере 389674,16 руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ИСК «Тян Чен» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве № согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплексную застройку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: Комплексную застройку 

<

адрес> 2 этап строительства жилой дом № секция №, на седьмом этаже, квартира № (строительный номер) – общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: № Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется вести застройку в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ., не позднее 30 июня указанного года. В настоящее время строительство дома не завершено. 

В судебном заседании ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме. Просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика ФИО2, действующая на основании доверенности исковые требования не признала. Пояснила, что в связи с тяжелым материальным положением ответчика, сложным экономическим положением в строительной индустрии, завершение строительства жилого дома затруднено. В настоящее время финансовое положение предприятия крайне тяжелое. Также полагает, что завышен размер компенсации морального вреда, убытков. Просит на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки, учитывая обстоятельства конкретного дела. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласноп. 1 ст. 330ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку - определенную законом или договором денежную сумму.

В силу положений ст. 401 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. 

В соответствии сп. 2 ст. 6Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотойставки рефинансированияЦентрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО ИСК «Тян Чен» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №, согласно которому застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить комплексную застройку и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию застройки передать участнику долевого строительства объект долевого строительства: Комплексную застройку 

<

адрес>, 2 этап строительства жилой дом №, секция № на седьмом этаже, квартира № (строительный номер) – общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м., кадастровый номер: №. Цена договора составила 

<

данные изъяты> руб. В соответствии с п. 3.1 договора застройщик обязуется вести застройку в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ не позднее ДД.ММ.ГГГГ июня указанного года. В настоящее время строительство дома не завершено. 

Ответственность застройщика за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта определена в пункте 6.2.1 Договора в виде неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка России, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. 

Судом установлено, что истцом обязательства по оплате исполнены полностью в соответствии с условиями договора. При этом застройщиком срок передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства нарушен. Объект не передан истцу.

Таким образом, требования истца о взыскании неустойки в связи с нарушением срока передачи дольщику объекта долевого строительства суд находит законными и обоснованными. 

Расчет неустойки, представленный истцом, проверен судом и является верным.

Ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда: 

С ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составил 

<

данные изъяты> руб. из расчета - 

<

данные изъяты> - ставка рефинансирования,184 – количество дней просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 

<

данные изъяты> руб. из расчета - 

<

данные изъяты> - ключевая ставка Банка России, 165 – количество дней просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 

<

данные изъяты> руб. 

С ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 

<

данные изъяты> руб. из расчета – 

<

данные изъяты> - ключевая ставка Банка России, 189 – количество дней просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 

<

данные изъяты> цена договора, 9,75% - ключевая ставка Банка России, 36 – количество дней просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 

<

данные изъяты>– цена договора, 9,25% - ключевая ставка Банка России, 48 – количество дней просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 

<

данные изъяты> цена договора, 9% - ключевая ставка Банка России, 136 – количество дней просрочки.

С ДД.ММ.ГГГГ. размер неустойки составил 

<

данные изъяты> договора, 9% - ключевая ставка Банка России, 7 – количество дней просрочки.

<

данные изъяты>

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного суда РФ от 14.03.2001 г. № 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса РФ", в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения.

При разрешении любого спора суд, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ, должен вынести законное и обоснованное решение, и поэтому должен руководствоваться вытекающими из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемыми Российской Федерацией как правовым государством, общими принципами юридической ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Из второго абзаца пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно указанной норме закона, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Ответчик в данном случае заявляет об уменьшении размера неустойки, и суд принимает во внимание его доводы о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, 

В этой связи суд считает необходимым снизить размер неустойки до 120000 руб., так как данная сумма отвечает общеправовому принципу соразмерности и справедливости, исходя из срока нарушения прав истца и баланса между мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате данного нарушения; исходя из цены договора, периода просрочки; крайне негативных последствий не наступило; отсутствуют особые обстоятельства, обусловливающие возможность полного взыскания неустойки. Также суд считает, что по своей правовой природе неустойка не может являться средством обогащения.

Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином-участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей, в части, не урегулированной настоящим Законом. 

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Факт нарушения прав истца как потребителя несвоевременной передачей объекта строительства в соответствии с условиями договора нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, в связи, с чем истцу причинен моральный вред, подлежащий компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом в размере 15 000 руб., исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом характера причиненных потребителю нравственныхстраданий, вызванных нарушением прав потребителя, обстоятельств причинения вреда, с учетом характера нарушения и степени вины ответчика, индивидуальных особенностей потерпевшего. 

В соответствии со ст. 556 ГК РФ, принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора не является основанием для освобождения продавца от ответственности. Следовательно, подлежит взысканию денежная сумма за разницу общей площади, определенной договором и фактической. 

Также суд считает необходимым взыскать штраф в размере 50% от взысканной судом суммы в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона «О защите прав потребителей», поскольку истцом направлялась ответчику претензия с требованием добровольно уплатить неустойку, однако ответчиком требования потребителя исполнены не были.

Размер штрафа, исходя из суммы взысканной судом неустойки, составляет 60 000 руб. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика взыскивается государственная пошлина в сумме 5100 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично. 

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» в пользу ФИО1 неустойку в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф – 60000 руб., всего 190 000 руб. 

Взыскать с ООО «Инвестиционная строительная компания «Тян Чен» в доход муниципального образования г. Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5100 руб. 

Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение месяца. 

Судья Н.А. Денисова