г. Краснодар К делу № 2-4252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2017г. Первомайский районный суд г.Краснодара в составе:

председательствующего Гареевой С.Ю.

при секретаре Тищенко Т.П.

с участием представителей истицы ФИО4, ФИО5, допущенных к участию в деле на основании заявлений ФИО1, представителя ответчика ФИО10., действующего на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Краснодарского отделения № о защите прав потребителя банковских услуг, возмещении ущерба, взыскании штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о взыскании ущерба в размере 548 000 руб., штрафа в размере 274 000 руб., компенсации морального вреда.

В обоснование иска сослалась на то, что 27.01.2005г. между истцом и ответчиком был заключен договор о вкладе «Пенсионный – плюс Сбербанка России» под 4 % годовых и открыт лицевой счет №. Однако, в результате оказания финансовых услуг истцу был нанесен материальный ущерб. Истребовав выписки по счету за 2015-2016гг. и за 2013-2014гг. ФИО1 обнаружила, что проведены неизвестные ей расходные операции по снятию больших сумм пенсии на суммы 233 000 руб., 99000 руб., 57000 руб., 50 000 руб., 29000 руб., 30 000 руб., 50 000 руб., а всего на сумму 548000 руб. Истица указанные суммы не снимала, расходно –кассовые ордера, на основании которых производилась выдача денежных средств не подписывала.

Таким образом, финансовая услугу была оказана ответчиком ненадлежащее и небезопасно, что повлекло нарушение ее прав на распоряжение денежными средствами и причинило материальный ущерб. Также в результате неправомерных действий ответчика истице причинен моральный вред, размер которого она оценивает в 200 000 руб.

В судебное заседание истица не явилась, ее представители ФИО4, ФИО5, допущенные к участию в деле на основании заявления ФИО1 просили исковые требования удовлетворить, поскольку факт нарушения прав истицы подтвержден имеющимися в деле доказательствами, в том числе показаниями свидетеля ФИО6 Также пояснили, что проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза является недопустимым доказательством.

Представитель ответчика ФИО10., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьями 309,310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполнятся надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 420 ГК РФ под договором понимается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 834 ГК РФ по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.

К отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесен вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада.

В силу ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный вред), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания вреда лицо, требующее его возмещения, должно доказать факт нарушения права, то есть: наличие состава правонарушения: противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда.

Вместе с тем, в силу разъяснений, приведенных в п. 28 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Как было установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела, 27.01.2005г. между ФИО1 и ПАО Сбербанк России был заключен договор банковского вклада «пенсионный – плюс Сбербанка России» (л.д.127).

На основании указанного договора ответчик открыл истице счет № и совершал банковские операции по нему на основании данных ФИО1 распоряжений.

Так, согласно выписок по счету № (л.д.125-126), истцом были получены, в том числе денежные средства на суммы: 50 000 руб. (дата операции 19.03.2013г.); 30 000 руб. (дата операции 26.07.2017г); 29 000 руб. (дата операции 18.12.2013г.); 50 000 руб. (дата операции 26.03.2014г.); 57 000 руб. (дата операции 28.11.2014г); 99000 руб. (дата операции 17.09.2015г.); 233 000 руб. (дата операции 13.02.2015г.).

Указанные суммы были получены истицей на основании расходно –кассовых ордеров № от 19.03.2013г.; № от 26.07.2013г.; № от 18.12.2013г.; № от 26.03.2014г.; № от 28.11.2014г.; № от 17.09.2015г.; № от 13.02.2015г., оригиналы которых были представлены в материалы дела (л.д.101,103, 104,106, 107, 109,110).

Как следует из показаний свидетеля ФИО6, являющейся ведущим специалистом по обслуживанию клиентов ПАО «Сбербанк России» в дополнительном офисе №. Является единственным работником указанного офиса и выполняет функции бухгалтера, кассира и контролера. Знает ФИО1, ее дочь ФИО4 и супруга дочери ФИО5, поскольку обслуживала клиента ФИО1, которая получала денежные средства в банке. Помнит, что ФИО1 неоднократно снимала крупные суммы денег. Точно сказать даты получения всех денежных средств не может, однако помнит последние две операции выдачи денежных средств со счета в ноябре и июле 2015г., когда истица снимала денежные средства в сумме 233 000 руб. и 99 000 руб. Помнит выдачу указанных сумм, поскольку приглашала сотрудников почты для подтверждения указанного обстоятельства, чтобы в последствии ФИО1 не оспаривала факт получения денежных средств. Вызвано это было тем, что помещение Сбербанка находится в одном здании с почтой, где ФИО1 также получает выплаты, и несколько раз истица отказывалась от факта получения денежных средств на почте. Также пояснила, что идентификация клиента была осуществлена по паспорту, однако подпись клиента сверяла с графическим образцом, который находится в компьютерной программе. Данный образец подписи отбирается у клиента при заключении договора, сканируется и заносится в программу.

По утверждению истицы ФИО1 денежные средства в указанных размерах она никогда не снимала, расчетно –кассовые ордера не подписывала.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу судом в соответствии с требованиями процессуального закона по ходатайству истца и его представителей была назначена судебная почерковедческая экспертизу, производство которой поручить специалистам ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России, расположенной по адресу: 

<

адрес>.

Перед экспертом был поставлен вопрос :

- Выполнены ли подписи от имени ФИО1 расходно- кассовых ордерах в графе «Подпись» № от 13.02.2015г. на сумму 233 000 руб., 27-10 от 17.09.2015г. на сумму 99000 руб; № от 28.11.2014г. на сумму 57000 руб.; № от 26.03.2014г. на сумму 50 000 руб.; № от 18.12.2013г. на сумму 29000 руб., № от 26.07.2013г. на сумму 30 000 руб., № от 19.03.2013г. на сумму 50 000 руб. ФИО1 (л.д.101,103, 104,106, 107, 109,110)?

Согласно заключению судебного эксперта ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России №.1 от 17.05.2017г. подписи в расходных кассовых ордерах № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 000 руб., 24-10 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 29 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 57 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 99 000 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ в графе «Указанную расходном ордере сумму получил» -выполнена самой ФИО1

Следуя требованию ч.ч. 1,2 ст. 67 ГПК РФ о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, произвел оценку вышеуказанного отчета. 

Заключение ФБУ Краснодарской лаборатории судебных экспертиз Минюста России № от 17.05.2017г. выполнено квалифицированным экспертом ФИО7, имеющей высшее образование по специальности «Химия и технология органического синтеза», квалификацию судебного эксперта по специальности 1.1 «Исследование почерка и подписей», стаж работы по специальности с 2011г., предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Указанное заключение основано на рекомендованных современной наукой и судебно-экспертной практикой методах исследования, содержит ссылки на нормы права и даны аргументированные выводы по тем вопросам, которые были поставлены перед экспертом, полно и всесторонне описан ход и результаты исследования.

В соответствии со ст.25 ФЗ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» в заключении эксперта или комиссии экспертов должны быть отражены: время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; сведения об органе или о лице, назначивших судебную экспертизу; сведения о государственном судебно-экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено производство судебной экспертизы; предупреждение эксперта в соответствии с законодательством Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов; объекты исследований и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы; сведения об участниках процесса, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; оценка результатов исследований, обоснование и формулировка выводов по поставленным вопросам.

Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Документы, фиксирующие ход, условия и результаты исследований, хранятся в государственном судебно-экспертном учреждении. По требованию органа или лица, назначивших судебную экспертизу, указанные документы предоставляются для приобщения к делу.

Проведенная по делу судебная почерковедческая экспертиза полностью отвечает вышеприведенным требованиям закона.

Кроме того, о достаточности исследуемого материала свидетельствует категоричный вывод эксперта, без указания вероятностного характера, который основывался на исследовании, как свободных, так и экспериментальных образцов подписей истицы.

Доводы представителей истца о том, что при проведении судебной экспертизы судебным экспертом исследовались копии экспериментальных образцов подписей, выполненных красящим веществом черного цвета на 6 листах формата А-4, что нарушает Приказ Минюста от 20.12.2002г. № 347 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в судебныо – экспертных учреждениях системы Минюста РФ», в то время как судом были отобраны оригиналы подписи истицы на 12 листах выполненных синей ручкой, суд находит несостоятельными. 

Как усматривается из материалов дела, представленные образцы почерка являются оригиналами, и выполнены черной ручкой на шести листах, указанных в описи (л.д.136-141). Именно эти образцы были отобраны в судебном заседании. Боле того, как следует из подписки о разъяснении прав и обязанностей лиц, участвующих в гражданском деле, подписи ФИО1 и ее представителя ФИО4 выполнены также черной шариковой ручкой. 

Из заключения судебного эксперта, следует, что в качестве сравнительного материалы были представлены и использовались при проведении исследования не копии, а образцы подписи и почерка ФИО1: 

- свободные образцы подписи и почерка, расположенные в подлиннике договора о вкладе «Пенсионный – плюс Сбербанка России» от 27.01.2005г., заключенный между ФИО1 и ОАО «Сбербанк России» (л.д.127), в двух заявлениях от имени ФИО1 от 29.08.2016г(л.д.128), от 19.08.2016г. (л.д.129), повторном заявлении о возврате денежных средств по вкладу от 22.09.2016г. (л.д.130), заявлении физического лица о возврате денежных средств (л.д.131), а также заявление о ведении дела в суде (л.д.51) и заявлении о подложности доказательств (л.д.70)

- экспериментальные образцы подписи, выполненные красящим веществом черного цвета на 6-ти листах бумаги формата А-4, выполненные в разных положениях.

Никаких доказательств того факта, что судом были отобраны 12 листов с подписями истицы, выполненными синей ручкой, не имеется и не может быть представлено, поскольку таковых в материалах дела не существовало, в дело приобщены отобранные образцы.

Также суд находит несостоятельным довод представителей истца о том, что экспертиза проведена с нарушением порядка, так как судом были нарушены положения ст.81 ГПК РФ в части отсутствия определения и протокола об отобрании подписи, в связи со следующим.

Круг доказательств по гражданскому делу определен в главе 6 ГПК РФ. Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, которые могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ст. 81 ГПК РФ в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка. Протокол подписывается судьей, лицом, у которого были получены образцы почерка, специалистом, если он участвовал в совершении данного процессуального действия.

Из материалов дела следует, что по ходатайству истицы и ее представителей в судебном заседании от 31.03.2017г. судом вынесено определение о назначении судебной почерковедческой экспертизы, где указано на предоставление эксперту свободных образцов почерка, отобранных у истицы в судебном заседании. При этом, судом непосредственно в судебном заседании отобраны образцы подписи у ФИО1, что отражено в протоколе судебного заседания после принятия судом решения о необходимости совершения данного действия и разъяснении этого сторонам.

Представители истца не отрицают факт отобрания в указанный день образцов почерка для сравнительного исследования документов

Таким образом, при разрешении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы судом по правилам ст.81 ГПК РФ обсуждался вопрос о наличии свободных образцов почерка истцы, отбора и приобщения к материалам дела, что отражено в протоколе судебного заседания.

Кроме того, само по себе отсутствие протокола и определения суда о получении образцов почерка на выводы эксперта повлиять не могло.

Эксперт, как лицо, обладающее необходимыми специальными знаниями, самостоятельно избирает методы исследования, объем необходимых материалов, в том числе, определяет их достаточность для формирования полных и категоричных выводов по поставленным судом вопросам.

Как следует из материалов дела эксперт не обращался с запросом об истребовании дополнительных образцов почерка истицы, посчитав достаточными представленные с материалами дела образцы почерка для исследования, тогда как сам ответчик не был лишен возможности заявить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных образцов почерка при разрешении вопроса о назначении судебной почерковедческой экспертизы, однако своим процессуальным правом не воспользовался.

Таким образом, с учетом проведенной по делу судебной почерковедческой экспертизы достоверно установлен факт выполнения подписи на расходно –кассовых ордерах именно истицей.

Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, в силу п.2.4 «Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации» (утв. Банком России 24.04.2008 №318-П) установлено, что операции по выдаче наличных денег клиентам осуществляются на основании расходных кассовых документов - денежных чеков, расходных кассовых ордеров №.

Количество экземпляров приходных кассовых ордеров №, расходных кассовых ордеров № определяется кредитной организацией с учетом требований настоящего Положения.

К кассовым документам, оформляемым в кредитной организации, ВСП, по операциям приема, выдачи наличных денег относится приходно-расходный кассовый ордер №, представляющий собой комплект документов, состоящий из приходной части приходно-расходного кассового ордера № и расходной части приходно-расходного кассового ордера №.

Приведенные выше Положения о порядке ведения кассовых операций и правилах хранения, перевозки и инкассации банкнот и монеты Банка России в кредитных организациях на территории Российской Федерации дублируются п. 5.33 Инструкции о порядке совершения в Сбербанке России операций по вкладам физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N 1-3-р в соответствии с которым прием/выдача наличных денежных средств на счета/со счетов по вкладам осуществляется с оформлением приходного кассового ордера №расходного кассового ордера № (код формы по ОКУД). (в ред.изм.№ от ДД.ММ.ГГГГ)

На всех экземплярах приходных и расходных кассовых ордеров, которые выдаются клиенту (на лицевой стороне ордера), кассиром проставляется оттиск печати кассы. На экземплярах кассовых ордеров, остающихся в банке, оттиск печати кассы не проставляется. Вместо оттиска печати кассы может проставляться оттиск печати ВСП (в ред.изм. N4 от ДД.ММ.ГГГГ, изм. N 5 от ДД.ММ.ГГГГ).

В силу п. 5.33.2. Инструкции расходный кассовый ордер № применяется при совершении наличными денежными средствами следующих операций: получение суммы со вклада (части вклада, процентов, получение денежных средств при закрытии счета), доплаты вкладчику сумм по закрытому счету по вкладу и т.д.

При осуществлении расходных кассовых операций по рублевым вкладам расходный кассовый ордер № составляется в одном экземпляре, по валютным вкладам, а также при выплате доплаты по закрытому вкладу - в двух экземплярах, один из которых выдается клиенту, (в ред.изм. № от ДД.ММ.ГГГГ)

В соответствии с п. 5.33.2.2. Особенности заполнения расходного кассового ордера № при совершении операций по вкладам указывается: в поле "Направление выдачи" - наименование операции. При выдаче наличных денежных средств со вклада, открытого в другом структурном подразделении данного филиала, поле "Назначение платежа" заполняется в вышеуказанном порядке. При выдаче наличных денежных средств со вклада, открытого в другом филиале, данное поле заполняется в соответствии с Порядком N 1100-2-р (в ред.изм. № от ДД.ММ.ГГГГ, изм.№ от ДД.ММ.ГГГГ): в полях "Предъявлен документ, удостоверяющий личность", "N, "Выдан"указывается наименование, номер, серия (при ее наличии) документа, удостоверяющего личность получателя денежных средств, наименование организации, выдавшей документ, и дата выдачи; в поле "Контролер" проставляет свою подпись(в ред. изм. № от ДД.ММ.ГГГГ):

- по расходным кассовым операциям, подлежащим контролю работник, уполномоченный на осуществление контроля операции по вкладам. Перечень операций, подлежащих контролю, приведен в разделе 13 настоящей Инструкции;

- по расходным кассовым операциям, не отраженным в разделе 13 настоящей Инструкции - контролер.

В поле "Бухгалтерский работник" контролер проставляет свою подпись; в поле "Кассовый работник" - кассир проставляет свою подпись.

Из анализа представленных в материалы дела копий расходных кассовых ордеров следует, что данные кассовые ордера заполнены без нарушений порядка их заполнения. Собственноручной подписью в указанных расходных кассовых ордерах ФИО1 дала банку распоряжение на выдачу указанных денежных средств в наличной форме.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что банк при совершении оспариваемых истцом банковских операций действовал строго в рамках действующего законодательства и заключенного между сторонами договора.

Кроме того, действия сотрудника ответчика по соблюдению требований о выдаче денежных средств со вклада, которые по мнению представителей истца являются неправомерными, решением суда незаконными не признаны. С заявлением о проведении служебной проверки в отношении сотрудника банка истица не обращалась. Также не было подано заявления в правоохранительные органы по факту совершения в отношении нее уголовно-наказуемого деяния, и соответствующего процессуального решения не принималось.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных ст. 15 для удовлетворения предъявленного требования о взыскании убытков.

В связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Поскольку требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, являются производными от требования о взыскании денежных средств, в котором истцу отказано, то основания для их удовлетворения также не имеется. 

Принимая такое решение, суд также руководствуется положениями ст.ст.12,56 ГПК РФ, ст.123 Конституции РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.95 г., в соответствии с которыми, обеспечивая равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств, при рассмотрении дела, суд исходит из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Кроме того, с ответчика в силу ст. 88,94,95 ГПК РФ на основании ходатайства эксперта ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России подлежит взысканию сумма в размере 12960 руб.64 коп., которая не была уплачена за проведение судебной экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.рождения, проживающей в 

<

адрес>, в пользу ФБУ Краснодарская ЛСЭ Минюста России, находящегося в 

<

адрес>, 12960 руб.,64 коп. (двенадцать тысяч девятьсот шестьдесят рублей шестьдесят четыре копейки).

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Первомайский районный суд в течение месяца со дня составления его в окончательном мотивированном виде путем подачи апелляционной жалобы.

Федеральный судья

Составлено : 07.06.2017г.