Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>

Красногорский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Зотовой С.В., 

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, 3-е лицо: ФИО2, о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с указанным выше иском, в обоснование которого указал, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (наезд на препятствие), принадлежащему ФИО2 автомобилю Мерседес-Бенц С350 (гос.рег.знак 

<

***>) причинены механические повреждения. 

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно отчета №Б-1 от 31.07.2015г., выполненного ООО «Дельта С», составляет 539658,29 рублей, за проведение работ по дефектовке было оплачено 3000 рублей.

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по риску АВТО-КАСКО в ООО СК «Согласие» (полис серии 20500 №-ТФ). 

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО2 получила отказ в производстве выплаты. Отказ мотивирован несоответствием заявленных повреждений механизму образования. 

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступила истцу право требования возмещения ущерба от ООО СК «Согласие», возникшего в результате повреждения транспортного средства от указанного ранее ДТП.

Стоимость уступаемого права составляет 270000 рублей (п.3.1 договора). 

Указанные денежные средства получены ФИО2, о чем ФИО2 собственноручно сделала запись на договоре.

Указывая, что в добровольном порядке ответчик отказывается произвести выплату страхового возмещения, истец обратился в суд, уточнив исковые требования по результатам судебной экспертизы, истец просит суд взыскать с ответчика сумму страховой выплаты – 539658,29 рублей, неустойку за период с 15.07.2015г. по 30.05.2016г. – 539658,29 рублей, просит возместить расходы на проведение дефектовки – 3000 рублей, просит взыскать штраф.

Ответчик ООО СК «Согласие» иск не признал по изложенным в письменном отзыве основаниям, который приобщен к делу. Ответчик указал, что основания для взыскания страхового возмещения отсутствуют, поскольку ответчик исполнил свои обязательства путем выдачи направления на ремонт автомобиля на станцию технического обслуживания, что предусмотрено условиями страхования, однако страхователь отказался от ремонта транспортного средства, в одностороннем порядке нарушает условия договора. Ответчик указал также, что часть повреждений крыла переднего левого, двери передней левой, двери задней левой, крыла заднего левого, облицовки заднего бампера в левой части автомобиля, не являются следствием заявленного события, что подтверждается заключением специалиста № от 11.07.2015г., выполненного ООО «РАНЭ-ЮФО», в связи с чем ответчик в этой части отказал в выплате страхового возмещения. Ответчик просил суд отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ходатайствовал о возмещении судебных расходов по оплате экспертизы – 27000 рублей. 

3-е лицо ФИО2 с иском согласилась.

Ознакомившись с доводами участвующих в деле лиц, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению, учитывая следующее.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда здоровью, жизни или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотрены законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В силу пунктов 1 и 2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно положениям ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлены и подтверждены материалами дела следующие обстоятельства. 

В результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (наезд на препятствие), принадлежащему ФИО2 автомобилю Мерседес-Бенц С350 (гос.рег.знак 

<

***>) причинены механические повреждения. 

Указанный автомобиль на момент ДТП был застрахован по риску АВТО-КАСКО в ООО СК «Согласие» (полис серии 20500 №-ТФ). 

Обратившись к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, ФИО2 получила отказ в производстве выплаты. Отказ мотивирован несоответствием заявленных повреждений механизму образования. 

Принимая во внимание, что между сторонами возник спор относительно размера ущерба, по делу была проведена судебная автотехническая экспертиза, согласно выводам которой, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля от указанного ранее ДТП составляет 395592,38 рублей. 

Оснований не доверять выводам проведенной по делу экспертизы у суда не имеется, так как экспертиза была проведена в ООО «Межрегиональный центр экспертизы», сотрудники которого имеют специальные познания и опыт экспертной работы, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, перед назначением экспертизы были соблюдены процессуальные права всех участников процесса, при производстве экспертизы экспертом использовались нормативные и специальные документы, представленное суду заключение полное и обоснованное.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым ФИО2 уступила истцу право требования возмещения ущерба от ООО СК «Согласие», возникшего в результате повреждения транспортного средства от указанного ранее ДТП.

Стоимость уступаемого права составляет 270000 рублей (п.3.1 договора). 

Указанные денежные средства получены ФИО2, о чем ФИО2 собственноручно сделала запись на договоре.

Таким образом, в силу положений ст.ст. 382, 384 ГК РФ право требования получения страхового возмещения и иных причитающихся выплат перешло к истцу.

Суд, учитывая установленные по делу обстоятельства, подтвержденные представленными в материалах дела доказательствами, и принимая во внимание, что ответчик до настоящего времени в добровольном порядке не произвел выплату страхового возмещения, приходит к выводу, что в удовлетворении иска не может быть отказано. С ответчика с счет возмещения ущерба подлежит взысканию установленная судебной экспертизой сумма восстановительного ремонта – 395592,38 рублей. 

В соответствии с п.44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования. 

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, вытекающим из договоров страхования должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей, о возмещении вреда, о компенсации морального вреда, об альтернативной подсудности, а также об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В соответствии с п.3 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что исходя из преамбулы Закона правами, предоставленными потребителю Законом пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести услуги, но и гражданин, который использует приобретенные вследствие таких отношений услуги.

Суд учитывает, что истец является потребителем услуги, оказываемой ответчиком по страхованию, выплате страхового возмещения, следовательно, истец вправе требовать выполнения страховщиком своих обязательств в полном объеме. 

Принимая во внимание, что ответчик не произвел своевременно выплату страхового возмещения в полном объеме, то с него подлежат взысканию проценты за период с 15.07.2015г. по 30.05.2016г., размер которых следует уменьшить до 100000 рублей. Суд при этом руководствуется положениями ст.333 ГК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и последствия нарушения прав истца.

В силу п.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд налагает штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы, взысканной в пользу потребителя.

Вместе с тем, учитывая компенсационную природу штрафа, в силу ст.333 ГК РФ, в целях соблюдения баланса прав сторон, суд считает необходимым уменьшить подлежащий взысканию штраф до 50000 рублей. 

Возмещению подлежат понесенные истцом расходы в связи с необходимостью обращения в суд, а именно: расходы, приходящиеся на оплату проведения дефектовки – 3000 рублей, так как эти расходы являются документально подтвержденными. 

Суд при этом руководствуется положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ, предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ и учитывая, что иск ФИО3 частично удовлетворяется судом, не подлежат возмещению расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 27000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба 395592,38 рублей, неустойку – 100 000 рублей, расходы на проведение дефектовки – 3000 рублей, штраф – 50000 рублей, всего взыскать 548592,38 рублей (пятьсот сорок восемь тысяч пятьсот девяносто два рубля 38 копеек).

В остальной части исковые требования о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение 1 месяца.

Федеральный судья: подпись