Дело № 2-98/2020

(31RS0018-01-2020-000079-40)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 мая 2020 года пос.Ракитное Белгородской области

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Пестенко Л.В.,

при секретаре Шевцовой В.В.,

без участия представителя истца АО «МАКС», ответчика ФИО3, 

третьих лиц ФИО4, представителя ПАО «АСКО-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, 

у с т а н о в и л:

04.12.2017г. в 

<

адрес> произошло столкновение автомобиля ПЕЖО 307, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 с автомобилем ДЭУ Матиз, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признана водитель ФИО3. Гражданская ответственность владельцев автомобилей была застрахована: автомобиля ДЭУ - в ПАО «АСКО- Страхование», ПЕЖО – в АО «МАКС». ПАО «АСКО-Страхование» в порядке прямого возмещения убытков выплатила потерпевшей страховое возмещение. АО «МАКС» возместила ПАО «АСКО-Страхование» выплаченное страховое возмещение.

Дело инициировано иском АО «МАКС». Общество просит взыскать с ФИО3 в его пользу, в порядке регресса, возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 85000 руб., а так же расходы по уплате госпошлины в сумме 2750 руб.. Сославшись на причинение вреда по вине ФИО3, управлявшей автомобилем, не будучи включенной в договор обязательного страхования.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Исковые требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась. Направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. С исковыми требованиями не согласна. Считает стоимость выполненных работ по восстановлению автомобиля и запасных частей завышенными. Оценка проводилась без её участия. Средняя рыночная стоимость автомобиля Матис составляет 98000 руб., а его незначительные повреждения оценены в 85000 руб.. Ей известно, что ремонт автомобиля обошелся ФИО5 в 30000 руб.. Просит иск удовлетворить частично (л.д.166-167). 

Третьи лица ФИО4, представитель ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явились. ФИО4 ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия. Против исковых требований не возражает. Претензий не имеет. Деньги ею получены (л.д.147).

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Вина ответчика в совершении указанного дорожно-транспортного происшествия подтверждается постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 04.12.2017г., которым ФИО3 привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение п.13.12 ПДД РФ (л.д.25). Постановление вступило в законную силу и никем не оспорено.

В действиях водителя ФИО6 наличия нарушений Правил дорожного движения РФ не установлено. 

Ответчик своей вины в ДТП не оспаривает. 

Собственником автомобиля ДЭУ является ФИО4 (л.д.104).

Её гражданская ответственность владельца автомобиля застрахована по договору ОСАГО по страховому полису ЕЕЕ 1012744018 в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (л.д.111), переименованного в ПАО «АСКО-Страхование» (л.д.87-88). 

Карточкой учета транспортного средства, результатами поиска регистрационных действий ГИБДД подтверждается, что автомобиль ПЕЖО 307 государственный регистрационный знак № принадлежал ответчице на основании договора купли-продажи от 25.11.2017г.. Автомобиль был поставлен ответчицей на учет в ГИБДД 26.12.2017г., а 28.09.2018г. произошла смена собственника. Ранее, с 2006г., автомобиль принадлежал ФИО2 и до 25.11.2017г. имел государственный регистрационный знак № (л.д.158-160), поэтому ответчица являлась собственником указанного автомобиля с 25.11.2017г. по 28.09.2018г. и на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежал ей.

Из страхового полиса ЕЕЕ 0387133398 следует, что гражданская ответственность предыдущего владельца автомобиля ФИО2 была застрахована по договору ОСАГО в АО «МАКС» со сроком действия с 23.12.2016г. по 22.12.2017г. В качестве лиц, допущенных к управлению автомобилем, указаны ФИО2, ФИО1 (л.д.20). 

Данный полис на момент указанного ДТП являлся действующим, что подтверждается информацией АИС Российского Союза Автостраховщиков (л.д.99-102). 

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что ответчица на момент дорожно-транспортного происшествия управляла автомобилем с полисом ОСАГО в отношении ограниченного круга лиц, допущенных к управлению транспортным средством, не будучи включенной в договор ОСАГО в качестве такого лица.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Учитывая, что в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только принадлежащим ФИО5 и ответчице транспортным средствам, в результате только их взаимодействия. Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована по договорам ОСАГО, поэтому в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевшая ФИО5 была вправе в порядке прямого возмещения убытков предъявить страховщику ПАО «АСКО-Страхование», застраховавшему её гражданскую ответственность, требование о возмещении вреда, причиненного её имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения названного Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате (абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ).

При этом на основании положений п.4 ст.14.1, п.1 ст.12 названного Федерального закона, страховщик ПАО «АСКО-Страхование», застраховавший гражданскую ответственность потерпевшей ФИО5, осуществляет прямое возмещение убытков, причиненных её имуществу от имени страховщика АО «МАКС», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля ПЕЖО, причинившего вред, в пределах страховой суммы. 

ФИО5 через своего представителя обратилась в ПАО «СК ЮЖУРАЛ-АСКО» (ПАО «АСКО-Страхование») с заявлением на получение страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (л.д.97-98). 

Страховщик организовал независимую экспертизу по оценке стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно экспертного заключения ООО «Авто-Ассистанс» №19 стоимость восстановительного ремонта автомобиля ДЭУ с учетом износа составила 86800 руб., его средняя рыночная стоимость в исправном техническом состоянии составляет 121980 руб., стоимость годных остатков 23894,41 руб. (л.д.26-29).

Оценка проведена на основании акта осмотра поврежденного автомобиля ООО «Воланд» Автоэкспертное бюро от 26.12.2017г. (л.д.29,116-117).

Повреждения автомобиля зафиксированы в указанном акте осмотра и с помощью фототаблицы (л.д.30-31), соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, указанных в приложении к определению о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.24,114). 

Их акта осмотра следует, что ответчица приглашалась на осмотр на 10 часов 26.12.2017г. владельцем транспортного средства, но в осмотре не участвовала (л.д.116-117).

Расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 г. №432-П. Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых запчастей. Выводы оценщика научно обоснованы. 

Данное заключение ответчиком не опровергнуто. Ответчик не ссылается на необоснованность указания в акте осмотра каких-либо повреждений и не опровергает выводы о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а утверждает лишь о завышении стоимости запасных частей и выполняемых работ. 

При этом, доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля ответчик не представляет, как не представляет и доказательств, подтверждающих её утверждения о том, что ремонт автомобиля обошелся ФИО5 в 30000 руб..

При таких обстоятельствах у суда не имеется оснований сомневаться в объективности указанного заключения, поэтому оно признается судом допустимым доказательством по делу. 

Страховщик ПАО «АСКО-Страхование» признал данное дорожно- транспортное происшествие страховым случаем и выплатил ФИО5 на основании Соглашения, в порядке прямого возмещения убытков 85000 руб., что подтверждается актом о страховом случае, платежным поручением (л.д.92,93,94).

Истец возместил ПАО «АСКО-Страхование» указанную сумму страхового возмещения, что следует из платежного поручения от 18.09.2018г. (л.д.34). 

В силу положений подп.«д» п.1 ст.14 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Поскольку истец исполнил свои обязательства по договору обязательного страхования гражданской ответственности, возместив ущерб, причиненный потерпевшей в результате дорожно-транспортного происшествия, а также учитывая, что ответчица, виновная в совершении ДТП, в момент его совершения управляла автомобилем, не будучи включенной в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик имеет право регресса к ответчице в размере произведенной страховой выплаты.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях потерпевшей грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, суду не представлено, поэтому оснований для применения положений п.2 ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения вреда, не имеется.

В связи с изложенным исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ в пользу истца с ответчика подлежат взысканию понесенные судебные расходы - уплаченная госпошлина в размере 2750 руб. (л.д.3). 

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск АО «МАКС» удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу АО «МАКС» в порядке регресса возмещенный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в общей сумме 85000 рублей, а также судебные расходы в сумме 2750 руб., а всего взыскать 87750 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья Пестенко Л.В.

..