Дело 2-2176/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Серпухов Московской области

17 октября 2018 года 

Серпуховский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Коляды В.А.,

при секретаре судебного заседания Силаевой Е.А.,

с участием:

представителя ответчика ПАО «Сбербанк России» - ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

установил:

Истец ФИО2 предъявила исковые требования к ПАО «Сбербанк России» и просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства по договору 

<

номер> о вкладе «Сохраняй» в сумме 129388,09 рублей; неустойку в связи с отказом от добровольного удовлетворения требования потребителя в сумме 129388,09 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей; затраты на юридические услуги в сумме 18000 рублей; штраф в размере 50 % от присуждённых сумм. В обоснование требований указала, что 19.07.2013 в структурном подразделении ОАО «Сбербанк России» 

<

номер> был заключён договор 

<

номер> о вкладе «Сохраняй» на имя А., сроком на 6 месяцев, под 6,05 % годовых, сумма договора 100000 рублей. 07.07.2015 А. умер, вклад 

<

номер> составил часть наследственной массы. В наследство вступила жена 

<

номер> ФИО3. Наследница ФИО3 постоянно проживает в Германии, в связи с чем на имя истца ФИО2 была оформлена доверенность на получение денежных средств по вкладам. Документы, предъявленные в банк для получения денежных средств оформлены и заверены надлежащим образом. Банк, руководствуясь внутренними нормативными документами неоднократно отказал в выдаче денежных средств, ввиду некорректного оформления доверенности. В соответствии с «Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов" (Заключена в г. Гааге 05.10.1961) (вступила в силу для России 31.05.1992) Конвенция распространяется на официальные документы, которые были совершены на территории одного из договаривающихся государств и должны быть представлены на территории другого договаривающегося государства. В качестве официальных документов в смысле настоящей Конвенции рассматриваются: документы, исходящие от органа или должностного лица, подчиняющихся юрисдикции государства, включая документы, исходящие от прокуратуры, секретаря суда или судебного исполнителя; административные документы; нотариальные акты; официальные пометки, такие, как отметки о регистрации; визы, подтверждающие определённую дату; заверения подписи на документе, не засвидетельствованном у нотариуса. Вместе с тем настоящая Конвенция не распространяется на: документы, совершенные дипломатическими или консульскими агентами; административные документы, имеющие прямое отношение к коммерческой или таможенной операции. Единственной формальностью, которая может быть потребована для удостоверения подлинности подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплён этот документ, является проставление предусмотренного статьёй 4 апостиля компетентным органом государства, в котором этот документ был совершён. Однако выполнение упомянутой в предшествующем абзаце функции не может быть потребовано, если законы, правила или обычаи, действующие в государстве, в котором представлен документ, либо договорённость между двумя или несколькими договаривающимися государствами, отменяют или упрощают данную процедуру или освобождают документ от легализации. Апостиль проставляется по ходатайству подписавшего лица или любого предъявителя документа. Заполненный надлежащим образом, он удостоверяет подлинность подписи, качество, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинность печати или штампа, которыми скреплён этот документ. Подпись, печать или штамп, проставляемые на апостиле, не требуют никакого заверения. В соответствии с указанными требованиями в банк была предоставлена доверенность на управление счетом (перевод с немецкого языка), согласно которой ФИО3 уполномочила ФИО2 управлять счётом со срочным вкладом 

<

номер>, Сбербанка России, апостиль подписан Др. 

<

номер>, действующим в качестве лица, исполняющего обязанность нотариуса. Также в банк были представлены: свидетельство о наследстве и выписка из свидетельства о смерти. Таким образом ФИО2 со своей стороны предоставила все необходимые документы в соответствии с законодательством РФ, ПАО «Сбербанк» в нарушение прав заявителя необоснованно препятствует в получение денежных средств со вклада на протяжении длительного времени. На сегодняшний день задолженность банка по вкладу составляет: сумма процентов: 29388,09 рублей. Сумма основного долга: 100000,00 рублей. Размер пени (неустойки): 129388,09 рублей. Так как истец не обладает необходимыми юридическими познаниями, она была вынужден обратиться за юридической помощью, стоимость услуг составляет 18000 рублей, что также подлежит возмещению.

В судебное заседание истец ФИО2 не явилась, поступило письменное заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Сбербанк России» ФИО1 в судебном заседании пояснила, что ответчик иск не признаёт. Банк возражает относительно заявленных исковых требований и считает их необоснованными и не подлежащими удовлетворению, так как истец не представила в банк документы, на основании которых возможно распоряжение денежными средствами по вкладу. Истец в обоснование своих требований указывает на незаконность отказа Банка в выдаче денежных средств на основании представленных Истцом документов. 19.07.2013 г. между ПАО Сбербанк и А. (от имени представителя - Истца) был заключен договор о вкладе 

<

номер> на сумму 100000 руб., под 6,05 % годовых, сроком на 6 месяцев. Вкладчик умер, в наследство вступила его жена ФИО3, которая ввиду постоянного проживания в Германии оформила доверенность на Истца на получение денежных средств по вкладам. Истец указывает, что оформленная в соответствии с требованиями Гаагской конвенции от 05.10.1961 г. доверенность (перевод с немецкого языка) была представлена в Банк. Согласно доверенности ФИО3 уполномочила Истца управлять счетом со срочным вкладом, апостиль подписан лицом, исполняющим обязанности нотариуса. При этом документ, который представлен Истом в материалы дела по своей правовой сути не является нотариально удостоверенной доверенностью, а представляет собой документ, подпись на котором нотариально удостоверена. Согласно переводу страницы 1 доверенности на штампе указано следующее: «Стоящая выше подпись госпожи ФИО3, проживающей по адресу: Марктредвитц, Крумме Гассе 4, удостоверившей свою личность при предъявлении персонального удостоверения личности, была поставлена в моем присутствии. Это официально удостоверяется...». Перевод второй страницы доверенности гласит: «Настоящим удостоверяется подлинность стоящей выше, поставленной в моем присутствии подписи ФИО3… являющейся по утверждению вдовой, удостоверившей свою личность при предъявлении удостоверения личности с фотографией». Таким образом, нотариусом была удостоверена не доверенность от имени ФИО3, а лишь её подпись, то есть нотариус не проверял правильность и законность содержания доверенности (полномочия по передаче прав на «управление счетом», полномочия по распоряжению имуществом от имени несовершеннолетних детей в том числе в отсутствие разрешения органов опеки), а лишь подтвердил подпись лица, личность которого он установил. Кроме того, неоднозначны и полномочия, указанные в представленном документе, доверитель передает доверенному лицу право «управлять вкладом» умершего, а не свои права наследника по получению причитающегося наследственного имущества. Апостилирование представленного документа в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992) удостоверяет лишь подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, а именно, что документ действительно подписан Райнером Ш., действующим в качестве лица, исполняющего обязанность нотариуса. Таким образом, наличие апостиля на документе не является подтверждением того, что указанный документ действительно является нотариально удостоверенной доверенностью, а не документом, принадлежность подписи на котором заверена нотариусом (что следует из текста представленного Истцом документа). При этом на иных документах, представленных в материалы дела, в том числе свидетельстве о праве на наследство, апостиль не проставлен. В связи с изложенным, требование Истца о взыскании денежных средств является необоснованным. Кроме того, указанное требование является незаконным и не подлежащим удовлетворению, поскольку по своей сути является требованием о взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств, принадлежащих Банку, тогда как исходя из искового заявления предметом спора Истец указывает денежный вклад, открытый на имя А. Также Истец просит взыскать проценты по вкладу в сумме 29388,09 руб. за период с 19.07.2013 г. по 27.05.2018 г., предоставляет собственный расчет процентов, при этом по своей сути требования Истца сводятся к получению суммы вклада с учетом начисленных процентов на день выплаты (с учетом досрочного востребования вклада). Кроме того, в соответствии с п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» размер неустойки указан в процентах от цены выполнения работы, оказания услуги. При этом плата за услугу по выдаче остатка денежных средств со счета не предусмотрена. Истцом не доказан факт причинения морального вреда. 

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришёл к следующим выводам.

19.07.2013 г. между ПАО Сбербанк и А. был заключён договор 

<

номер> о вкладе «Сохраняй» на сумму 100000 рублей, под 6,05% годовых, сроком на 6 месяцев.

07.07.2015 А.. умер.

25.10.2017 истец ФИО3 П.П. обратилась в ПАО «Сбербанк России» с заявлением выдаче денежных средств с указанного вклада, указывая на то, что является доверенным лицом наследников умершего.

Судом установлено, что представленный в банк документ не может являться основанием для распоряжения вкладом. 

Согласно доверенности ФИО3 уполномочила истца шклярик П.П. управлять счётом со срочным вкладом, апостиль подписан лицом, исполняющим обязанности нотариуса. При этом документ, который представлен Истом в материалы дела по своей правовой сути не является нотариально удостоверенной доверенностью, а представляет собой документ, подпись на котором нотариально удостоверена. 

Согласно пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая поступившую от другой стороны (вкладчика) или поступившую для неё денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на неё на условиях и в порядке, предусмотренных договором. 

Согласно абзаца 1 пункта 3 статьи 834 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям банка и вкладчика по счету, на который внесён вклад, применяются правила о договоре банковского счета (глава 45), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы или не вытекает из существа договора банковского вклада. 

Согласно пункта 1 статьи 848 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное. 

Согласно п. 1.8 Технологической схемы 

<

номер> Доверенное лицо вправе совершать только те операции, которые Вкладчик/Владелец счета предоставил ему право совершать и указал в Доверенности. Переводить/списывать средства со вклада на вклад/счет доверенного лица допускается только на основании Доверенности, удостоверенной нотариусом, и при условии наличия в Доверенности полномочий, позволяющих однозначно понимать, что доверенному лицу предоставлено право осуществлять такой перевод/списание. 

Согласно переводу страницы 1 доверенности на штампе указано следующее: «Стоящая выше подпись госпожи ФИО3, проживающей по адресу: Марктредвитц, Крумме Гассе 4, удостоверившей свою личность при предъявлении персонального удостоверения личности, была поставлена в моем присутствии. Это официально удостоверяется...». Перевод второй страницы доверенности гласит: «Настоящим удостоверяется подлинность стоящей выше, поставленной в моем присутствии подписи ФИО3 являющейся по утверждению вдовой, удостоверившей свою личность при предъявлении удостоверения личности с фотографией». Таким образом, нотариусом была удостоверена не доверенность от имени ФИО3, а лишь её подпись, то есть нотариус не проверял правильность и законность содержания доверенности (полномочия по передаче прав на «управление счетом», полномочия по распоряжению имуществом от имени несовершеннолетних детей в том числе в отсутствие разрешения органов опеки), а лишь подтвердил подпись лица, личность которого он установил. Кроме того, неоднозначны и полномочия, указанные в представленном документе, доверитель передает доверенному лицу право «управлять вкладом» умершего, а не свои права наследника по получению причитающегося наследственного имущества. 

Апостилирование представленного документа в соответствии с Конвенцией, отменяющей требование легализации иностранных официальных документов (Заключена в г. Гааге 05.10.1961, вступила в силу для России 31.05.1992) удостоверяет лишь подлинность подписи, качества, в котором выступало лицо, подписавшее документ, и, в надлежащем случае, подлинности печати или штампа, которыми скреплен этот документ, а именно, что документ действительно подписан Др. Райнером Шпанхелем, действующим в качестве лица, исполняющего обязанность нотариуса. Таким образом, наличие апостиля на документе не является подтверждением того, что указанный документ действительно является нотариально удостоверенной доверенностью, а не документом, принадлежность подписи на котором заверена нотариусом (что следует из текста представленного истцом документа). При этом на иных документах, представленных в материалы дела, в том числе свидетельстве о праве на наследство, апостиль не проставлен. 

Таким образом, требования истца ФИО2 являются необоснованными. 

Руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ПАО «Сбербанк России» о взыскании денежных средств по договору 

<

номер> о вкладе «Сохраняй» в сумме 129388,09 рублей, о взыскании неустойки в сумме 129388,09 рублей, о взыскании компенсации морального вреда в размере 10000 рублей, о взыскании штрафа, судебных расходов в размере 18000 рублей - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы в Московский областной суд через Серпуховский городской суд.

Председательствующий судья В.А. Коляда 

Мотивированное решение суда изготовлено 22 октября 2018 года.

Председательствующий судья В.А. Коляда