Председательствующий Зубрилов Е.С. Дело № 22-561/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Омск 10 марта 2025 года

Омский областной суд в составе 

председательствующего судьи Калмыкова С.М., 

при секретаре судебного заседания Елчиевой С.З.,

с участием прокурора Коломейцева Т.И.,

осужденного ФИО1,

защитника адвоката Кравцовой Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Кравцовой Е.В. на приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2024 года, которым

ФИО2 АнатО.ч, 

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

<

...>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, к 

<

...> лишения свободы. 

На основании п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение ФИО1 от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> ФИО1 назначено наказание в виде 

<

...> лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения изменена на заключение под стражу; ФИО1 взят под стражу в зале суда. 

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок наказания на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Приговором определена судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек. 

Заслушав осужденного ФИО1 и защитника Кравцову Е.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Коломейцева Т.И., возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Согласно обжалуемому приговору, ФИО1 осужден за грабеж, то есть открытое хищение принадлежащего Потерпевший №1 смартфона 

<

...> стоимостью 

<

...> рублей, совершенное 

<

...> в Омске при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. В судебном заседании ФИО1 вину полностью признал; дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства. 

В апелляционной жалобе адвокат Кравцова Е.В., не оспаривая виновности осужденного и квалификации содеянного, не согласилась с приговором, сославшись на несправедливость и чрезмерную суровость назначенного наказания. Обратив внимание на обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, данные о личности ФИО1 (признание вины, фактическую явку с повинной, наличие малолетнего и несовершеннолетнего ребенка, неудовлетворительное состояние здоровья), посчитала, что при назначении наказания суд необоснованно не применил положения ст. 73 УК РФ. Просила приговор изменить, сохранить ФИО1 условно-досрочное освобождение по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, назначить ФИО1 наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить положения ст. 73 УК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласился с приговором, сославшись на чрезмерную суровость назначенного наказания. Указал, что судом не были учтены характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на его исправление, сведения о его личности (в том числе, факт его социальной обустроенности, наличие регистрации на территории г. Омска, неофициальное трудоустройство, положительные характеристики). Посчитал, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств и его поведение после совершения преступления позволяли суду применить ст. 53.1 УК РФ. Просил приговор изменить, применить ст. 53.1 УК РФ, наказание по приговору Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...> исполнять самостоятельно. 

На апелляционную жалобу защитника государственным обвинителем Бариновой Д.Е. подано возражение, в котором она просила апелляционную жалобу, как необоснованную, оставить без удовлетворения. 

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражения, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам. 

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в строгом соответствии с положениями главы 40 УПК РФ, регламентирующей порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Участники судебного разбирательства не возражали против рассмотрения дела в данном порядке уголовного судопроизводства. Требования, предусмотренные ст. 314-316 УПК РФ, о порядке проведения судебного заседания и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Суд пришел к верному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами. В судебном заседании осужденный с предъявленным обвинением полностью согласился, возражений против объема обвинения либо квалификации своих действий не высказал. Действиям осужденного дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 161 УК РФ (грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества).

В соответствии со ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора должны быть приведены мотивы решения вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания.

Наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии с требованиями ст. 6, 15, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, а также влияния назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи. 

Суд в полной мере учел смягчающие наказание обстоятельства: признание вины и раскаяние, явку с повинной с сообщением об обстоятельствах совершения преступления и о месте сбыта похищенного, откуда похищенное изъято, наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей, состояние здоровья осужденного (инвалидность третьей группы) и его близких родственников, снисхождение потерпевшей.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в соответствии с ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ, судом не установлено; в материалах уголовного дела сведений о таких обстоятельствах также не имеется. 

Обстоятельства, указанные в апелляционных жалобах в качестве основания для смягчения наказания, в том числе, состояние здоровья осужденного и снисхождение потерпевшей, а также явка с повинной и сообщение об обстоятельствах совершения преступления и месте сбыта похищенного, откуда похищенное изъято, учтены судом при назначении наказания в качестве смягчающих наказание и не требуют их повторного учета; формулировка, примененная судом в отношении смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, не свидетельствует о несправедливости назначенного наказания, не требует повторного учета этих обстоятельств и не влечет изменения приговора.

Ссылка стороны защиты на наличие регистрации на территории г. Омска, неофициальное трудоустройство, положительные характеристики осужденного также не свидетельствуют о незаконности приговора, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ в качестве подлежащих обязательному учету при их наличии, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ признание их смягчающими наказание обстоятельством отнесено к компетенции суда и является его правом, при этом суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания указанных обстоятельств смягчающими наказание ФИО1

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные судимости по приговорам Ленинского районного суда г. Омска от 

<

...>, Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> за умышленные преступления, за совершение которых он отбывал наказание в виде реального лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволявших суду при назначении наказания применить положения ст. 64 УК РФ, не имеется.

Оценив изложенные обстоятельства, а также приняв во внимание характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, правильно указав об отсутствии оснований для назначения иного вида основного наказания и применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и обоснованно применив ч. 2 ст. 68 УК РФ, с чем суд апелляционной инстанции согласен.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, при назначении наказания суд верно применил положения ч. 5 ст. 62 УК РФ.

С учетом конкретных обстоятельств совершения преступления, а также данных о личности осужденного, судом обоснованно не применены положения ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая во внимание фактические обстоятельства содеянного и степень общественной опасности действий ФИО1, а также данные о его личности, суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда о невозможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ. 

Учитывая положения п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ, принимая во внимание тяжесть и конкретные обстоятельствах совершения преступления, совершенного в период оставшейся не отбытой части наказания при условно-досрочном освобождении, данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости отмены условно-досрочного освобождения ФИО2 от отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>, и назначения наказания по правилам ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда г. Омска от 

<

...>.

Таким образом, суд апелляционной инстанции признает, что ФИО1 назначено наказание в пределах санкции соответствующей части статьи, по которой он осужден, чрезмерно суровым наказание не представляется, при этом оно определено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, при правильном применении положений п. «б» ч. 7 ст. 79, ст. 70 УК РФ, то есть наказание является справедливым.

Вид исправительного учреждения, указанного судом местом отбывания ФИО1 наказания, соответствует положениям п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ и данным о личности осужденного.

Судьба вещественных доказательств и процессуальных издержек определена судом в соответствии с положениями ст. 81, 132 УПК РФ.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену или изменение приговора, а также оснований для удовлетворения апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь положениями ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Омска от 20 декабря 2024 года в отношении ФИО2 АнатО.ча оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Кравцовой Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий С.М. Калмыков