РЕШЕНИЕ

06 февраля 2017 года город Орёл 

Судья Советского районного суда города Орла Самойлова Ю.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» на постановление №№*** Главного государственного инспектора труда в Орловской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 от 18.11.2016 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора труда в Орловской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 от 18.11.2016 г. №*** Общество с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ.

ООО Отрадаагроинвест» обратилось в Советский районный суд г. Орла с жалобой на указанное постановление.

В обоснование доводов жалобы указав, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным, заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, что является существенным нарушением порядка привлечения к административной ответственности. 

Полагает, что совершенное Обществом деяние не представляет существенного нарушения охраняемых общественных отношений, является малозначительным и подпадает под действие ст.2.9 КоАП РФ.

Просит суд постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании представитель ООО Отрадаагроинвест» ФИО2 доводы жалобы поддержала, просила прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности содеянного.

Главный государственный инспектор труда в Орловской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, считая постановление законным и обоснованным.

Выслушав участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

В силу ст. 30.7 ч. 1 п. 4 РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1) об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения; 

2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление; 

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4) об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из материалов дела, по результатам проверки деятельности ООО «Отрадаагроинвест» Главный государственный инспектор труда в Орловской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 18.11.2016 г. вынесла постановление №***-№***, в соответствии с которым юридическое лицо допустило нарушение норм трудового законодательства, выразившееся в несвоевременной выплате отпускных работнику ФИО3, не выплате компенсации в соответствии со ст. 236 ТК РФ ФИО3 за задержку отпускных, не извещении работника ФИО3 под роспись о начале отпуска не позднее, чем за две недели до его начала.

Доводы заявителя о ненадлежащем извещении юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, а также о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении опровергаются материалами административного дела.В судебном заседании установлено, что в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ трактористу-машинисту сельскохозяйственного производства ФИО3 был предоставлен очередной отпуск на основании приказа №*** от ДД.ММ.ГГ, отпускные были выплачены ФИО3 ДД.ММ.ГГ 

Индексация за задержку выплаты отпускных в размере 

<

данные изъяты> руб. 

<

данные изъяты> копеек была выплачена работнику ФИО3 ДД.ММ.ГГ.

Кроме того, отпуск ФИО3 фактически был предоставлен в строгом соответствии с графиком. Следовательно, работник знал о сроках отпуска, имел возможность его использовать по своему усмотрению.

Допрошенный в судебном заседании ФИО3 указанные обстоятельства подтвердил, пояснил, что претензий в работодателю не имеет.

В силу ст. 2.1 ч. 2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 5 от 24 марта 2005 года "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исходя из оценки указанных обстоятельств совершенного ООО «Отрадаагроинвест» деяния, периода просрочки выплаты окончательного расчета работнику при направлении в отпуск, принимая во внимание отсутствие каких-либо негативных последствий, учитывая, что совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений в области трудового законодательства, имеются основания для признания его малозначительным.

При таких обстоятельствах, постановление №*** Главного государственного инспектора труда в Орловской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 от 18.11.2016 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ООО «Отрадаагроинвест» подлежит отмене, а производство по делу – прекращению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.30.7-30.8 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» на постановление №*** Главного государственного инспектора труда в Орловской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 от 18.11.2016 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, - удовлетворить. 

Постановление №*** Главного государственного инспектора труда в Орловской области (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Орловской области ФИО1 от 18.11.2016 г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.5.27 КоАП РФ, ООО «Отрадаагроинвест» отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Отрадаагроинвест» прекратить в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Настоящее решение в кассационном порядке обжалованию не подлежит, но может быть пересмотрено в порядке надзора, вступает в силу с момента вынесения. 

Судья: Ю.С. Самойлова