Дело № 2-327/2021 год

39RS0004-01-2020-004091-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

23 марта 2021 года 

Московский районный суд г. Калининграда обл. в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И. З.

При секретаре Токарской А. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОСП Московского района г. Калининграда, Федеральной службе судебных приставов России, УФССП России по Калининградской области, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебному приставу-исполнителю ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4 об оспаривании бездействия, взыскании убытков, взыскании компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя свои требования с учетом уточнения (т. 1 л.д. 186) тем, что в ОСП Московского района г. Калининграда УФССП по Калининградской области на исполнении находится исполнительное производство № 5651/20/39004-ИП от 24.01.2020, возбужденное на основании исполнительного листа ФС № от 15.01.2020, о взыскании денежных средств с должника ФИО5 в пользу ФИО1 в сумме 

<

данные изъяты> рублей. По состоянию на дату подачи иска требования исполнительного документа не исполнены в полном объеме. 

Приводя положения ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что судебный пристав-исполнитель вправе (и одновременно обязан) совершать различные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения требований исполнительных документов. 

На основании этого было подано ходатайство о применении в отношении должника отдельных мер принудительного исполнения, заключавшее в себе просьбу о выходе судебного пристава-исполнителя в адрес регистрации должника, отобрание объяснения, вручения требования об оплате задолженности. В ответ на данное ходатайство поступил ответ, содержащий в себе информацию о том, что приняты такие меры, как направление запросов об имуществе должника, направление запросов в кредитные и банковские организации. 

Приводя положения ст. 65 ФЗ «Об исполнительном производстве» указывает, что на поданное заявление о розыске должника и его имущества 31.08.2020 взыскателю поступило постановление об отказе в объявлении розыска, с указанием, что судебным приставом–исполнителем проводится дополнительный комплекс исполнительных действий, направленный на установление имущества должника.

Указывает, что своим бездействием должностные лица ОСП Московского района г. Калининграда нарушают права ФИО1 как взыскателя. 

Несмотря на то, что исполнительное производство возбуждено 24.01.2020, должностными лицами ОСП Московского района г. Калининграда не принят полноценный комплекс мер по взысканию задолженности. Выход по адресу регистрации должника не осуществлен, проверка имущественного положения (кроме направленных запросов) не осуществлена, арест имущества по месту регистрации должника не произведен, требование об оплате задолженности не вручено. Все действия в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем проведены исключительно в системе АИС ФССП. 

Ссылаясь на положения ст.ст. 15, 16, 214, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, полагает, что у него возникли убытки в размере 80 000 рублей, которые прямо связаны с ненадлежащими действиями, бездействием и халатностью сотрудников ОСП Московского района г. Калининграда. Само нахождение на исполнении в ОСП Московского района г. Калининграда ИП № 5651/20/39004-ИП, возбужденного на основании исполнительного листа о взыскании денежных средств с должника ФИО5 в его пользу в сумме 80 000 рублей является доказательством понесенных с его стороны убытков.

Также, приводя положения ст. 151 ГК РФ, указывает, что бездействие должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, помимо нарушения законных прав и интересов, повлекло также причинение морального вреда, размер компенсации которого он оценивает в 100 000 рублей. 

С учетом уточнения требований просит: признать бездействие должностных лиц ОСП Московского района г. Калининграда, взыскать с Управления ФССП по Калининградской области денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, уплаченную государственную пошлину в размере 2 900 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель ответчиков ОСП Московского района г. Калининграда и УФССП России по Калининградской области ФИО6 в судебном заседании просит в исковых требованиях отказать в полном объеме. Указал, что отсутствует причинно-следственная связь между указанными истцом обстоятельствами и наличием убытков, не имеется оснований для взыскания убытков с казны РФ. Необоснованно взыскание морального вреда, истец не указывает, какой моральный вред ему причинен. В рамках исполнительного производства совершен полный комплекс исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа. Направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации, вынесено постановление о временном запрете выезда за пределы Российской Федерации, осуществлен выход в адрес должника. Однако действия СПИ не привели к фактическому исполнению исполнительного документа в связи с отсутствием имущества и частичного уклонения должника, самостоятельно исполнить требования исполнительного документа. В мае 2020 года был осуществлен выход в адрес должника по 

<

адрес>, но должник не был установлен, поскольку в исполнительном документе указан номер дома без указания квартиры, иных сведений для связи с должником не было. В дальнейшем выход не осуществлялся на основании ФЗ № 215 Президента РФ, которым СПИ запрещено входить в жилые помещения должника с целью осмотра, изъятия имущества. В отношении должника Гейзера возбуждены другие исполнительные производства, в том числе по месту регистрации должника, которые также не окончены и являются действующими. В настоящий момент исполнительное производство № 5651/20/39004-ИП не окончено, возможность взыскания с должника не утрачена. Требование истца о взыскании убытков не соответствует действующему законодательству. Полагает, что права истца нарушены не были, в связи с чем моральный вред не подлежит взысканию. Просит отказать истцу в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. 

Представитель ответчика УФССП России по Калининградской области ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признала. По требованиям о взыскании убытков и морального вреда УФССП России по Калининградской области ненадлежащим ответчиком, поскольку согласно ст. 158 БК РФ от имени казны может выступать только распорядитель денежных средств. К УФССП России по Калининградской области может быть предъявлено только требование о взыскании государственной пошлины. На исполнении в ОСП Московского района находится ИП 5651/20/39004-ИП. На сегодняшний момент исполнительное производство не окончено, установленный ст. 36 ФЗ-№229 срок исполнения не является пресекательным, в связи с чем окончание срока не свидетельствует об окончании ИП. При наличии должника требования о взыскании убытков в размере 80 000 рублей с казны РФ являются незаконными и противоречат законодательству РФ. Документы, подтверждающие причинение истцу морального вреда в размере 100 000 рублей не представлены. Требования истца не подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО3, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2, судебный пристав-исполнитель ОСП Московского района г. Калининграда ФИО4, Российская Федерация в лице ФССП России, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем суд рассматривает дело в их отсутствие.

Ранее в судебном заседании ответчик СПИ ОСП Московского района г. Калининграда ФИО2 исковые требования не признал, указав, что исполнительные действия на побуждение должника для исполнения ИП были выполнены. За должником движимое и недвижимое имущество не зарегистрировано. В отношении кредитных организаций вынесены постановления, ответы на которые не получены. Поскольку истцу не был причинен моральный вред, в удовлетворении иска просил отказать. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные документы, суд приходит к следующему.

В соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2).

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья 4).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу пункта 2 статьи 119 ФЗ от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков, причиненных им в результате совершения исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные положения содержатся в пунктах 2 и 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения РФ", регулирующих вопросы ответственности судебных приставов за противоправные действия, повлекшие причинение ущерба.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (пункт 80).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 81). 

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения вреда и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействием лица, по вине которого эти убытки возникли. Отсутствие одного из указанных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Статьей 1071 ГК РФ установлено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени казны Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) соответствующих должностных лиц и органов, по ведомственной принадлежности. 

В соответствии с Положением о Федеральной службе судебных приставов, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от 13.10,2004 №1316, функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, предусмотренных на ее содержание и реализацию возложенных на нее функций, осуществляет Федеральная служба судебных приставов (пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Как следует из правовой позиции, выраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 24.01.2020 в ОСП Московского района г. Калининграда на основании исполнительного листа ФС № от 15.01.2021, выданного Ленинградским районным судом г. Калининграда по делу № 2-4070/2019, возбуждено исполнительное производство № 5651/20/39004-ИП в отношении должника ФИО5 на предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера в размере 80 000 рублей, в пользу взыскателя ФИО1 

Срок исполнения определен ФЗ «Об исполнительном производстве», и составляет согласно ч. 1 ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» два месяца со дня возбуждения исполнительного производства. Указанный срок не является пресекательным.

Как следует из пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Часть 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" содержит перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель с целью понудить должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В соответствии со ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Частью 1 ст. 64 ФЗ N 229-ФЗ от 2 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; производить розыск должника, его имущества; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 указанного Федерального закона, не является исчерпывающим, судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. 

Учитывая требования истца, оспариваемый период бездействия - с момента возбуждения исполнительного производства, учитывая дату подачи иска – 02.11.2020 согласно почтового штампа (л.д. 10 т. 1), суд проверяет наличие (либо отсутствие) незаконного бездействия за указанный период. 

Исполнительное производство № 5651/20/39004-ИП, как следует из представленных актов передачи исполнительных производств, находилось на исполнении у нескольких судебных приставов-исполнителей: до 09.01.2021 у ФИО2, затем 09.01.2021 передано ФИО4, 18.01.2021 передано от ФИО4 ФИО3, у которой находится на исполнении до настоящего времени.

Как следует из реестра запросов и ответов на них в рамках данного исполнительного производства, судебными приставами-исполнителями с момента возбуждения исполнительного производства с целью проверки должника и его имущественного положения производились запросы, направленные на отыскание должника и его имущества: 24.01.2020 – в банки и иные кредитные организации, которые потом неоднократно дублировались; 

01.02.2020 - ГУВМ МВД России (ФМС), ГИБДД, ПФР, ФНС России (о счетах должника, к ЕГРЮЛ/ЕГРИП, 03.02.2020, 21.03.2020, 14.06.2020, 14.11.2020, 14.01.2021 – Росреестр; 13.03.2020 –ФНС России к ЕГРИП; 03.04.2020 – банки, ГУВМ МВД (запрос о регистрации должника, в ФМС), ГИБДД, операторам связи, ПФР о СНИЛС, ФНС (к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП); 30.04.2020 – в банки, операторам связи, повторно в ГИБДД, ГУВМ МВД России о регистрации, ПФР о СНИЛС и о заработной плате, ФНС России к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП; 01.05.2020 - ПФР о заработной плате; 26.05.2020 – операторам связи, оператору бронирования и продажи билетов, ГИБДД, ГУВМ МВД России запрос о регистрации, ПФР о СНИЛС и о заработной плате, ФНС России к ЕГРН, ЕГРЮЛ/ЕГРИП, в Гостехнадзор; 14.06.2020 - ГИМС МЧС; 12.06.2020 – ФНС о счетах должника. Запросы последовательно повторялись согласно реестра запросов и ответов на них в рамках данного исполнительного производства. 

Как следует из материалов дела, 03.04.2020 года судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из РФ на период до 03.10.2020 года, 28.10.2020 – на период до 28.04.2021 года (л.д. 63, 73 т. 1). 

На основании ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем ФИО2 28.05.2020 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 5 600 рублей (л.д.69, Т.1). 

26.05.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО2 был осуществлен выход в адрес должника, указанный в исполнительном документе – 

<

...> Ротко, д.6, конкретный адрес должника установить не представилось возможным, что отражено в акте исполнительных действий (л.д.67, Т.1). 

Т.е., вопреки доводам иска, последовательно совершались исполнительные действия, направленные на отыскание имущества должника, на понуждение должника к исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, что соответствует требованиям ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве», бездействия в данной части суд не усматривает.

На запросы судебного пристава-исполнителя о зарегистрированных правах должника на недвижимое имущество из Управления Росреестра по Калининградской области, ГИБДД УМВД России поступали отрицательные ответы. 

Также суд учитывает, что в Калининградской области в связи с распространением COVID-19 действовали ограничения, установленные Указом Президента Российской Федерации от 2 апреля 2020 года N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 28 апреля 2020 года N 294 "О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Указом Президента Российской Федерации от 11 мая 2020 года N 316 "Об определении порядка продления действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения в субъектах Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)", Постановлениями Правительства Российской Федерации от 19 августа 2005 года N 529 "Об организации и контроле за введением и отменой ограничительных мероприятий (карантина) по предписанию территориального органа, осуществляющего государственный санитарно-эпидемиологический надзор", а также установленные Правительством Калининградской области постановлениями № 134 от 16.03.2020 (с изменениями, дополнениями в редакции Постановлений Правительства Калининградской области от 30.09.2020 N 711, от 12.10.2020 N 736, от 27.10.2020 N 773, от 29.10.2020 N 787, от 02.11.2020 N 790, от 11.11.2020 N 811, от 12.11.2020 N 812, от 23.12.2020 № 943, от 25.12.2020 N 975), а также Постановлениями Правительства Калининградской области № 154 и № 155 от 27.03.2020 года, № 157 от 30.03.2020, предусматривающие в том числе режим самоограничения для всех граждан, ограничения на проведение массовых мероприятий, а также неполный режим работы государственных органов в целях нераспространения COVID-19.

Кроме того, 20.07.2020 принят Федеральный закон № 215-ФЗ "Об особенностях исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также возврата просроченной задолженности в период распространения новой коронавирусной инфекции", частью 5 статьи 2 которого определено, что в отношении должников-граждан по 01 июля 2021 года включительно судебным приставом-исполнителем не применяются меры принудительного исполнения, связанные с осмотром движимого имущества должника, находящегося по месту его жительства (пребывания), наложением на указанное имущество ареста, а также с изъятием и передачей указанного имущества, за исключением принадлежащих должнику-гражданину транспортных средств (автомобильных транспортных средств, мотоциклов, мопедов и легких квадрициклов, трициклов и квадрициклов, самоходных машин). 

В связи с чем, не имеется оснований полагать незаконным бездействие в части непроведения проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период введенных ограничений, не вызова должника в ОСП в период действия указанных ограничений, либо привода должника, несовершения иных активных исполнительных действий, в том числе связанных с непосредственным контактом. В связи с чем бездействия за указанный период суд не усматривает. 

Также постановлением от 31.08.2020 СПИ ФИО2 было отказано ФИО1 в объявлении розыска должника на том основании, что по исполнительному производству № 5651/20/39004-ИП проводится дополнительный комплекс исполнительных действий, направленных на установление должника и его имущества (л.д.71, Т.1). Принятие данного постановления по заявлению взыскателя относится к компетенции судебного пристава-исполнителя согласно ФЗ «Об исполнительном производстве» (ст. 64-1), и само по себе не свидетельствует о бездействии. Само постановление от 31.08.2020 ФИО1 не оспаривается.

Вместе с тем, установлено бездействие в виде несвоевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Как следует из ч. 3, ч. 4 ст. 69 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. 

03.02.2020 получен ответ о наличии у должника ФИО5 счета, открытого в 

<

данные изъяты> (т. 1 л.д. 30), однако постановление об обращении взыскания на денежные средства на данном счете принято судебным приставом-исполнителем только 26.05.2020 года, т.е. через три месяца (л.д.65 т. 1). 

Согласно сведениям, полученным из ФНС России 29.07.2020 (т. 1 л.д. 40), ФИО5 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> 

Как следует из части 6 ст. 33 ФЗ «Об исполнительном производстве» при необходимости совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона. Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления.

Между тем, за период с 29.07.2020 года до подачи в суд иска судебным приставом-исполнителем не принималось постановления о поручении соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить исполнительные действия по указанному адресу. 

Из материалов дела следует, что только 19.01.2021, в период рассмотрения дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 было вынесено постановление о поручении, согласно которому в целях своевременного исполнения требований исполнительного документа судебному приставу-исполнителю ОСП Озерского района было поручено совершить исполнительные действия и (или) применить меры принудительного исполнения в виде: вызова стороны (т. 1 л.д. 103)

Также из представленных материалов ИП не следует, что судебный пристав-исполнитель с момента возбуждения исполнительного производства вызывал ФИО5 на прием до периода введения ограничений, приведенных выше, и после окончания периода самоизоляции. 

Также судебные приставы-исполнители не направляли ФИО5 требований о предоставлении документов о доходе, о наличии движимого имущества за период с момента возбуждения исполнительного производства до подачи в суд иска. 

Также в ответ на запрос оператор связи ОАО «Мегафон» предоставил сведения о зарегистрированных за должником номерах телефонов (т. 1 л.д. 35, 37, 39, 46), однако судебными приставами-исполнителями не представлено доказательств осуществления звонков по указанным номерам с целью вызова на прием должника по исполнительному производству за период с момента возбуждения ИП до подачи в суд иска.

Только 22.01.2021 года осуществлен звонок должнику с вызовом на прием последнего (т. 2 л.д. 50), 25.01.2021 у должника отобраны объяснения о причинах неисполнения судебного акта и вручено требование о необходимости в 2-дневный срок со дня его получения оплатить задолженность, а также о предоставлении ряда документов (л.д.51, 52 т. 2). 

Также ФНС России в ответ на запрос СПИ сообщало о наличии статуса индивидуального предпринимателя у должника, имевшего место с 29.02.2016 по 30.11.2020 года, однако судебным приставом-исполнителем не производилось запросов об истребований сведений о подаче должником в органы налоговой службы деклараций по начислению и уплате налогов с указанием суммы получаемого дохода.

Постановлением от 29.01.2021 должник ФИО5 привлечен к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ с назначением штрафа в размере 

<

данные изъяты> рублей (л.д.59, Т.2).

Однако факт вынесения СПИ поручения о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, а также отобрания объяснений судебным приставом-исполнителем ФИО3 объяснений у должника 25.01.2021 и привлечение должника к административной ответственности по ст. 

<

данные изъяты> КоАП РФ правового значения для разрешения иска не имеет, поскольку данные действия совершены уже после обращения в суд с настоящим иском.

Доводы о наличии иных исполнительных производств в отношении должника ФИО5 и объединение исполнительного производства № 5651/20/39004-ИП в сводное с иными исполнительными производствами в отношении данного должника постановлением от 25.01.2021 года (т. 1 л.д. 122) – с ИП 45723/19/39004-ИП, ИП № 94428/19/39004-ИП, возбужденными в отношении иных взыскателей (с присвоением сводному ИП номера 95428/19/39004-СД) также не имеет правового значения для разрешения спора, поскольку не свидетельствует об отсутствии вышеприведенного бездействия в рамках исполнительного производства № 5651/20/39004-ИП за исследуемый период.

Доказательств невозможности своевременного совершения данных исполнительных действий за оспариваемый период по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, в материалы дела ответчиками не представлено.

Указанное свидетельствует о незаконном бездействии, выраженном в несвоевременном принятии мер по исполнению исполнительного документа, что нарушает права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа. 

Обязанность доказывания обстоятельств законности оспариваемых действий (бездействия) возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие). Таковых доказательств ответчиками в вышеназванной части не представлено. 

При указанных обстоятельствах заявленные требования о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда за вышеуказанный период подлежат удовлетворению. 

В соответствии со статьей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Принимая во внимание установленный факт бездействия судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда в виде несвоевременного произведения исполнительных действий и принятия мер принудительного исполнения, изложенных выше, нарушивших право истца на своевременное исполнение требований исполнительного документа, суд полагает, что требования истца о взыскании в его пользу компенсации морального вреда подлежат удовлетворению. С учетом установленных по делу фактических обстоятельств, характера нарушенных прав истца в результате незаконного бездействия СПИ, степень вины СПИ, в пользу истца с ФССП РФ за счет средств казны РФ подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, что в полной мере соответствует принципу разумности и справедливости. 

Требования о взыскании убытков в размере 80 000 рублей удовлетворению не подлежат вследствие нижеизложенного.

Как следует из исковых требований, истец просит взыскать убытки в размере 80 000 рублей, которые являются долгом ФИО5 перед ФИО1 по исполнительному документу. 

Учитывая положения статей 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, из совокупного толкования названных правовых норм следует, что убытки являются мерой гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, лицо, требующее их возмещения, должно доказать наличие одновременно следующих обстоятельств: факт причинения убытков, размер убытков, установления незаконности действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц этих органов, наличие причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков.

При этом ответственность ответчика наступает при доказанности всех перечисленных обстоятельств в совокупности.

Как разъяснено в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Таким образом, истец, предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями бездействием) органа (должностного лица), должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно доказать факт причинения ему вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) органа (должностного лица) и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия), так как ответственность судебного пристава-исполнителя без вины законом не предусмотрена. 

Между тем, материалы настоящего дела не содержат доказательств, подтверждающих указанную совокупность обстоятельств. Доказательств наличия причинно-следственной связи между несвоевременным совершением изложенных выше исполнительных действий судебными приставами-исполнителями ОСП Московского района г. Калининграда и заявленными ко взысканию убытками судом не установлено.

Отсутствие результата по исполнению исполнительного документа не свидетельствует в данном случае о наличии оснований для взыскания убытков в виде долга по исполнительному производству, неисполнение должником обязанности, возложенной на него законом в рамках исполнительного производства, по исполнению вступившего в силу судебного постановления, не является обстоятельством, позволяющим возложить на ФССП России обязанность по оплате за должника долга по исполнительному производству как убытков. 

Сами по себе изложенные выше факты бездействия судебных приставов-исполнителей либо совершения ими исполнительных действий с нарушением сроков, установленных Федеральным законом от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", не свидетельствуют об утрате возможности исполнения судебных решений о взыскании в пользу истца суммы задолженности, и не могут служить основанием для возложения на Российскую Федерацию в лице ФССП России обязанности произвести фактически погашение долга за должника и возмещать взыскателю присужденные ему по судебному акту денежные средства в случае их не взыскания с должника. Заявленная ФИО1 сумма убытков фактически является задолженностью ФИО5, уклоняющегося от исполнения решения суда, при этом возможность погашения задолженности за счет имущества должника не утрачена, исполнительное производство не окончено, исполнительные действия совершаются и принимаются меры принудительного исполнения. 

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Таким образом, применительно к изложенному, установленное судом бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя не может влиять на ответственность государства, обеспечивающего функционирование механизма принудительного исполнения судебных постановлений, в случаях наличия уклонения со стороны должника.

При указанных обстоятельствах заявленная истцом к взысканию денежная сумма не может быть признана судами убытками, причиненными в результате действий (бездействия) именно судебного пристава-исполнителя, которым совершались исполнительные действия и принимались меры принудительного исполнения, приведенные выше. 

Судом не установлено невозможности исполнения судебного акта по ИП № 5651/20/39004-ИП от 24.01.2020 и утрате возможности именно в результате виновных действий судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, само по себе незаконное действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности в виде взыскания истребуемых убытков.

Таким образом, отсутствуют основания для удовлетворения требований ФИО1 о взыскания убытков в размере суммы неисполненного исполнительного документа в размере 80 000 рублей. 

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с РФ в лице ФССП РФ за счет средств казны РФ в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 рублей. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда, выразившееся в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства № 5651/20/39004-ИП.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, 300 рублей в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 29 марта 2021 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.