№ 2-133/2019 Мотивированное 

решение

 по делу изготовлено 07.03.2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Лысково 04 марта 2019 года

Лысковский районный суд Нижегородской области в составе

председательствующего судьи Васениной А.Н.,

при секретаре судебного заседания Кургузовой Е.Д.,

с участием истца ФИО2,

представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3, на основании доверенности от 24 января 2019 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 овича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Лысковский районный суд Нижегородской области с вышеуказанным иском, указав в обоснование заявленных требований, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес>, были причинены механические повреждения автомобилю марки RENAULTLOGAN, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежавшему истцу на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП, признан водитель автомобиля ВАЗ-21074 c государственным регистрационным знаком № регион, ФИО4 

Ущерб, причиненный автомобилю RENAULTLOGAN, с государственным регистрационным знаком № регион, согласно экспертному заключению, проведенному ИП ФИО5, составляет: восстановительный ремонт, с учетом износа, составляет 104 475 рублей 06 копеек, величина дополнительной утраты товарной стоимости - 25 147 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в сумме 68 800 рублей по восстановительному ремонту автомобиля и 19 800 рублей по утрате товарной стоимости.

Истец просит суд взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в сумме 35 675 рублей 06 копеек, невыплаченную сумму по утрате товарной стоимости в сумме 5 347 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 100 000 рублей, неустойку, штраф, а также расходы по проведению экспертизы в сумме 5 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО3 в судебном заседании размер заявленных истцом исковых требований не оспаривала, просила в случае удовлетворения заявленных исковых требований, применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и морального вреда до разумных пределов.

Суд, с учетом мнения истца, представителя ответчика, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает исковые требования ФИО2 подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда.

Вместе с тем, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего, но не приводить к неосновательному обогащению последнего.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств,.. .), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Согласно ст. 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 40 минут около 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств:RENAULTLOGAN, с государственным регистрационным знаком № регион, принадлежавшего ФИО2, под управлением ФИО1, и автомобиля ВАЗ-21074 c государственным регистрационным знаком № регион, под управлением ФИО4

Из сведений о транспортных средствах и водителях участвовавших в ДТП (Приложение №) следует, что ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащий ФИО2 автомобиль RENAULTLOGAN, с государственным регистрационным знаком № регион, в результате ДТП, получил повреждения.

Согласно постановлению об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, лицом, виновным в совершении данного ДТП, признан второй участник - ФИО4

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серия МММ № со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). 

ФИО2 обратился с заявлением о страховой выплате, представив необходимые документы. 

Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу страховое возмещение в сумме 88 600 рублей (68 800 рублей по восстановительному ремонту автомобиля и 19 800 рублей по утрате товарной стоимости) однако, по мнению истца, указанная сумма не компенсировала в полном объеме причиненный ему материальный ущерб, в связи с чем, он обратился к ИП ФИО5 о расчете стоимости работ, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля.

По заключению, произведенному ИП ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №, представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 104 475 рублей 06 копеек, что на 35 675 рублей 06 копеек больше материального ущерба, рассчитанного СПАО «РЕСО-Гарантия» и выплаченного истцу; а величина дополнительной утраты товарной стоимости составила 25 147 рублей, что на 5 347 рублей больше рассчитанной СПАО «РЕСО-Гарантия» и выплаченной истцу суммы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате разницы страхового возмещения и осуществлении доплаты в размере 35 675 рублей 06 копеек по восстановительному ремонту, а также 5 347 рублей по утрате товарной стоимости, однако в выплате было отказано.

Вместе с тем, вопрос о размере причиненного ФИО2 материального ущерба в связи с дорожно-транспортным происшествием от ДД.ММ.ГГГГ, не являлся спорным в ходе рассмотрения дела, в связи с чем, в основу решения суд полагает необходимым положить заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ИП ФИО5

Принимая во внимание, что истец заявил требования о взыскании недоплаченного страхового возмещения в сумме 41 022 рублей 06 копеек, размер недоплаченного страхового возмещения, подлежащего взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 составит 35 675 рублей 06 копеек по восстановительному ремонту и 5 347 рублей по утрате товарной стоимости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Поскольку при подаче претензии истцом в адрес ответчика также было направлению экспертное заключение, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей с учетом требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 ГК РФ).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

З период времени с ДД.ММ.ГГГГ (дата отказа) до ДД.ММ.ГГГГ (день указанный самим истцом), размер неустойки составит: 41 022 рубля 06 копеек x 1% x 67 дней = 27 484 рубля 78 копеек.

Учитывая, что истец ограничил период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, принимая во внимание требования ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, размер неустойки составит 27 484 рубля 78 копеек.

Конституционный Суд Российской Федерации, обращаясь к анализу содержания принципа состязательности, неоднократно указывал, что данный принцип предполагает такое построение судопроизводства, при котором функция суда по разрешению дела отделена от функций спорящих перед судом сторон: осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции РФ), суд должен обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных функций. 

Возложение же на суд обязанности в той или иной форме подменять деятельность иных участников судопроизводства не согласуется с предписанием ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия судом, как того требуют ч. 1 ст. 120 Конституции РФ, а также нормы ратифицированных Российской Федерацией международных договоров (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Представителем ответчика заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ. По смыслу ст. 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пунктам 69, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, она должны соответствовать последствиям нарушения. В материалах дела отсутствуют доказательства причинения истцу какого-либо ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в неполном объеме, в установленные законом сроки, суд считает необходимым применить ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 10 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 20 511 рублей 03 копейки (41 022 рубля 06 копеек : 2).

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ. С учетом изложенных обстоятельств суд считает, что размер подлежащего взысканию штрафа подлежит снижению до 8 000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 98 и ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В п. 100 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ и ч. 1 ст. 100 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Как следует из материалов дела, в доплате страхового возмещения ответчиком было отказано и после обращения истца с досудебной претензией, к которой в соответствии с п. 5.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19 сентября 2014 года № 431-П, было приложено экспертное заключение, выполненное ИП ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость услуг эксперта составила 5 000 рублей.

Таким образом, издержки, понесенные в связи с собиранием доказательств, могут быть отнесены к категории судебных, и, следовательно, при удовлетворении имущественных исковых требований они подлежат взысканию с другой стороны в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ на ответчика относится государственная пошлина в сумме 1 730 рублей 66 копеек и подлежит взысканию в доход местного бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 овича, удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 овича страховое возмещение в сумме 41 022 рублей 06 копеек, неустойку в сумме 10 000 рублей, штраф в сумме 8 000 рублей, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 овича в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 5 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 овичу отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 730 рублей 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Лысковский районный суд Нижегородской области.

Судья: А.Н. Васенина

.