Судья – Работкин А.В. Дело № 22-305/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Краснодар 12 января 2021 года 

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего Конофьевой В.М.,

при ведении протокола с/з помощником судьи Агибаловым П.В.,

с участием прокурора Зеленского А.С., 

осужденного ФИО1, 

адвоката осужденного ФИО2,

общественного защитника Трух Л.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Рудченко А.А. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, холостой, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, не военнообязанный, постоянной регистрации не имеющий, временно зарегистрированный по адресу: Краснодарский край, 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>, проживающий по адресу: 

<

Адрес...>, 

<

Адрес...>. ранее судимый:

- приговором Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2019г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком на 4 года, 

- приговором Красноармейского районного суда Краснодарского края от 09.07.2020г. к 6 месяцам лишения свободы в колонии-поселения, освобожденного из-под стражи 29 октября 2020 года, за отбытием срока назначенного наказания;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 10 месяцев, с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Меру пресечения в виде содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, постановлено не изменять.

На основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ постановлено зачесть осужденному время содержание его под стражей с 20 августа 2020 г. до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за два дня содержания в колонии-поселении.

На основании ч. 5 ст. 75.1 УИК РФ по вступлении приговора в законную силу постановлено направить осужденного ФИО1 к месту отбытия назначенного наказания в колонию-поселение под конвоем.

Наказание, назначенное по приговору Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 15.11.2019г. по ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159, ч. 2 ст. 159 УК РФ, в виде трех лет лишении свободы с применением ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком в 4 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Конофьевой В.М., изложившей содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражение прокурора, полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

По приговору суда ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в феврале 2018 года в г. Краснодаре, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал вину полностью, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было удовлетворено судом. 

В апелляционной жалобе адвокат Рудченко А.А. в интересах осужденного ФИО1 не оспаривая доказанность вины и квалификацию его действий, выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит смягчить назначенное ему наказание. В обоснование своих доводов адвокат осужденного указывает, что суд при назначении ему наказания не мотивировал свое решение об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Кроме того, суд не указал мотивы назначения наказания именно в виде лишения свободы. Вместе с тем, суд фактически не принял во внимание, что содержание осужденного под стражей так будет лишать его возможности оказывать помощь в содержании своей матери, имеющей ряд заболеваний, являющейся инвалидом второй группы. Также по мнению адвоката, судом при назначении 

<

ФИО>1 не учтены характеристики его личности, которые, в том числе, в совокупности с другими обстоятельствами дела, являются основаниями для применения ст.ст. 64 и 73 УК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, по которому он был осужден, доказанной.

Квалификацию преступлений адвокат осужденного не оспаривает и приговор в этой части не обжалуется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерно суровом наказании, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Так вопреки доводам апелляционной жалобы, в отношении ФИО1 судом установлены обстоятельства смягчающие наказание: чистосердечное раскаяние и признание вины, нахождение на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, добровольное возмещение имущественного ущерба. 

Обстоятельств, отягчающих наказание судом не установлено. 

Вместе с тем, суд при назначении наказания учел личность подсудимого, который положительно характеризуется по месту жительства, оказывает помощь в содержании своей матери, имеющей ряд заболеваний, являющейся инвалидом второй группы. 

Назначенное наказание не является чрезмерно суровым, оно соразмерно содеянному и является справедливым.

Наказание назначено в соответствии с требованиями статей 60, 61, 63 УК РФ, с учетом ст. 316 УПК РФ, в пределах санкции инкриминируемой осужденному статьи УК РФ. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы, апелляционная инстанция также не находит оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Таким образом, оснований для изменения приговора по мотивам несправедливости назначенного наказания и удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Советского районного суда г. Краснодара от 18 ноября 2020 года в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий В.М. Конофьева