Дело № 2-779/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

28 мая 2018 года 

Свердловский районный суд г.Костромы в составе председательствующего Кучиной ЕА., при секретаре Вагиной К.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании с применением средств видеоконференцсвязи, гражданское дело по иску ФИО1 ФИО6 к Администрации г.Костромы об оспаривании бездействия ответчика и предоставлении жилья по договору социального найма, 

установил:

ФИО3 обратился в суд с исковым заявлением об оспаривании бездействий Администрации города Костромы по непредставлению во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, требования мотивировал тем, что Постановлением Администрации города Костромы от 

<

дата> №, ему на основании договора социального найма было предоставлено жилое помещение - однокомнатная квартира с частичными видами благоустройства по адресу: 

<

адрес> жилой площадью 

<

адрес> до подхода очередности на получение жилья, отвечающего санитарным и техническим требованиям. Заключением межведомственной комиссии от 

<

дата> № жилой 

<

адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу. Другого жилого помещения ФИО3 в пользовании или на праве собственности не имеет, отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по КО, в случае его досрочного освобождения из мест лишения свободы, будет вынужден проживать на улице, в связи с чем обратился в Администрацию города Костромы с заявлением о предоставлении ему во внеочередном порядке жилого помещения по договору социального найма, взамен непригодного для проживания. Письмом администрации города Костромы от 

<

дата> №, в удовлетворении заявления ему отказано по причине отсутствия оснований для внеочередного получения жилья. Такое решение Администрации считает незаконным, основанным на неверном толковании норм права. Ссылаясь на ст. 57 ЖК РФ, Определение Конституционного суда от 

<

дата> № просит суд признать бездействие Администрации города Костромы, выразившееся в отказе в предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма, взамен утраченного в результате пожара, незаконным. Обязать Администрацию города Костромы предоставить ФИО3 равнозначное утраченному, жилое помещение по договору социального найма. 

В судебном заседании истец ФИО3, будучи опрошенным посредством видеоконференцсвязи, исковые требования поддержал. Относительно доводов ответчика о том, что он, ФИО3, не состоит и не состоял на жилищном учете, а следовательно не вправе требовать жилье, возражал поясняя, что его родители в очереди на получение жилья состояли с 1975 года, следовательно и он, как член их семьи, родившийся в ДД.ММ.ГГГГ году, иначе, ему не было бы выделено в 

<

дата> жилое помещение на 

<

адрес> и тем более с оговоркой, что это временно, до подхода очередности, что прямо следует из постановления Администрации 

<

адрес> № от 

<

дата> Таким образом, его право на улучшение жилищных условий возникло задолго до предоставления временного жилья в 

<

дата> и до сих пор не реализовано. 

Представитель ответчика ФИО4, действующий на основании доверенности, просил в иске отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно требований статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации малоимущим, иным указанным в законе гражданам, нуждающимся в жилище, оно предоставляется бесплатно или за доступную плату из государственных, муниципальных и других жилищных фондов в соответствии с установленными законом нормами.

В целях реализации положений статьи 40 (часть 3) Конституции Российской Федерации частью 2 статьи 49 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что малоимущим гражданам, признанным по установленным Жилищным кодексом Российской Федерации основаниям нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, в установленном Кодексом порядке предоставляются жилые помещения муниципального жилищного фонда.

В соответствии с нормами Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма.

В силу ч.1 ст.57 ЖК РФ жилые помещения предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных частью 2 этой статьи случаев.

Между тем для отдельных категорий граждан законодатель предусмотрел возможность предоставления жилого помещения по договорам социального найма во внеочередном порядке.

По смыслу жилищного законодательства, внеочередное предоставление жилого помещения является исключительной мерой защиты жилищных прав в условиях, когда лицо лишено жилого помещения и не имеет возможности немедленно обеспечить им себя самостоятельно в силу имущественного положения.

Так, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

Таким образом, положения данной нормы устанавливают особый (льготный) порядок реализации жилищных прав указанной в ней категории граждан.

При этом каких-либо иных (дополнительных) требований для предоставления нанимателю, состоящему на учете нуждающихся, жилого помещения вне очереди в случае, когда многоквартирный дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, кроме признания жилого помещения непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции, пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не предусмотрено. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3, 

<

дата> был зарегистрирован и проживал по адресу: 

<

адрес>, в квартире, предоставленной его матери, ФИО7, по договору социального найма, вместе с отцом ФИО8 и сестрой ФИО9 

Мать истца, ФИО7 на основании решения жилищной комиссии райисполкома от 

<

дата>, была включена в список общей очереди на получение жилой площади.

ФИО7 в 1995 году в связи с убытием в другой город, была снята с регистрационного учета по вышеуказанному адресу, а родившийся в ДД.ММ.ГГГГ году у ФИО10 сын – ФИО5, зарегистрирован в квартире. 

В связи с выездом матери за пределы города, ФИО10 обращалась в Администрацию с заявлением о переводе очередности в списке учета на себя, которое было удовлетворено на заседании городской жилищной комиссии 

<

дата>.

На 2006 год в квартире по адресу: 

<

адрес> прежнему проживали и были зарегистрированы ФИО10, как наниматель, её сын ФИО5, отец - ФИО8 и брат - ФИО3, всего 4 человека. 

Указанное обстоятельство подтвердила в суде свидетель ФИО10 и ответчиком оно не опровергалось.

Из имеющихся в материалах дела копий учетного дела усматривается, что на 2006 год, т.е. уже после перевода очередности, в списках общего учета семья ФИО10 состояла в количестве 4-х человек.

<

дата> ФИО3, проживающий в квартире по адресу: 

<

адрес> обращался в Администрацию 

<

адрес> с заявлением о предоставлении ему освободившегося жилого помещения на 

<

адрес>6.

Главой города Костромы на основании указанного заявления и решения жилищной комиссии, вынесено Постановление № от 

<

дата>, которым ФИО3 предоставлено по договору социального найма жилое помещение, однокомнатная квартира, с частичными видами благоустройств, по адресу: 

<

адрес>, жилой площадью 10,4 кв.м., до подхода очередности на получение жилья, отвечающего санитарным и техническим требованиям. 

<

дата> с ФИО3 заключен договор социального найма на вышеуказанное помещение. 

<

дата> дом по 

<

адрес> в 

<

адрес> был полностью уничтожен в результате пожара; заключение межведомственной комиссии от 

<

дата>, был признан аварийным и подлежащим сносу. 

Иным жильем на праве собственности либо по договору социального найма, истец не располагает. 

В досудебном порядке ФИО3 обращался к ответчику по вопросу внеочередного предоставления жилого помещения, на что 

<

дата> получил отказ, мотивированный тем, что жилье предоставляется только гражданам состоящим на учете нуждающихся и в порядке очередности, к каковым заявитель не относится. 

Вместе с тем, указанный отказ, по мнению суда, на законе не основан.

Как уже ранее указывалось судом, семья С-вых в том числе и ФИО3 была принята на жилищный учет до 

<

дата>, фактическое предоставление истцу в 

<

дата> жилья с частичными видами благоустройств, не свидетельствует об обеспечении его жилым помещением, отвечающим санитарным и техническим нормам и правилам, следовательно, и о реализации им права на улучшение жилищных условий. Из буквального содержания Постановления № от 

<

дата> следует, что предоставляя истцу жилье, ответчик не только сохранил за ФИО3 право состоять на учете нуждающихся, но и свою обязанность по обеспечению его жильем по договору социального найма. 

Таким образом, доводы ответчика, что ФИО3 не состоял на жилищном учете, противоречит материалам дела, в противном случае, истцу не предоставлялось бы жилье и в 

<

дата>. 

Как следует из п. 49 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного постановлением Правительства РФ от 

<

дата> N 47, на основании полученного заключения межведомственной комиссии о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу, соответствующий федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления в течение 30 дней со дня получения заключения в установленном им порядке принимает решение, предусмотренное абзацем седьмым пункта 7 настоящего Положения, и издает распоряжение с указанием о дальнейшем использовании помещения, сроках отселения физических и юридических лиц в случае признания дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции или о признании необходимости проведения ремонтно-восстановительных работ.

Учитывая, что заключение межведомственной комиссии о признании спорного многоквартирного жилого дома непригодным для проживания было принято еще в 2011 году, тем не менее, каких-либо решений о судьбе ФИО3, проживавшего и зарегистрированного в помещении указанного дома, Администрацией городского округа г.Кострома до сих пор не принято.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, высказанной в определении от 

<

дата> N 376-О-П, в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, обязанность оказывать содействие в обеспечении нормальных жилищных условий гражданам, лишившимся жилища и не имеющим возможности обеспечить себя жильем самостоятельно, лежит на государстве в лице органов государственной и муниципальной власти.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», по делам о выселении граждан в другое благоустроенное жилое помещение по основаниям, предусмотренным ст. ст. 86-88 ЖК РФ, то есть в связи с невозможностью использования жилого помещения по назначению (дом, в котором находится жилое помещение, подлежит сносу), надлежит учитывать, что предоставляемое гражданам по договору социального найма другое жилое помещение должно отвечать требованиям ст. 89 ЖК РФ: оно должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в черте данного населенного пункта. Если наниматель и члены его семьи занимали квартиру или комнату (комнаты) в коммунальной квартире, им предоставляется квартира или жилое помещение, состоящее из того же числа комнат, в коммунальной квартире. Необходимо также иметь в виду, что при выселении граждан из жилых помещений по основаниям, перечисленным в ст. ст. 86 - 88 ЖК РФ, другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 ЖК РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 ЖК РФ).

Таким образом, жилое помещение, подлежащее предоставлению по договору социального найма взамен ранее занимаемого - аварийного и не подлежащего ремонту либо реконструкции, в силу ст. 89 ЖК РФ должно быть по площади равнозначно характеристикам ранее занимаемого. При этом истец сохраняет право состоять на учете нуждающихся в жилых помещениях при наличии соответствующих оснований и на получение жилого помещения по норме предоставления в общем порядке очередности.

С учетом изложенного, на ответчика подлежит возложению обязанность предоставить истцу жилое помещение без учета очередности граждан, состоящих на учете нуждающихся в жилом помещении, в связи с невозможностью проживания в жилом помещении, признанном непригодным для проживания, а не в связи с улучшением жилищных условий в порядке ч. 1 ст. 57 ЖК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 ФИО2 удовлетворить. 

Обязать Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице администрации города Костромы предоставить ФИО1 ФИО2 по договору социального найма благоустроенное жилое помещение в черте города Костромы, отвечающее санитарно-техническим требованиям, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, взамен непригодного для проживания жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Костромской областной суд через Свердловский районный суд г. Костромы путем принесения апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня вынесения решения в мотивированном виде. 

Судья