УИД 57RS0024-01-2024-001931-79

Дело № 2-45/2025 (2-1378/2024)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 февраля 2025 года город Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Широбоковой Т.А., 

при секретаре судебного заседания Брусовой Л.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ФИО1 к Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, прекращении обработки персональных данных, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее – ООО ПКО «АктивБизнеКонсалт») обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ФИО1) о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований указало, что между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» заключен кредитный договор 

<

***> от 27.10.2022, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит под 0,18 % годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику, вместе с тем заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей. Должник не исполняет свои обязательства надлежащим образом, начиная с 27.03.2023, неоднократно нарушались сроки погашения кредита. 07.03.2024 между Банком и ООО ПКО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № 032024-АБК согласно которому в пользу ООО ПКО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 по настоящему кредитному договору. В адрес должника было направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Согласно приложению договора уступки прав требования общий объем уступленных прав требования к ФИО1 составляет 201 743,89 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу –173 487,40 руб., сумма просроченных процентов – 28 256,49 руб. Указанная задолженность возникла в период с 27.03.2023 по 07.03.2024, которая до настоящего времени не погашена в полном объеме. Определением от 27.06.2024 судебный приказ № 2-2629/2024 от 14.06.2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере 64 584,21 руб., а также суммы государственной пошлины в размере 1 068,76 руб. отменен. 

Истец просит взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № от 22.08.2022 в размере 201 743,89 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 608,72 руб. отменен. 

ФИО1 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, прекращении обработки персональных данных.

В обоснование встречного иска указано, что кредитный договор 

<

***> от 27.10.2022г. ФИО1 с ПАО «МТС-Банк» не заключала. Никаких денежных средств по договору займа она не получала, оплату по договору не производила. Кредитный договор должен был быть заключен в письменной форме с предоставлением платежного документа, подтверждающего фактическое перечисление денежных средств заемщику. В материалах дела не представлено ни одного надлежаще оформленного доказательства заключения договора займа, ни самого договора займа с её личной подписью, ни платежных документов о перечислении денежных средств. При отсутствии доказательств заключения кредитного договора не может быть правомерна и уступка по нему права требования третьему лицу. Согласие на обработку персональных данных ФИО1 не давала, соответственно действия по обработке персональных данных и их передаче также являются незаконными. 

Просит суд признать кредитный договор 

<

***> от 27.10.2022г. заключенный между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» незаключенным, признать договор уступки права требования № 032024-АБК от 07.03.2024 г., заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АктивБазнесКонсалт», в части права требования займа по договору займа 

<

***> от 27.10.2022г. заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» недействительным, обязать ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» прекратить обработку и использование персональных данных ФИО1, взыскать с ответчиков в ее пользу компенсацию морального вреда в общей сумме 60 000 рублей, по 30000 руб. с каждого из ответчиков. 

Определением суда от 8.10.2024г., принятым в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ПАО «МТС-Банк».

Определением суда от26.11.2024г., принятым в протокольной форме к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Альфастрахование жизни». 

В судебное заседание представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не явился, представил ходатайство о рассмотрении заявленных требований в отсутствие истца. Просил в удовлетворении встречного иска ФИО1 отказать в полном объеме. 

Ответчик по первоначальному иску (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по 53 ст. ГПК РФ ФИО2 исковые требования ООО ПКО «АктивБизнесКонсалт» не признали, просили в иске отказать, а встречный иск удовлетворить в полном объеме. Пояснили, что ФИО1 также обратилась с заявлением в правоохранительные органы относительно заключения кредитного договора от ее имени третьими лицами. 

Представитель ответчика по встречному иску ПАО «МТС-Банк», представитель третьего лица ООО «Альфастрахование жизни», извещенные надлежащим образом в судебное заседание не явились. 

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

По правилам п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В силу пункта 1 ст. 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.

В соответствии со ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 1 ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Пунктом 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи, либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 63-ФЗ "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Проставление электронной подписи в заявке на предоставление кредита и в актах банка, устанавливающих условия кредитования и тарифы, по смыслу приведенной нормы расценивается как проставление собственноручной подписи.

В силу части 2 статьи 6 вышеуказанного Закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации (далее - нормативные правовые акты) или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем (далее - соглашения между участниками электронного взаимодействия).

Согласно части 14 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет".

Из приведенных норм закона следует, что законодательство Российской Федерации допускает заключение кредитного договора путем использования кодов, паролей или иных средств подтверждения факта формирования электронной подписи.

Как следует из положений п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Положениями п.1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено то, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Судом установлено, что между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор 

<

***> от 27.10.2022г. о предоставлении потребительского кредита и открытии банковского счета, на основании чего ФИО1 был открыт банковский счет № и выдан кредит в размере 176 428 руб. сроком до 25.10.2027г. 

Процентная ставка по кредиту - в течении 3-х платежных периодов: 0,01% годовых, ставка с 4-го платежного периода - 17,9% годовых, в случае нарушения условий акции «0%» с даты, следующей за датой нарушения условий данной акции, процентная ставка устанавливается в следующем размере: 17,9% годовых. В случае прекращения Заемщиком страхования жизни и здоровья по Программе 26А, с даты, следующей за датой, расторжения договора страхования жизни и здоровья Заемщика, процентная ставка устанавливается на 8% годовых и составляет 25,9% годовых. 

Количество ежемесячных аннуитентных платежей 60, платеж подлежит уплате 25 числа каждого месяца. При выполнении условий акции «0%» платежи устанавливаются в следующем размере: в течении 3-х платежных периодов: 2942 руб., с 4-го платежного периода: 4386 руб. 

Предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора, в соответствии с которой размер штрафа составляет 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентов (п. 12).

Договор подписан простой электронной подписью заемщика.

Простая электронная подпись, проставляемая при заключении договора посредствам информационного сервиса путем ввода специального CMC - кода, полученного на мобильный телефон заемщика, означает его согласие с договором, в том числе с общими условиями договора.

Заявка на получение указанного кредита была оформлена 27.10.2022 на информационном сервисе ПАО «МТС-Банк» от имени ФИО1 

Заявление о предоставлении потребительского кредита содержит условия кредитного договора изложенные выше. Кроме того имеется информация о том, что CMC-код 1845, доставлен 27.10.2022 на телефон № +№.

Согласно выписке по счету денежные средства в размере 176 428 руб. были перечислены на счет заемщика № открытый в ПАО «МТС-Банк» на имя ФИО1 

ФИО1, заявляя требования о признании договора незаключенным, указывает на то, что договор не подписывала, его условия с банком не согласовывала. 

В судебном заседании установлено, что 27.10.2022г. между Банком и ФИО1 посредством подтверждения своего согласия с кредитным предложением Банка и перечисления денежных средств с использованием мобильного приложения, заключен оспариваемый договор. Операции произведены посредством направления на номер телефона истца, указанный ранее в заявлении на предоставление комплексного обслуживания и зарегистрированный системе, одноразового пароля и введения его для подтверждения совершения операций. Все операции подтверждались одноразовыми паролями, направленными на телефон истца, вход в мобильное приложение произведен корректно. В системном протоколе программного обеспечения Банка за 27.10.2022г. отражено, что клиент произвела успешный вход в систему ПАО «МТС-Банк» Онлайн. 

На момент заключения кредитного договора ФИО1 не сообщала Банку об утрате банковской карты или мобильного телефона, а также о необходимости приостановить операции по ее счетам. При заключении оспариваемого договора Банку не было известно об обмане заемщика со стороны третьих лиц. С условиями кредитного договора ФИО1 было предложено ознакомиться до его подписания.

Разрешая заявленные исковые требования ФИО1 о признании кредитного договора незаключенным, суд, руководствуясь положениями статей 160, 420, 432, 433, 434, 819, 845, 854 ГК РФ, статей 5, 6 Федерального закона "Об электронной подписи", статьи 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)", приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания кредитного договора недействительным. 

При этом суд исходит из того, что вся необходимая и достоверная информация в отношении оказанной ФИО1 услуги была предоставлена банком в ее личном кабинете, после чего последняя выразила свою волю на получение кредита в ПАО «МТС-Банк» путем подписания договора электронной подписью с использованием персональных средств доступа (СМС-кода), все существенные условия кредитного договора были согласованы с истцом и доведены до нее, обязанность по предоставлению кредита банком исполнена. Оспариваемый кредитный договор был заключен с использованием персональных средств доступа (СМС-код) истца, которые являются аналогом её собственноручной подписи, что соответствует требованиям закона о форме и способе заключения договора. 

Основания полагать, что при заключении оспариваемого договора предоставлены неверные данные, действия по заключению договора в информационном сервисе совершены не ФИО1, а иным лицом без ее согласия, с учетом изложенного выше у банка отсутствовали.

Несоблюдение истцом конфиденциальности в отношении СМС-кода не влечет признания оспариваемого договора недействительной сделкой.

Каких-либо доказательств того, что Банк знал или должен был знать об обмане, под влиянием которого ФИО1 совершила сделку, суду не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих о злоупотреблении банком своим правом, введении банка в заблуждение или обмане, нарушения требований законодательства при заключении договора.

Материалы дела не содержат доказательств недобросовестности действий ПАО «МТС-Банк» при заключении спорного договора.

Вопреки позиции ФИО1, договор уступки права требования (цессии) от 07.03.2024 №032024-АБК заключенный между ПАО «МТС-Банк» и ООО ПКО «АктивБазнесКонсалт», в части права требования займа по договору займа 

<

***> от 27.10.2022г. заключенному между ФИО1 и ПАО «МТС-Банк» соответствует требованиям законодательства, в материальном правоотношении правопреемство состоялось, а потому оснований для признания его недействительным не имеется. 

Разрешая исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходя из факта нарушения ответчиком условий договора в виде невозврата заемных денежных средств и просрочки по уплате процентов, полагает заявленные исковые требования о взыскании кредитной задолженности обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Согласно представленному расчету, в связи с нарушением обязательств по кредитному договору у ответчика сформировалась задолженность за период с 27.03.2023 по 07.03.2024 в размере 201 743,89 руб., в том числе сумма просроченной задолженности по основному долгу - 173 487,40 руб., сумма просроченных процентов - 28 256,49 руб. 

Расчет, приведенный истцом, проверен судом и является правильным. 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с правилами ст. 56 ч. 1 ГПК РФ доказательств того, что задолженность перед истцом имеет иной размер либо погашена, суду представлено не было.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании с ответчика образовавшейся по договору задолженности подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 217, 44 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт серия № № выдан 30.11.2020г. УМВД России по Орловской области) в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> от 29.04.2013) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 27.10.2022г., образовавшуюся за период с 27.03.2023 по 07.03.2024, в размере 201 743, 89 руб., в том числе сумму просроченной задолженности по основному долгу - 173 487,40 руб., сумму просроченных процентов - 28 256, 49 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 217,44 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО1 к Профессиональной коллекторской организации «АктивБизнесКонсалт», публичному акционерному обществу «МТС-Банк» о признании кредитного договора незаключенным, прекращении обработки персональных данных - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд.

Мотивированный текст решения изготовлен 05 марта 2025г. 

Судья Т.А. Широбокова