Дело № 2-728/2026 (2-4729/2025)

УИД 23RS0059-01-2025-006210-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2026 г. город Сочи

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе председательствующего судьи Макаровой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Хеладзе П.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в Центральный районный суд г. Сочи с исковым заявлением к ФИО2, в котором с учетом уточнений исковых требований просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму материального ущерба в размере 189 300 руб. (согласно заключению №2516); компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; понесенные по делу судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 306,72 руб.

В обоснование искового заявления указано, что 07.11.2024 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль Хендай Гетц гос.номер 

<

данные изъяты> который был припаркован. Вина ответчика подтверждена определением ГИБДД об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, гражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована (полис ОСАГО отсутствовал). Согласно досудебному экспертному заключению № 2516 от 20.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет 189 300 руб. Расходы на проведение экспертизы составили - 15 600 руб. Истец, ссылаясь на неудобства из-за невозможности пользоваться автомобилем полагает, что ему причинен моральный вред в размере 5 000 руб. В порядке досудебного урегулирования спора ответчику направлена претензия о компенсации причиненного ущерба, оставленная им без ответа, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании 11.03.2026 представитель истца по доверенности ФИО3 поддержал доводы искового заявления, с учетом его уточнений, на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме.

Представитель истца также пояснил, что первоначальные требования по вопросу о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг эксперта (составления заключения при досудебной подготовки- 15600 руб.), а также расходов на пересылку претензии, копирование документов, не заявляет и они не рассматриваются в настоящем судебном заседании. Подлежат рассмотрению исковые требования после их уточнения (л.д.51), но сумму ущерба просит взыскать в размере 189 300 руб. (196 606,72 руб. - описка, так как в указанную стоимость ошибочно включена сумма по оплате государственной пошлины).

В судебном заседании ответчик ФИО2 выразил согласие с заключением судебной экспертизы и готовность возместить истцу ущерб в размере 137 700 руб., однако поддержал ранее заявленное ходатайство и просил суд в случае частичного удовлетворения иска распределить судебные расходы пропорционально, в том числе по оплате судебной экспертизы.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнения участников процесса, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы искового заявления, возражений, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания. При этом перечень законных оснований законом не ограничен.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Пунктом 2 статьи 1064 ГК РФ вред предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из материалов дела следует, что 07.11.2024 по адресу: 

<

адрес>, водитель ФИО2, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, не справился с управлением и совершил наезд на принадлежащий истцу автомобиль 

<

данные изъяты>, который был припаркован.

Определением инспектора ДПС ПДПС ГИБДД ГУ МВД России по КК г.Сочи об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 07.11.2024 установлено, что 07.11.2024 в 10 часов 55 минут по адресу: г

<

адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, при движении не справился с управлением и допустил откат и наезд на припаркованное транспортное средство 

<

данные изъяты>, в отсутствие водителя ФИО3

Гражданская ответственность ответчика в нарушение правил ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не была застрахована.

Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «СК «Согласие», однако возмещение ущерба страховой компанией невозможно ввиду несоблюдения требований пп. 1 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по мотивам отсутствия у виновника действующего полиса ОСАГО.

Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО4

Согласно досудебному экспертному заключению ИП ФИО4 №2516 от 20.11.2024 стоимость восстановительного ремонта без учёта износа составляет сумму в размере 189 300 руб.

В ходе рассмотрения дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы. ФИО2 указал, что считает испрашиваемую истцом сумму ущерба завышенной, не отвечающей фактическим обстоятельствам ДТП и получившим транспортным средством Хендай повреждений.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела не возражал относительно проведения судебной экспертизы.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со статьей 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом (части 1, 2).

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 ГПК РФ непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если это необходимо для установления значимых обстоятельств, когда иным способом это сделать невозможно.

Учитывая предмет спора, в целях определения сбора необходимых доказательств, определения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, определением суда от 14.10.2025 ходатайство ФИО2 о назначении по делу судебной экспертизы удовлетворено, по гражданскому делу назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ДИ ТРАСО».

Согласно выводам заключения экспертизы № СЭ-2025/215 от 14.01.2026 заявленные повреждения автомобиля 

<

данные изъяты> могли образоваться в едином механизме дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 07.11.2024, заявляемых его участниками, в результате которого автомобилем 

<

данные изъяты> могли быть получены следующие механические повреждения: брызговик передн. лев., дверь передн. лев., крыло передн. лев., облицовка арки передн. лев. колеса, шумоизоляция крыла передн. лев., арка передн, колеса лев., облицовка передн. бампера. Иные повреждения деталей узлов и агрегатов автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные (отраженные) в исследуемых документах, относящихся к предмету судебной экспертизы, и снимках к ним, с технической точки зрения не могли быть получены указанным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия при обстоятельствах, заявляемых его участниками, и не находят объективного подтверждения обстоятельствами настоящего дела.

С технической точки зрения, стоимость восстановительного ремонта без учета износа на заменяемые детали, узлы и агрегаты автомобиля 

<

данные изъяты> на 11.12.2025 с учетом округления составляет сумму в размере 137 700 руб.

Поскольку автомобиль 

<

данные изъяты> на момент экспертного осмотра не был отремонтирован и был представлен в том виде, в каком находился после дорожно-транспортного происшествия, вопрос определения суда: «Если автомобиль марки «

<

данные изъяты>» отремонтирован или частично отремонтирован, определить какие поврежденные автозапчасти заменены на новые, какие отремонтированы, какие использованные б/у запчасти? Рассчитать стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом проведенного ремонта» экспертом не исследовался.

В силу части 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с частью 3 названной выше статьи суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 4 статьи 67 и пункта 2 части 4 статьи 198 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение от 14.01.2026 в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, суд полагает его надлежащим, допустимым и достоверным доказательством по делу, которое не вызывает сомнений.

У суда нет оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные выводы, обоснованы, соответствуют обстоятельствам дела. Заключение эксперта мотивированно, содержит выводы по поставленным вопросам и их обоснование, наличие противоречий в выводах заключения эксперта не усматривается, оснований сомневаться в правильности и достоверности указанных выводов не имеется.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства, опровергающие выводы судебного экспертного заключения, а также не приведены обстоятельства, на основании которых можно усомниться в правильности или обоснованности заключения экспертизы.

При этом в ходе рассмотрения дела стороны не возражали относительно принятия судом заключения судебной экспертизы в качестве достоверного и допустимого доказательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о принятии заключения №СЭ-2025/215 от 14.01.2026, подготовленного ООО «ДИ ТРАСО», в качестве достоверного, допустимого и относимого доказательства по делу.

Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что повреждение автомобиля марки 

<

данные изъяты>, принадлежащего ФИО1, произошло в результате ДТП 07.11.2024 по адресу: 

<

адрес>, произошедшего по вине ответчика, при этом доказательства повреждений указанного автомобиля при иных обстоятельствах в материалы дела не представлены.

С учетом положений статьи 1079 ГК РФ и разъяснений, содержащимся в пунктах 18 и 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», суд приходит к выводу, что именно на ответчике как правообладателе транспортного средства 

<

данные изъяты> и виновнике в произошедшем ДТП лежит ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред. При этом доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Учитывая выводы заключения судебной экспертизы в совокупности с иными представленными в материалы дела доказательствами, которыми подтверждается, что 07.11.2024 ДТП произошло по вине ФИО2, автогражданская ответственность которого не была застрахована, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу ФИО1 причиненный материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 137 700 руб.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 5000 руб. в качестве компенсации морального вреда.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения данного требования истца по следующим основаниям.

Ссылка истца на ст. 151 ГК РФ в данном случае несостоятельна, так как моральный вред при нарушении имущественных прав гражданина подлежит компенсации только в случаях, прямо предусмотренных законом (п. 2 ст. 1099 ГК РФ). Законом (в отличие от споров с участием страховщиков по Закону о защите прав потребителей) компенсация морального вреда по спорам между гражданами о возмещении имущественного вреда от ДТП не предусмотрена.

В силу ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда при причинении имущественного вреда (повреждении автомобиля) возможна лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. ДТП, в котором пострадало только имущество, не относится к таким случаям. Действующее гражданское законодательство не связывает возникновение права на компенсацию морального вреда с самим фактом ДТП без наличия вреда жизни или здоровью гражданина.

Принимая во внимание обстоятельства дела, а также то, что в результате ДТП не был причинен вред жизни или здоровью истца, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 в части требования о компенсации морального вреда.

С учетом того, что после проведенной по делу судебной экспертизы истцом не уточнялись исковые требования, и истец просил суд взыскать сумму материального ущерба - 189 300 руб. (согласно заключению, подготовленного при досудебной подготовки), суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст. 98 ГПК РФ).

Согласно абзацу второму ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований, в данном случае судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 7 306,72 руб.

В связи с тем, что удовлетворены исковые требования ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 137 700 руб., что составляет 73 % от заявленных требований, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 судебных расходов по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5334 руб.

Таким образом, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела было удовлетворено ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы. Стоимость проведения судебной экспертизы составила сумму в размере 40 000 руб., указанная сумма оплачена ФИО2

Ответчик заявил ходатайство о взыскании с истца суммы в размере 40 000 руб., а в случае частичного удовлетворения иска - взыскании с истца денежных средств, потраченных на оплату услуг эксперта пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд полагает взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 800 руб., т.е. с учетом правил пропорциональности относительно требований, в удовлетворении которых отказано истцу (27 %).

Руководствуясь статьями 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО1, 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>) сумму ущерба в размере 137 700 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5334 руб.

Взыскать с ФИО1, 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО2, 

<

данные изъяты> (паспорт гражданина Российской Федерации серия 

<

данные изъяты>) судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10 800 руб.

В удовлетворении остальной части искового заявления ФИО1 к ФИО2 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Председательствующий: Е.А. Макарова

Мотивированное решение суда составлено 24 марта 2026 г.