Судья Терентьева Н.Н. Дело №22-10

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ярославль 13 января 2026 года

Ярославский областной суд в составе судьи Тимофеева Е.Н.,

при секретаре Неделяевой Е.Д.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Ярославской области Палкиной Е.Л.,

осужденного ФИО1, адвоката Девятовского В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Девятовского В.А. на постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2025 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно – досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, ПЕРСОНАЛЬНЫЕ ДАННЫЕ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 осужден 16.10.2019 Дзержинским районным судом г.Ярославля по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 8 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Рыбинского городского суда Ярославской области от 18.01.2024 неотбытая часть основного наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом - принудительными работами на срок 3 года 11 месяцев с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства.

Конец срока принудительных работ 17 декабря 2027 года.

Осужденный обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на сведения положительного характера о собственной личности и поведении.

Начальником УФИЦ ФКУ ИК-№ УФСИН России по Ярославской области представлены характеристики ФИО1, справка о поощрениях и взысканиях, другие необходимые документы. Администрация учреждения не поддержала ходатайство осужденного и считает, что он нуждается в дальнейшем отбывании принудительных работ.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе адвокат Девятовский В.А. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении ходатайства и замене наказания. Ссылаясь на доводы суда и представленные об осужденном сведения, на ст. 79 УК РФ ст. 60.16 УИК РФ и примеры из практики Верховного Суда России, автор обратил внимание, что наличие взысканий само по себе не свидетельствует о нуждаемости в дальнейшем отбывании наказания, необходимо исследовать все связанные с ними обстоятельства. Суд сослался лишь на наложенное взыскание, не приводя конкретных сведений в пользу решения об отказе в удовлетворении ходатайства. При этом, взыскание в виде выговора, наложенное 28 мая 2024 года должно считаться погашенным 28 мая 2025 года и на момент рассмотрения ходатайства Крыкин считается не имеющим взысканий, им сделаны необходимые выводы, спальное место содержит в порядке.

Кроме того, судом не приняты во внимание положительная характеристика осужденного, данная начальником психологической лаборатории, гарантийные письма о возможности трудоустройства в случае освобождения, пребывание на иждивении ФИО1 несовершеннолетнего ребенка, его отношение к труду, наличие поощрений, получение образования, участие во всех мероприятиях, положительные характеристики, признание вины и раскаяние, полное возмещение ущерба и вреда, причиненных потерпевшему.

В дополнительной апелляционной жалобе тот же адвокат требование не изменил, представил дополнительно характеризующие Крыкина сведения. Кроме того, автор оспаривает факт его постановки на профилактический учет, поскольку он не относится ни к одной из перечисленных в ведомственной инструкции категорий.

В судебном заседании осужденный и адвокат жалобу поддержали, а прокурор сочла её не подлежащей удовлетворению.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела и выслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.

Выводы суда первой инстанции об отказе в условно – досрочном освобождении ФИО1 в постановлении мотивированы и основаны на представленных исправительным учреждением и осужденным сведениях, которые исследовались в судебном заседании.

В соответствии с требованиями закона – ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Отбытие указанной в законе части срока наказания не может служить безусловным основанием для условно - досрочного освобождения.

Данные о личности осужденного ФИО1, его поведении за весь период отбывания наказания, мнение администрации учреждения и другие данные, в том числе и те, на которые обращается внимание в жалобе, судом исследованы с достаточной полнотой и правильно оценены.

Суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства не являются основанием для положительного решения вопроса о досрочном освобождении ФИО1, несмотря на представленные некоторые положительные сведения об осужденном, его трудовой занятости и наличии дочери. Их явно недостаточно, чтобы считать ФИО1 твердо вставшим на путь исправления. Так, в период отбывания принудительных работ он не заслужил поощрений вовсе, подвергся взысканию в мае 2024 года. Факт его погашения не свидетельствует о невозможности ссылаться на допущенное нарушение. Представленные материалы вовсе не содержат сведений о возмещении причиненного вреда в каком – либо размере.

Судом среди прочего приняты во внимание сведения о личности осужденного, обстоятельства содеянного, размер назначенного наказания и отбытой его части. В процессе принятия решения суд оперировал именно представленными фактическими сведениями, а мотивируя отказ в досрочном освобождении, руководствовался не одной группой обстоятельств, а совокупностью сведений об осужденном и совершенном им деянии. Вопреки мнению адвоката, приведенные им в жалобе обстоятельства сами по себе не явились основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, а лишь учитывались наряду со всеми иными сведениями о поведении ФИО1 за весь период отбывания наказания и сделан обоснованный вывод о том, что его личность требует дополнительного изучения. За истекший период пребывания в УФИЦ протяженностью значительно менее двух лет до рассмотрения ходатайства, учитывая в числе прочего обстоятельства содеянного, повторение которого следует исключить, ФИО1 не может быть характеризован с уверенностью, необходимой для решения о досрочном освобождении.

Основываясь на совокупности приведенных сведений суд и пришел к выводу о том, что уверенное исправление осужденного за истекший период не могло наступить. Досрочное освобождение является правом, а не обязанностью суда при том, что осужденный обязан соблюдать установленный порядок отбывания наказания. Все изложенные в жалобе сведения были известны суду, однако, они не могут влиять на решение вопроса о досрочном освобождении при указанных выше обстоятельствах. Иные данные об осужденном, касающиеся событий, состоявшихся позднее принятого решения, могут быть приняты во внимание при рассмотрении новых ходатайств, поскольку в настоящем процессе оценке подлежат лишь обстоятельства, существовавшие на момент принятия обжалуемого решения.

Существенных процессуальных нарушений при рассмотрении ходатайства не допущено, оснований для отмены обжалуемого постановления нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

п о с т а н о в и л:

Постановление Ленинского районного суда г. Ярославля от 6 ноября 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Е.Н. Тимофеев