Дело № 2-6207/18

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 30 июля 2018 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе

судьи Жаворонковой Т.А.,

при секретаре Турчиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога, 

установил:

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и об обращении взыскания на предмет залога. Указал, что25.08.2015 г. между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №АКк60/2015/02-02/11896, на сумму 328 555 руб. с процентной ставкой 23% годовых сроком до 25.08.2020 г. включительно по залог транспортного средства OPEL VECTRA, 2007 года выпуска, VIN №. Истец условия договора выполнил, однако заемщик свои обязательства по возврату кредита исполняет не надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. При неисполнении или ненадлежащим исполнении заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов банк вправе начислять заемщику неустойку в размере 0,055 % от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. Просит суд взыскать с ответчика сумму задолженности в размере 356 794 руб. 84 коп., из которых задолженность по основному долгу в размере 271910 руб. 56 коп., задолженность по уплате процентов в размере 49 726 руб. 91 коп., задолженность по уплате неустоек в размере 35 157 руб. 37 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 768 руб. Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство – OPEL VECTRA, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов. 

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, возражений против рассмотрения дела в заочном порядке не заявлено.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен /л.д.109/, о причинах неявки суду не сообщил. Ранее ответчиком представлены возражения на заявленные требования, в которых просит суд в удовлетворении требований отказать /л.д.79-82/. Указал, что банком не верно произведен расчет процентов по ставке 35% годовых. Также указал, что предлагал банку в счет погашения задолженности забрать автомобиль, находящийся в залоге банка. Из его доводов следует. что требования банка не основаны на законе.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

При вынесении решения суд учитывает положения ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено, что на основании заявления-анкеты о присоединении к Условиям предоставления кредита под залог транспортного средства заключен кредитный договор от 25.08.2015 г. №АК 60/2015/02-02/11896 на сумму 328 555 руб., с процентной ставкой 35% годовых, сроком до 25.08.2020 г. включительно, на приобретение транспортного средства OPEL VECTRA, 2007 года выпуска, VIN № /л.д. 18-25/.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано несостоятельным /банкротом/. Открыто конкурсное производство на один год. Функции конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов» /л.д.47/.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.04.2018 г. продлен срок конкурсного производства в отношении ООО КБ «АйМаниБанк» до 19.07.2018 г. /л.д.46/.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

На основании ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 819 ГК РФ и ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям /в рассрочку/, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец в праве потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании приведенных норм закона, суд установил, что у истца возникло право потребовать в одностороннем порядке досрочного возврата суммы кредита и уплаты причитающихся процентов.

Согласно представленному расчету по состоянию на 10.05.2018 г. у ФИО1 имеется задолженность в следующих суммах: задолженность по кредиту в размере 271 910 руб., задолженность по уплате процентов в размере 49 726 руб. 91 коп., неустойка за несвоевременную оплату кредита в размере 26 956 руб. 31 коп., неустойка за несвоевременную оплату процентов по кредиту в размере 8 393 руб. 81 коп., а всего 356 794 руб. 84 коп. /л.д. 9-12/.

В представленном расчете указана сумма неустойки в общем размере 35 350 руб. 12 коп. С учетом требований ст. 333 ГК РФ, которая по существу предусматривает обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, суд находит основания для снижения неустойки на 20 000 руб. При этом суд учел, что кредитор не лишен был права обращения в суд ранее, после прекращения заемщиком исполнения обязательств по договору, что привело бы к начислению меньшей суммы неустойки, чем на момент подачи иска. 

Применяя положения ст. 333 ГК РФ суд также принимает во внимание постановление Конституционного суда РФ, которым констатируется, что «гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношениях нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, т.е. банков», а «… конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод».

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, снижения начисленной неустойки, суд считает возможным взыскать в пользу истца 336 794 руб. 84 коп. (356 794 руб. 84 коп. – 20 000 руб.).

Разрешая исковые требования о передаче предмета залога, для продажи его в счет погашения задолженности по кредитному договору, суд исходит из следующего.

На основании ч. 1 ст. ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В качестве обеспечения обязательств по кредитному договору, предметом залога является: OPEL VECTRA, 2007 года выпуска, VIN №/л.д. 18-25/.

В силу ч. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

На основании ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом /ч. 1/.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания /ч. 3/.

Учитывая, что Закон Российской Федерации от 29.05.1992 г. № 2872-I «О залоге» утратил силу, сведений об актуальной стоимости предмета залога не представлено, суд считает возможным обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену предмета залога на стадии исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 12 768 руб. /л.д. 4/. С учетом удовлетворенных требований с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере 12 567 руб. 95 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» сумму задолженности по кредитному договору №АКк 60/2015/03-02/11896 от 25.08.2015 г. в размере 336 794 /триста тридцать шесть тысяч семьсот девяносто четыре/ руб. 84 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 12 567 /двенадцать тысяч пятьсот шестьдесят семь/ руб. 95 коп., а всего 349 362 /триста сорок девять тысяч триста шестьдесят два/ руб. 79 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль модели OPEL VECTRA, 2007 года выпуска, VIN №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость на стадии исполнения решения суда.. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд гор. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова 

Мотивированное решение изготовлено: 03.08.2018 г.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара Т.А. Жаворонкова