Дело № 2-338/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2020 года г. Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Омелько Л.В.,

при секретаре Крыловой А.Д., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» к ФИО1, Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Финансовому уполномоченному по правам потребителей об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее по тексту – ООО СК «Гелиос») обратилось в суд с иском к ФИО1, Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Финансовому уполномоченному по правам потребителей (далее по тексту – финансовый уполномоченный) об оспаривании решения № У-20-128456/5010-003 от 22 сентября 2020 года принятое в пользу ФИО1 о взыскании неустойки за период с момента принятия судебного решения, т.е. с 14 января 2020 года по дату фактического исполнения судебного решения в размере 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения, взысканную Решением суда, в размере 282250 рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой, взысканной решением суда в размере 150000 рублей 00 копеек, не более 500000 рублей 00 копеек, ссылалось на то, что взысканная сумма неустойки превышает размер неисполненного обязательства, соответственно неустойка чрезмерно завышена, в то время как тяжелых последствий для ФИО1 от действий ответчика не наступило, само по себе взыскание неустойки и финансовой санкции не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной. Просили снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ установив тем самым баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представитель истца ООО Страховая компания «Гелиос» о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом, телефонограммой. В направленном в суд исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчики по делу ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, телефонограммой.

Представитель ответчика Автономной некоммерческой организации «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» Финансовый уполномоченный по правам потребителей в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, суду представил возражения, в которых просил суд оставить иск без рассмотрения по причине пропуска срока на обжалования решения финансового уполномоченного, либо отказать истцу в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным. 

Частью 2 статьи 25 данного Федерального закона предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. 

В соответствии с ч. 2 ст. 15 Федерального закона № 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем сумма, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от дата № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона. 

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона от дата № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что 20 октября 2018 года произошло столкновение автомобилей «ВАЗ 21065», р/з 

<

данные изъяты>, под управлением водителя М.Д.В. и автомобиля «Лада Калина», р/з 

<

данные изъяты>, под управлением водителя К.Д.П. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля «Лада Калина» Т.П.А. и ФИО1 причинен вред здоровью.

Автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21065» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Лада Калина» – ООО СК «Гелиос».

Т.П.А. и ФИО2 обратились в ООО СК «Гелиос» с заявлениями о страховой выплате, а впоследствии с претензиями, которые оставлены без удовлетворения.

Вступившим в законную силу 20 мая 2020 года решением Центрального районного суда г.Барнаула от 13 января 2020 года установлено, что 20 октября 2018 года около 00 час. 50 мин. водитель М.Д.В. в нарушение п.п. 2.1.1 п. 2.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее – ПДД РФ), не имея водительского удостоверения, управлял автомобилем ВА3-21065, с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, на регулируемом перекрестке в районе дома по адресу: 

<

...>, в нарушение п.6.13 ПДД РФ, проехал на красный сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с автомобилем «Лада Калина», с регистрационным знаком 

<

данные изъяты>. В результате ДТП водителю автомобиля «Лада Калина» К.Д.П. причинен тяжкий вред здоровью, пассажирам Т.П.А. и ФИО1, находившимся в данном автомобиле, причинены повреждения здоровья.

Согласно выводам судебно-медицинской экспертизы КГБУЗ «Алтайское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы», проведенной в ходе рассмотрения дела, Т.П.А. в результате дорожно-транспортного происшествия причинена 

<

данные изъяты>, Т.П.А. находилась на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г.Барнаула с 20 октября 2018 года по 1 ноября 2018 года.

ФИО1 в результате дорожно-транспортного происшествия была причинена 

<

данные изъяты>. В связи с наличием этих повреждений и их последствий, ФИО1 находился на стационарном лечении в КГБУЗ «Краевая клиническая больница скорой медицинской помощи» г. Барнаула с 20 октября 2018 года по 14 ноября 2018 года. 

Постановлением следователя отдела по расследованию ДТП СУ УМВД России по г.Барнаулу от 21 октября 2018 года в отношении водителя автомобиля «ВА3 21065» М.Д.В. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность владельца автомобиля «ВАЗ 21065» застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля «Лада Калина» – ООО СК «Гелиос».

16 ноября 2018 года истцы Т.П.А. и ФИО1 обратились в ООО СК «Гелиос» с заявлениями о страховом возмещении. 

Письмами от 4 декабря 2018 года ответчик ООО СК «Гелиос» запросил документы, подтверждающие факт выплаты страхового возмещения страховой компанией виновника (ПАО СК «Росгосстрах»).

16 декабря 2018 года истцами в адрес страховщика направлены претензии, которые получены ответчиком 17 декабря 2018 года.

Претензии оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от 20 мая 2020 года, взыскано с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 страховое возмещение в сумме 282 250 рублей, неустойка в размере 150 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 16 935 рублей.

Согласно мотивированной части апелляционного определения и решения суда от 13 января 2020 года, размер неустойки рассчитан за период с 22 ноября 2018 года по 13 января 2020 года (396 дней).

Из материалов дела усматривается, что на день обращения заявителя ФИО1 (03 сентября 2020) с заявлением к финансовому уполномоченному, судебное решение о взыскании страхового возмещения исполнено в полном объеме.

03 августа 2020 года ФИО1 обратился в ООО СК «Гелиос» с заявлением (претензией) о выплате неустойки, в связи с нарушением срока страхового возмещения за период с 14 января 2020 года в размере 350000 рублей, из расчета 500000 рублей установленный предел неустойки – 150000 рублей выплаченной суммы неустойки.

13 августа 2020 года ООО СК «Гелиос» уведомило ФИО1 об отсутствии оснований для удовлетворения требований о взыскании неустойки за период с 14 января 2020 года по день произведенной выплаты.

03 сентября 2020 года ФИО1 обратился с обращением в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от 22 сентября 2020 года № У-20-128456/5010-003 требования ФИО1 об осуществлении выплаты ООО СК «Гелиос» удовлетворено. Взыскана с ООО СК «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 14 января 2020 года по дату фактического исполнения решения суда исходя из ставки 1% за каждый день просрочки начисляя на сумму страхового возмещения, взысканную решением суда, в размере 282250 рублей 00 копеек, но совокупно с неустойкой, взысканной решением суда в размере 150000 рублей, не более 500000 рублей.

В представленном суду отзыве на исковое заявление финансовый уполномоченный ссылался на пропуск истцом срока на обжалование решения № У-20-128456/5010-003, однако судом не установлено пропуска истцами срока на обжалование названного решения, поскольку оспариваемое решение подписано 22 сентября 2020 года + 10 рабочих дней (на вступление решения в законную силу) = 06 октября 2020 года + 10 рабочих дней (на обращение в суд страховой компании) итого, последним днем для обращения с иском в суд ООО СК «Гелиос» является 20 октября 2020 года.

Согласно штемпелю на конверте исковое заявление поступило в отделение почтамта 20 октября 2020 года, т.е. в установленные законом сроки.

Истцы просили суд применить положения ст. 333 ГК РФ снизив размер неустойки.

В отзыве на исковое заявление финансовый уполномоченный ссылался на то, что он не уполномочен разрешать вопрос о снижении размера неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка (штраф, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

В соответствии с абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п. 78 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору, включительно.

Из материалов дела следует, что страховое возмещение, а также выплата неустойки рассчитанная судебными органами выплачены после апелляционного обжалования вступившего в законную силу судебного решения, т.е. после 20 мая 2020 года. Неустойка подлежащая ко взысканию согласно судебным решениям, рассчитана по 13 января 2020 года. Точная дата выплаты страхового возмещения не представлена ни финансовому уполномоченному, ни Белокурихинскому городскому суду.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что рассчитывая и определяя размер неустойки подлежащей взысканию с 14 января 2020 года по день фактического исполнения судебного решения, финансовый уполномоченный действовал в пределах своих полномочий, его действия соответствовали положениям Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также Закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и его вывод о наличии у ФИО1 права требования неустойки по день фактической выплаты страхового возмещения отвечает требованиям названного закона, чему финансовым уполномоченным верно дана оценка.

Злоупотребления правом, либо цели обогащения в действиях ФИО1 суд не усматривает, поскольку имеет место нарушение прав по пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии ФИО1

Однако заслуживает внимание довод истца о снижении размера неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случая с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (в ред. от 07.02.2017) «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3,4 ст. 1 ГК РФ).

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку такому критерию согласно ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Так, согласно судебному решению, страховая выплата ФИО1 составляет 282250 рублей.

ФИО1 предъявлена ко взысканию сумма неустойки 500000 рублей (предельная сумма в силу закона) – 150000 рублей выплаченные согласно судебному решению = 350000 рублей.

Финансовым управляющим определена ко взысканию неустойка в размере 282250 рублей х 1%, но совокупно с неустойкой ранее уже взысканной, не более 500000 рублей.

Таким образом, при расчете неустойки, стоимость за каждый день просрочки оплаты страхового возмещения составляет 2822 рубля 50 копеек.

Из материалов дела усматривается, что судом взыскана неустойка по 13 января 2020 года включительно. Следовательно право на взыскание неустойки у ФИО1 возникло с 14 января 2020 года по день фактической выплаты, дата которой неизвестна, однако достоверно известно, что выплата произведена только после вступления решения суда в законную силу, т.е. после 20 мая 2020 года, по прошествии более 128 дней. При арифметическом расчете размера неустойки, сумма неустойки составляет более 361280 рублей, что превышает установленный законом предел размера неустойки.

Предоставленная суду возможность снижения размера неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление истца о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответственность страховой компании выплатившей пострадавшему ФИО1 страховое возмещение в размере 282250 рублей, неустойку в размере 150000 рублей согласно уже исполненному судебному решению – является чрезмерно высокой.

Определяя размер неустойки, суд принимает во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную страховщиком, в связи с чем считает возможным снизить размер взыскиваемой на основании решения финансового уполномоченного с ООО СК «Гелиос» неустойки до 100000 рублей, изменив решение ответчика в данной части.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» удовлетворить частично.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования подписанное 22 сентября 2020 года, № У-20-128456/5010-003 о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» в пользу ФИО1 неустойки, снизив размер неустойки до 100000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2020 года.

Судья Белокурихинского

городского суда Л.В. Омелько