РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

адрес 13 марта 2025 года

Судья Бутырского районного суда адрес ФИО1, рассмотрев жалобу защитника фио по доверенности фио на постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 24 января 2025 года в отношении: ФИО2 (паспортные данные......), родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в адрес, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: адрес, Зеленоград, корп. 160, кв. 77, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №91 адрес от 24 января 2025 года ФИО2 признан виновным в том, что он 24 декабря 2024 года в 20 час. 30 мин., управляя транспортным средством автомобилем Geelu Emgrand, с регистрационный знак ТС, в районе дома 8, стр. 3 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за что подвергнут административному наказанию в виде сумма административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе, поданной в Бутырский районный суд адрес, защитник фио по доверенности фио просит об отмене постановления мирового судьи от 24 января 2025 года по данному делу об административном правонарушении, ссылаясь на то, что постановление мирового судьи является незаконным и необоснованным, производство по делу подлежит прекращению.

В судебное заседание ФИО2 не явился, извещен о судебном заседании, обеспечил явку защитника по доверенности фио который доводы жалобы поддержал.

Поскольку предприняты необходимые меры для извещения фио о времени и месте рассмотрения дела, то суд рассматривает дело в его отсутствие в соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения указанной жалобы в связи со следующими обстоятельствами.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сумма прописью с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела I Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882, воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Из материалов дела усматривается, что 24 декабря 2024 года в 20 час. 30 мин. водитель ФИО2, управляя транспортным средством автомобилем Geelu Emgrand, с регистрационный знак ТС, в районе дома 8, стр. 3 по адрес в адрес при наличии признаков опьянения в нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, при этом имел признаки опьянения – резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, при этом такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт невыполнения ФИО2 законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, подтверждается: протоколом об административном правонарушении №77МР1794230 от 24 декабря 2024 года, составленным в соответствии с требованиями закона лицом, уполномоченным на его составление, (л.д. 2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 декабря 2024 года (л.д. 4-5); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 декабря 2024 года, в котором ФИО2 собственноручно расписался в отказе пройти медицинское освидетельствование (л.д. 6-7); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 декабря 2024 года (л.д. 3), рапортом инспектора ОБ ДПС ГАИ УВД по адрес ГУ МВД адрес от 24 декабря 2024 года (л.д. 9); письменными объяснениями понятых фио, фио, согласно которым водитель ФИО2 в их присутствии отказался от прохождения медицинского освидетельствования (л.д 10, 11), справкой от 25 декабря 2024 года, согласно которой ФИО2 по частям 2, 4, 6 статьи 264, 264.1 УК РФ не судим (л.д. 15); справкой от 25 декабря 2024 года, согласно которой ФИО2 выдавалось водительское удостоверение на право управления транспортными средствами (л.д. 16), просмотренной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что ФИО2 в присутствии двух понятых предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он ответил отказом, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения не прошел, после чего ФИО2 инспектором предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от чего он (ФИО2) отказался, при этом ФИО2 были разъяснены права привлекаемого к административной ответственности лица, ФИО2 также не выразил согласия на прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии со статьёй 26.2, статьёй 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и (или) на медицинское освидетельствование.

Порядок проведения освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и порядок направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения установлен Правилами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 №1882 (далее Правила).

Так согласно пункту 2, указанных Правил, должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а также лица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства). 

Согласно пункту 9 указанных Правил направление водителя транспортного средства на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинские организации осуществляется должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностным лицом военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи. 

Вопреки доводам жалобы, оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, сотрудниками ГИБДД допущено не было.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьёй 26.1 данного Кодекса.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьи 28.2 КоАП РФ, недостатков, которые могли бы повлечь признание его недопустимым доказательством по делу, не установлено.

Сам по себе отказ фио от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается перечисленными выше доказательствами, в том числе просмотренной видеозаписью.

Усомниться в законности требования сотрудника полиции о прохождении ФИО2 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, оснований не имеется.

ФИО2 не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, не сделал соответствующей записи о своем согласии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, тем самым отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Утверждение защитника о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание понятых и инспектора ДПС, составившего протокол об административном правонарушении, не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку по смыслу статьи 24.4 КоАП РФ, судья вправе как удовлетворить, так и отказать в удовлетворении ходатайства (в зависимости от конкретных обстоятельств дела). При этом отказ в удовлетворении ходатайства не свидетельствует о неполном и необъективном рассмотрении дела, поскольку исследованная мировым судьей совокупность доказательств является достаточной для рассмотрения дела, оценка которых по правилам статьи 26.11 КоАП РФ позволяет прийти к обоснованному выводу о наличии события административного правонарушения и виновности фио в его совершении.

Отсутствие показаний названных лиц не повлияло на правильность выводов судьи о виновности фио в совершении административного правонарушения, которая подтверждена совокупностью иных имеющихся в деле доказательств, в том числе письменными объяснениями понятых, а также видеозаписью.

Равным образом не имелось оснований для отложения рассмотрения дела поскольку в судебное заседание явился уполномоченный защитник Шуплецов Д.Ю., который был ознакомлен с материалами дела и которому предоставлены все права для защиты интересов фио Исходя из даты оформления доверенности у защитников имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела, поскольку защитник, заключивший соглашение, должен предпринять меры для распределения своего рабочего времени таким образом, чтобы не страдали интересы его доверителей, либо отказаться от представления интересов доверителя в связи с большой занятостью или невозможностью участвовать в судебном заседании.

Доводы защитника о том, что понятые могли подтвердить наличие или отсутствие признаков опьянения у фио, являются несостоятельными, так как в силу части 3 статьи 27.12, части 1 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, протоколы об отстранении от управления транспортным средством, а также о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляются должностным лицом органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в пределах компетенции соответствующего органа. Таким образом, только должностное лицо, наделенное специальными полномочиями, может выявлять наличие либо отсутствие признаков опьянения, выявление признаков опьянения иными лицами законом не предусмотрено.

Наличие или отсутствие состояния опьянения у фио при предъявлении ему сотрудником полиции требования пройти медицинское освидетельствование, не влияет на наличие либо отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, поскольку ФИО2 привлекается к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а за отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Доводы защитника о том, что инспектор ДПС не разъяснил последствия отказа от прохождения медицинского освидетельствования, не свидетельствует о несоблюдении порядка применения мер обеспечения производства по административному делу, поскольку законодательство не предусматривает обязанность должностного лица разъяснять участникам дорожного движения правовые последствия совершаемых ими действий. 

ФИО2, как водитель транспортного средства, обязан знать содержание и соблюдать требования Правил дорожного движения Российской Федерации. 

Разночтения в письменных объяснений понятых, на что указывает в жалобе защитник, не свидетельствуют о нарушении порядка производства по настоящему делу, поскольку нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат обязанности должностного лица отбирать у понятых объяснения после проведения соответствующего процессуального действия.

Основания полагать, что подписями понятых удостоверены факты совершения иных процессуальных действий, чем те, которые отражены в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют.

В случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 КоАП РФ, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В рассматриваемом случае должностными лицами было обеспечено присутствие понятых и ведение видеозаписи, из которой усматривается, что ФИО2 в присутствии двух понятых отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, все процессуальные документы подписаны понятыми без замечаний.

ФИО2 имел возможность при составлении в отношении него документов, фиксирующих применение мер обеспечения производства по делу, отразить свои возражения относительно процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако указанным правом не воспользовался, подписав процессуальный документ, без каких-либо замечаний и возражений. 

Иные доводы жалобы не опровергают наличие в действиях фио объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

При назначении ФИО2 административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены, наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначенное наказание является обоснованным и справедливым. Мировым судьей учтено, что ФИО2 ранее не привлекался к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность фио, в соответствии со статьёй 4.2 КоАП РФ, не установлено.

Оснований считать, что ФИО2 было назначено несоразмерное и несправедливое наказание не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением названного лица, позволяющих применить положения части 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей не установлено и в жалобе не приведено. 

Постановление о привлечении фио к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. 

Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Каких-либо нарушений процессуальных норм, предусмотренных КоАП РФ, в ходе рассмотрения жалобы не установлено

При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт сомнений в своей законности не вызывает, является правильным и оснований для его отмены или изменения не усматривается. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6; пунктом 2, части 1 статьи 30.7 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №91 адрес от 24 января 2025 года в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу защитника фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Настоящее решение может быть пересмотрено только в порядке статьи 30.12 КоАП РФ.

Судья: