Дело №2-295/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 февраля 2017 года г. Воскресенск Московской области 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Мальцева И.П.,при секретаре судебного заседания Ворошиловой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО9, ФИО17, ФИО25 к Федеральному казенному предприятию «

<

данные изъяты>» о восстановлении услуг телефонной связи и взыскании компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к Федеральному казенному предприятию «

<

данные изъяты>» (далее ФКП «

<

данные изъяты>») просили обязать ответчика восстановить стационарную телефонную связь в их домах и взыскать компенсацию морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что между ними и ответчиком заключены договора об оказании услуг связи №№232-Т от 15 февраля 2010 года, 298-Т от 13 июля 2010 года, 299 от 13 июля 2010 года. Указанные договора имеют бессрочный срок действия и не предусматривают одностороннего расторжения, однако в нарушение договоров ФКП «

<

данные изъяты>» 18 ноября 2016 года в связи с чем истцы обратились в суд с настоящим иском.

В последствии, исковые требования истцами были уточнены, они просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере по 15 000 рублей, каждому.

В судебном заседании истцы поддержали исковые требования просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в нем.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать, так как у ФКП «

<

данные изъяты>» отсутствует лицензия на оказание услуг местной телефонной связи. Кроме того, необходимо установить на АТС оборудование СОРМ. Также кабельная сеть, по которой подключены истцы, требует значительных финансовых затрат для содержания и ремонта, а поскольку ФКП «

<

данные изъяты>» является планово-убыточным предприятием, то средства для содержания отсутствуют. Истцы были заблаговременно извещены об отключении телефонной связи им предложено перейти на альтернативную связь. Полагал, что договор на оказание услуг местной телефонной связи был расторгнут в одностороннем порядке. Каких-либо актов разграничения между истцами и ответчиком, по содержанию линии связи не составлялось и не подписывалось.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО33 который показал, что отключение местной телефонной связи истцов произошло ввиду истечения действия лицензии. В 2016 году было принято решение отказаться от продления срока действия лицензии ввиду отсутствия денежных средств и отсутствия финансовой выгоды от оказания услуг связи. В июле 2016 года всем абонентам были разосланы уведомления об окончании услуг связи и предложено найти альтернативных операторов связи, оказывающих данные услуги. Новую лицензию оформлять не стали также по причине необходимости выполнения условий ФСБ о внедрении системы оперативно-розыскных мероприятий, которая на АТС имеется частично, что приведет к большим затратам.

Кабельная сеть, по которой осуществляется подключения истцов, является собственностью ответчика и в настоящее время находится в плохом состоянии, однако возможность подключения абонентов к ней имеется. 

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав письменные доказательства имеющиеся в материалах гражданского дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истцов по следующим основаниям: 

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено, что между истцами и ответчиком были заключены договора на оказание услуг телефонной связи: с ФИО34 № 298-Т от 13.06.2010 года (л.д. 8-9); с ФИО38 №232-Т от 15.02.2010 года; с ФИО39 №299-Т от 13.07.2010 года; по условиям которых истцам –абонентам оператором предоставляется доступ к сети местной телефонной связи, обеспечивается возможность пользоваться услугами местной и внутризоновой телефонной связью и возможность доступа к сети оператора. 

В соответствии с п. 2.1. договоров абонентам были выделены абонентские номера: ФИО43.- (44) 8-59-89 с выходом на межгород; ФИО40 

<

***> с выходом на межгород; ФИО35 

<

***> с выходом на межгород.

Частями 1 и 3 ст. 44 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" предусмотрено, что на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи (Ч. 1 ст. 44).

В случае нарушения пользователем услугами связи требований, установленных настоящим Федеральным законом, правилами оказания услуг связи или договором об оказании услуг связи, в том числе нарушения сроков оплаты оказанных ему услуг связи, определенных условиями договора об оказании услуг связи, оператор связи имеет право приостановить оказание услуг связи до устранения нарушения, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

В случае неустранения такого нарушения в течение шести месяцев со дня получения пользователем услугами связи от оператора связи уведомления в письменной форме о намерении приостановить оказание услуг связи оператор связи в одностороннем порядке вправе расторгнуть договор об оказании услуг связи, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно Ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" договор об оказании услуг связи, заключаемый с гражданами, является публичным договором. Условия такого договора должны соответствовать правилам оказания услуг связи.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" оператор связи обязан, в том числе: оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи;

руководствоваться при проектировании, построении, реконструкции, вводе в эксплуатацию и эксплуатации сетей связи нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти в области связи, осуществлять построение сетей связи с учетом требований обеспечения устойчивости и безопасности их функционирования, а также требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 настоящего Федерального закона. Связанные с этим расходы, а также расходы на создание и эксплуатацию систем управления своих сетей связи и их взаимодействие с единой сетью электросвязи Российской Федерации несут операторы связи.

Из представленных в материалы гражданского дела доказательств следует, что ответчик является собственником АТС и кабельной линии от АТС до п. Белое озеро, что подтверждается справками о балансовой принадлежности (л.д. 62, 69).

28.04.2016 года ФКП «

<

данные изъяты>» направило в адрес истцов соглашение о расторжении договоров оказании услуг связи в порядке ч. 1 ст. 450 ГК РФ, по соглашению сторон, (л.д. 12,23,32), о данном обстоятельстве свидетельствуют сопроводительные письма (л.д. 11,22,31), в которых ответчиком изложены мотивы расторжения договора, которые сводятся к невозможности обеспечения абонентов качественной телефонной связью. 

Из писем ФИО36 (л.д. 14), ФИО41 (л.д. 34) видно, что последние возражали против расторжения договора по соглашению сторон, также стороной ответчика не оспаривался факт несогласия истца ФИО44 с расторжением договора по соглашению сторон.

В последствии ФКП «

<

данные изъяты>» истцам, 17.06.2016 года, направлено уведомление (л.д. 15,25,35) о прекращении срока лицензии на оказание услуг местной телефонной связи с 18 ноября 2016 года и отсутствии намерения ответчика ее продления с предложением перейти на другие виды связи.

15.11.2016 года ответчиком, повторно, в адрес истцов было направлены письма (л.д. 17, 26,37) и дополнительные соглашения (л.д. 18, 19,27,28,38,39) о расторжении договоров на оказание услуг связи, в связи с истечением срока лицензии на оказание услуг местной телефонной связи.

Согласно лицензии (л.д. 56-58) на оказание услуг связи период ее действия составлял с 17.11.2011 года по 17.11.2016 года.Как усматривается из письма директора ФКП «

<

данные изъяты>», направленного в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций от 10.06.2016 года (л.д. 59) ответчик просит прекратить действие лицензии на оказание услуг связи №90651 от 17.11.2011 года с 18.11.2016 года и указывает об отсутствии намерения продлевать ее срок, не указывая причин данных намерений.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои доводы. Ответчиком вопреки указанного законоположения не представлено достаточных и достоверных доказательств о необходимости установки на АТС дополнительных систем позволяющих проводить оперативно розыскные мероприятия, невозможности продления лицензии по уважительным причинам, либо отказе в ее выдаче, а также отсутствия технологической возможности подключения абонентов к существующей кабельной линии, в связи с чем, доводы истца в обоснование возражений суд считает необоснованными. При этом суд не может принять показания свидетеля ФИО1, поскольку иных доказательств подтверждающих доводы представителя ответчика суду не представлено. 

Кроме того, несостоятелен и довод ответчика об убыточности предприятия, так как доказательств тому суду не представлено.

Таким образом, поскольку законных оснований для отказа ответчика от продления лицензии и исполнения условий договора судом не усматривается, так как истцами в полном объеме была внесена плата за подключение и своевременно вносилась абонентская плата, доказательств обратного, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, исковые требования ФИО37, ФИО42 и ФИО45 в части восстановления услуг связи подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Федерального законно от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренными законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. 

Поскольку судом достоверно установлено, что отказ от предоставления услуг связи произошел по вине ответчика, то суд считает требования истцов о взыскании компенсации морального вреда- обоснованными, однако их размер завышенным, ввиду чего их исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10, ФИО18, ФИО26 к Федеральному казенному предприятию «

<

данные изъяты>» о восстановлении услуг телефонной связи и взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать Федеральное казенное предприятие «

<

данные изъяты>» восстановить услуги связи с ФИО46 по договору об оказании услуг телефонной связи от 13 июля 2010 года № 298-Т с абонентским номером 

<

***> с выходом на межгород.

Обязать Федеральное казенное предприятие «

<

данные изъяты>» восстановить услуги связи с ФИО48 по договору об оказании услуг телефонной связи от 15 февраля 2010 года № 232-Т с абонентским номером 

<

***> с выходом на межгород.

Обязать Федеральное казенное предприятие «

<

данные изъяты>» восстановить услуги связи с ФИО50 по договору об оказании услуг телефонной связи от 13 июля 2010 года № 299-Т с абонентским номером 

<

***> с выходом на межгород.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «

<

данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО11 1000 (тысячу) рублей.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «

<

данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО19 1000 (тысячу) рублей.

Взыскать с Федерального казенного предприятия «

<

данные изъяты>» в счет компенсации морального вреда в пользу ФИО27 1000 (тысячу) рублей.

В удовлетворении требований ФИО12, ФИО20, ФИО28 о взыскании с Федерального казенного предприятия «

<

данные изъяты>» компенсации морального вреда еще по 14 000 рублей каждому отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Воскресенский городской суд в течение одного месяца с момента его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 22 февраля 2017 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>