Мировой судья фио

Номер дела в первой инстанции № 5-344/2025

Номер дела в суде апелляционной инстанции № 12-2273/2025

РЕШЕНИЕ

адрес 08 сентября 2025 года

Судья Нагатинского районного суда адресфио ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе защитника Манафова Э.Р. – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 25 адрес от 24 июня 2025 года в отношении Манафова Эмиля Расимовича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 24 июня 2025 года фио признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере сумма с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе на данное постановление защитник Манафова Э.Р. – фио просит о его отмене и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что вина Манафова Э.Р. в совершении административного правонарушения не доказана, дело рассмотрено мировым судьей с многочисленными нарушениями, не всесторонне и не в полном объеме.

В судебное заседание районного суда фио и его защитник фио не явились, о дате и времени рассмотрения дела по жалобе извещались судом надлежащим образом, о причине неявки в суд не сообщили, в связи с чем дело по жалобе рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Для привлечения к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, имеет правовое значение факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования, заявленный уполномоченному должностному лицу и зафиксированный в протоколе об административном правонарушении.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что фио 24 мая 2025 года в 03 часа 35 минут по адресу: адрес, управляя транспортным средством – автомобилем марки «Джили Кулрей» c регистрационный знак ТС, с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее - ПДД РФ), при этом такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Данные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении адрес 16917712 от 24 мая 2025 года, согласно которому водитель фио, управляя транспортным средством - автомобилем марки «Джили Кулрей» c регистрационный знак ТС с явными признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения отказался; протоколом 77 ВА № 0408547 об отстранении от управления транспортным средством от 24 мая 2025 года, согласно которому водитель фио в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством, в связи с имеющимися у него явными признаками опьянения; актом 99 АО 0157487 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 24 мая 2025 года и бумажным носителем, приобщенным к указанному акту, согласно которым водитель фио в присутствии двух понятых отказался от применения алкотектора с заводским номером 900510; протоколом 77 ВН № 0320347 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24 мая 2025 года, из которого следует, что Манафову Э.Р. в присутствии двух понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он отказался; протоколом 77 ЕА № 3139793 от 24 мая 2025 года о задержании транспортного средства - автомобиля марки «Джили Кулрей» c регистрационный знак ТС, которым управлял фио, и перемещении на специализированную стоянку; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 мая 2025 года; рапортом инспектора ДПС ОБ ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по адрес от 24 мая 2025 года о том, что действия (бездействие) водителя не содержат уголовно наказуемого деяния; объяснениями фио и фио от 24 мая 2025 года, привлеченных сотрудниками ДПС ГИБДД в качестве понятых, и другими материалами дела.

В материалы дела представлены доказательства, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Манафова Э.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что виновность Манафова Э.Р. в совершении административного правонарушения не доказана, нахожу безосновательными.

Как видно из материалов дела, требование уполномоченного должностного лица было законным, поскольку у Манафова Э.Р. наблюдался признак опьянения: запах алкоголя изо рта. При этом фио отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, после чего не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ Манафова Э.Р. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, где он расписался в соответствующих графах.

Все процессуальные действия в рассматриваемом случае должностным лицом были осуществлены в присутствии двух понятых, подробные сведения о которых содержатся в составленных актах и которыми без каких-либо замечаний и возражений подписаны все процессуальные документы, оснований сомневаться в том, что понятые присутствовали при совершении соответствующих процессуальных действий и оформлении их результатов, не имеется.

Также следует отметить, что при подписании процессуальных документов сам фио не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако никаких записей в этой части ни в одном из процессуальных документов он не сделал, во всех протоколах он расписался в соответствующих графах, доказательств не направления Манафова Э.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения материалы дела не содержат, суду при рассмотрении дела не представлено.

При таких обстоятельствах, считать нарушенной процедуру направления Манафова Э.Р. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оснований не имеется.

Все процессуальные документы по настоящему делу составлены инспектором ДПС в хронологической последовательности, противоречий в части времени их составления и применения соответствующих обеспечительных мер не имеется.

Составление протокола об административном правонарушении с обязательным участием понятых нормами КоАП РФ не предусмотрено, а потому довод защиты в этой части не принимается во внимание.

Материалами дела подтверждено, вопреки доводам жалобы, что фио не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил требования п. 2.3.2 ПДД РФ, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Данные действия Манафова Э.Р. верно расценены мировым судьей как основание для привлечения его к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, вопреки доводам жалобы, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется. Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Каких-либо противоречий в материалах дела, которые могли бы повлиять на правильность установления обстоятельств правонарушения и доказанность вины Манафова Э.Р., не имеется.

Указанные выше доказательства мировым судьей проверены на предмет относимости, допустимости и достоверности, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены, они согласуются между собой и с фактическими данными, отнесены ст. 26.2 КоАП РФ к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, получили должную оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, оснований не согласиться с которой у суда второй инстанции не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ в ее нормативном единстве со ст. 26.11 КоАП РФ, судья приобщает к материалам дела дополнительные доказательства, в том числе вызывает для допроса свидетелей, в случае, если имеющаяся в деле совокупность доказательств не позволяет суду установить все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела об административном правонарушении и указанные в ст. 26.1 КоАП РФ, тогда как в рамках рассматриваемого дела имеющаяся совокупность доказательств позволяла мировому судье установить все обстоятельства административного правонарушения, то, что при рассмотрении дела не были допрошены в качестве свидетелей инспектор ДПС и понятые, не повлияло на полноту, всесторонность и объективность рассмотрения дела, с учетом наличия в материалах дела иных доказательств, которым дана должная оценка.

Состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, является формальным, объективная сторона данного правонарушения выражается в отказе выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и деяние считается оконченным с момента такого отказа, а установление состояния опьянения у лица, привлекаемого к административной ответственности по данной норме, правового значения для квалификации данного административного правонарушения не имеет.

Доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного постановления, заявителем не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел характер совершенного административного правонарушения, данные о личности правонарушителя, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Срок привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, не нарушен, мера административного наказания избрана с учетом конкретных обстоятельств по делу, характера совершенного правонарушения, личности виновного, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу защитника Манафова Э.Р. – фио на постановление мирового судьи судебного участка № 25 адрес от 24 июня 2025 года в отношении Манафова Эмиля Расимовича, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, - оставить без удовлетворения, а указанное постановление мирового судьи - без изменения.

В соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после вынесения. Постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы на постановление могут быть обжалованы в порядке, установленном статьями 30.12-30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

 фио ФИО1