Судья Бабашов А.В. Дело № 33-1435/2017

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 июня 2017 года г. Иваново 

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Миллер М.В., судей Белышевой Е.Л., Дорофеевой М.М. при секретаре судебного заседания Синицыной О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Белышевой Е.Л.

дело по частной жалобе ФИО1 на определение Фрунзенского районного суда города Иваново от 31 марта 2017 года о возвращении искового заявления ФИО1 к ФИО2, ООО «Колумб-лизинг» об освобождении имущества от ареста (исключении из описи),

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратился во Фрунзенский районный суд города Иваново с иском к ФИО2, ООО «Колумб-лизинг» об освобождении имущества от ареста. 

Определением судьи Фрунзенского районного суда г. Иваново от 31 марта 2017 года исковое заявление ФИО1 возвращено истцу на основании ст. 135 ГПК Российской Федерации, в связи с неподсудностью дела данному суду.

Не согласившись с данным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просил определение суда первой инстанции от 31 марта 2017 года отменить, как незаконное, ссылаясь на ч. 1 ст. 30 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой иски об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества, то есть по месту жительства истца – владельца автомобиля.

В соответствии с частью 2 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на определение судьи первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. 

Судебная коллегия, проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, находит определение суда законным и обоснованным. 

Из материалов дела следует, что ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ООО «Колумб-лизинг», в котором просил освободить от ареста транспортное средство ВОЛЬВО S 40 2007 года выпуска, VIN «…» гос. номер «…», принадлежащее ФИО1 на основании договора купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ года. По утверждению истца арест наложен судебным приставом-исполнителем Октябрьского РОСП г. Иваново УФССП России по Ивановской области Ф.И.О. на основании постановления о запрете регистрационных действий от 11 января 2017 года. 

В соответствии с ч. 2 ст. 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматриваются судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста предъявляются к должнику и взыскателю. 

Суд верно указал, что из представленных документов усматривается, что истец не участвует в исполнительном производстве, в рамках которого совершены исполнительные действия, связанные с наложенным запретом. Судебный пристав-исполнитель вынес постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, поскольку местонахождение данного имущества ему не было известно. До настоящего времени арест на автомобиль не наложен, акт описи не составлен. Согласно сведений, предоставленных ГИБДД города Иванова, копий свидетельства о регистрации транспортного средства и ПТС( л.д.23,21-22),оно принадлежит ФИО2 

По сути, в рамках заявленного спора, истец ставит вопрос о признании за ним права собственности на указанное имущество и снятии запрета на регистрационные действия. Однако положения статьи 30 ГПК РФ к исключительной подсудности относят только споры о правах на недвижимое имущество и об освобождении имущества от ареста. Вопрос о принадлежности движимого имущества подлежит рассмотрению по общим правилам искового производства, т.е. по месту жительства ( нахождения) ответчика, о чем суд правильно указал в своем определении. Арест спорного имущества не производился, место его нахождения, хранения не определено и в настоящее время не может быть определено в соответствии с местом жительства истца.

Согласно пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в соответствии с которым перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий). 

Таким образом, на основании изложенного истцом заявлено требование относительно движимого имущества – автомобиля, в отношении которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете регистрационных действий, а данные требования не относятся к искам, с которыми закон связывает правило об исключительной подсудности споров. Иное свидетельствовало бы о расширительном толковании положений статьи 30 ГПК РФ и об искусственном изменении подсудности спора.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление неподсудно данному суду, выносит определение о возвращении искового заявления с указанием о необходимости истцу обращаться в суд по месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм процессуального права, в связи с чем, они не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Фрунзенского районного суда города Иванова от 31 марта 2017 года отставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: