Судья: Зырянова А.А. Дело № 33-45242/2025

50RS0002-01-2024-020608-97

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 15 декабря 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Конатыгиной Ю.А.,

судей Бездетновой А.С., Денисовой А.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Соловьевым Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2614/2025 по иску ФИО1 к ООО «СЗ «Зеленоградский» взыскании стоимости устранения недостатков объектов долевого строительства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, и иных судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО «СЗ «Зеленоградский» на решение Видновского городского суда Московской области от 1 апреля 2025 года,

заслушав доклад судьи Бездетновой А.С.,

установила:

ФИО1 обратилась с иском к ответчику АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский», в котором, просила взыскать с ответчика АО «Специализированный застройщик «Зеленоградский» в свою пользу денежные средства в счёт устранения строительных недостатков объекта долевого строительства в сумме 1305378 руб. и 54 328 руб., неустойку за нарушение срока выплаты денежных средств со дня вынесения решения суда в размере 1% по дату фактического исполнения решения, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб., штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы в пользу потребителя, судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста в сумме 50 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 597 руб. В обоснование иска указано, что истец является собственником объектов долевого строительства на основании договоров участия в долевом строительстве, заключённых между истцом и ответчиком, обязательства истцом по оплате цены договоров выполнены в полном объеме. Переданные объекты долевого строительства не соответствуют требованиям строительных норм и содержат строительные недостатки, стоимость их устранения в соответствии с досудебным исследованием составляет по договору 

<

данные изъяты> в размере 1 305 378 руб., по договору №

<

данные изъяты> в размере 54 328 руб. Ответчик в досудебном порядке требования истца о выплате денежных средств на устранение строительных недостатков и неустойки не удовлетворил.

Решением Видновского городского суда Московской области от 1 апреля 2025 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «СЗ «Зеленоградский» взыскана в пользу ФИО1 стоимость устранения строительных недостатков по договору 

<

данные изъяты> в размере 564 856 руб., по договору 

<

данные изъяты> в размере 54 328 руб. с отсрочкой исполнения до 30.06.2025., неустойка за просрочку исполнения обязанности по возмещению стоимости устранения недостатков за период с 01.07.2025 г. по дату фактического исполнения обязательства в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от 564 856 руб. за каждый день просрочки, но не более этой суммы, компенсация морального вреда 20 000 руб., судебные расходы на оплату внесудебного заключения специалиста в сумме 75 000 руб., расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 800 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 3 597 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. С АО «СЗ застройщик «Зеленоградский» в доход местного бюджета Ленинский городской области Московской области взыскана госпошлина в сумме 20 384 руб.

В апелляционной жалобе ответчик с решением суда не согласен в части взысканного размера стоимости устранения строительных недостатков, взыскания неустойки, распределением судебных расходов, просил решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались в установленном порядке, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представления и возражения относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец является собственником объекта долевого строительства на основании договора участия в долевом строительстве, заключённого между истцом и ответчиком, обязательства истцом по оплате цены договора выполнены в полном объеме. Квартира передана истцу по передаточному акту.

В соответствии с ч. 1. ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Истцом в материалы гражданского дела представлено внесудебное заключение специалиста относительно качества строительства квартиры истцов. Согласно заключения специалиста объект долевого строительства, переданный истцам, имеет недоделки и повреждения, перечень которых приведёт в мотивировочной части заключения, стоимость их устранения составляет по договору 

<

данные изъяты> в размере 1 305 378 руб., по договору 

<

данные изъяты> в размере 54 328 руб.

С целью разрешения спора, по ходатайству ответчика судом была назначена строительно – техническая экспертиза.

Согласно выводов эксперта, качество объекта долевого строительства не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве и имеет строительные недостатки, перечень которых представлен экспертом в мотивировочной части экспертного заключения.

Причиной образования выявленных экспертов строительных недостатков является отступление от норм и правил при производстве строительно-монтажных работ. Все выявленные недостатки являются устранимыми и могут быть устранены собственником без несоразмерных расходов, выявленные дефекты не делают объект долевого строительства непригодным для предусмотренного договором использования.

Стоимость их устранения, включая работу и материалы, составляет по договору №

<

данные изъяты> в размере 564 856 руб.

Судом экспертное заключение относительно определения стоимости устранения недостатков объекта в отношении договора №

<

данные изъяты> принято в качестве надлежащего доказательства, в отношении объекта по договору №

<

данные изъяты> – досудебное исследование, сторонами оспорены не были, в связи с чем в пользу истца взыскана стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства по договору №

<

данные изъяты> в сумме 564 856 руб. с назначением неустойки от указанной суммы в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, с даты окончания моратория, по договору №

<

данные изъяты> взыскана стоимость устранения недостатков в размере 54 328 руб.

Также суд взыскал компенсацию морального вреда в пользу истца в размере 20000 руб.

Суд, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебного строительно-технического исследования 75 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 800 руб., по оплате услуг представителя в сумме 30 000 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 597 руб.

В апелляционной жалобе ответчик не согласен с размером взысканной стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, судебных расходов.

Данные доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания.

Взыскивая стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства и неустойку, суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно ч. 4 ст. 10 Закона № 214ФЗ в редакции Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ, при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором.

Согласно части 2 статьи 6 Федерального закона от 26 декабря 2024 г. № 482ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее – Федеральный закон № 482ФЗ) данная норма вступила в силу с 1 января 2025 г.

Как следует из части 5 статьи 6 Федерального закона № 482ФЗ, соответствующие положения применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 г.

Указанная часть 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ связывает определение, как факта ненадлежащего исполнения обязательств, так и размера уменьшения цены договора, возмещения расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, уплату неустойки (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков, связанных с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования, с принятием судом решения об удовлетворении требований участника долевого строительства.

Таким образом, именно решение суда о взыскании соответствующих денежных сумм влечет для сторон соответствующие права и корреспондирующие им обязанности.

Следовательно, по общему правилу, положения части 4 статьи 10 Федерального закона № 214ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до и после дня вступления в силу Федерального закона № 482ФЗ, при разрешении судами дел после 1 января 2025 г., так как в соответствующих случаях удовлетворения исков устанавливаемые судом права и обязанности будут возникать после указанной даты (с момента вступления решения суда в законную силу).

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части размера стоимости устранения строительных недостатков, с целью ограничения итоговой суммы подлежащей взысканию и полагает необходимым взыскать стоимость устранения недостатков в размере 473338,35 руб. по договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> (15777945,21руб.*3%), стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 10005 руб. по договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> (333500руб. *3%) в пользу истца.

С учетом изложенного, поскольку сумма расходов на устранение недостатков, неустойка, штраф (суммарно) взыскивается в размере не более 3 % от цены объекта, что составляет в общей сумме 473338,35 руб. по договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты>, 10005 руб. по договору участия в долевом строительстве № 

<

данные изъяты> оснований для взыскания неустойки до фактического исполнения обязательства не имеется. Поэтому решение суда подлежит отмене в части взыскания неустойки, в том числе до фактического исполнения обязательства, с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки с даты окончания действия Постановления Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 до фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в размере 17584 руб. (14584 руб. за имущественные требования+3000 руб. за неимущественное требование).

Факт несения истцом расходов на досудебное исследование в сумме 75 000 руб., расходов на оформление нотариальной доверенности в сумме 3 800 руб., расходов по оплате госпошлины в сумме 3 597 руб. подтверждается представленными платежными документами. Связь указанных расходов с рассмотрением дела обусловлена необходимостью формулирования истцами исковых требований и доказывания размера убытков, выводы суда о правомерности требований истца в этой части ответчиком не оспариваются.

Вместе с тем, в силу с ч. ч. 1, 2 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку имущественные требования истца с учетом уточнений удовлетворены судом на 35,54 %, с ответчика подлежат истцу компенсации расходы на досудебное исследование 75000 руб. *35,54%=26655 руб. на оформление нотариальной доверенности в сумме 3800 руб.* 35,54%=1350,52 руб., на оплату госпошлины 3 597 руб.*35,54%=1271,17 руб.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости предоставления ответчику последующей отсрочки исполнения решения в связи с продлением моратория, введенного Постановлением Правительства РФ от 18.03.2024 N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" разрешению в апелляционном порядке не подлежат, поскольку судом апелляционной инстанции проверяется законность и обоснованность вынесенного судом решения, которым учтен срок введения указанных ограничений. При этом в соответствии с п. 5 ст. 2 Федерального закона от 31.07.2025 N 272-ФЗ "О внесении изменений в статьи 105 и 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" и статью 18 Федерального закона "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случае, если судом до 30.06.2025 предоставлялась отсрочка по требованию о взысканию с застройщика мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, обращение в суд за продлением данной отсрочки не требуется.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Видновского городского суда Московской области от 1 апреля 2025 года в части взыскания стоимости устранения недостатков объекта долевого строительства, судебных расходов и госпошлины изменить.

Взыскать с ООО «СЗ «Зеленоградский» в пользу ФИО1 стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 473338,35 руб. по договору участия в долевом строительстве № Зеленый парк-2.1(кв)-2/8/1(3) (АК), стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства в размере 10005 руб. по договору участия в долевом строительстве № Зеленый парк-2.1(кл)-2/-1/60(0) (АК), расходы по оплате досудебного заключения 26655 руб., на оформление нотариальной доверенности 1350,52 руб., на оплату госпошлины 1271,17 руб.

Взыскать с ООО «СЗ «Зеленоградский» в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ Московской области государственную пошлину в размере 17584 руб.

Решение Видновского городского суда Московской области от 2 апреля 2025 года в части взыскания в пользу истца неустойки с момента окончания моратория до фактического исполнения обязательства отменить, в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «СЗ «Зеленоградский» о взыскании неустойки за несвоевременное возмещение стоимости устранения недостатков до фактического исполнения обязательства отказать.

В остальной части решение Видновского городского суда Московской области от 1 апреля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «СЗ «Зеленоградский» - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 24.12.2025.